Приговор № 1-113/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-113/2023

Дело № 1-113/2023

12201640003000651

65RS0005-01-2023-000036-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 25 августа 2023 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

с участием:

секретаря судебного заседания Савельевой Е.В.,

государственного обвинителя Сидоренко Н.М.,

защитника – Дутенгефнера Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, <...>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору мирового судьи судебного участка <...> (судимость по которому погашена)) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.10.2016 по отбытию срока наказания; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее Д. имущество, чем причинил последней значительный ущерб.

Преступление им совершено в г. Корсаков Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2022 года в период времени с 02:00 до 17:00 ФИО1 находился в <адрес>, где распивал спиртное со своей знакомой Д. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Д., реализуя который ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Д. спит, а в квартире больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает, снял с левой руки Д. золотые ювелирные изделия: кольцо <...>, 585 пробы, весом 2, 240 грамм, стоимостью 9 000 рублей, кольцо <...>, 585 пробы, весом 2,075 грамм, стоимостью 8 000 рублей, кольцо с <...>, 585 пробы, весом 1,945 грамм, стоимостью 9 000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие Д. золотые изделия на общую сумму 26 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно зафиксированному в протоколе от 06 декабря 2022 года заявлении ФИО1 о явке с повинной, а также его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок с потерпевшей Д., свидетелем Б., и оглашенным в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 28 ноября 2022 года в вечернее время к нему в г. Корсаков приехала знакомая Д., после чего они пошли в магазин, купили алкоголь и продукты и отправились в квартиру к Б., где распивали спиртное. Около 22:00 этого же дня Б. ушел, а он и Д. продолжили распивать спиртное. Спустя два часа Д. ушла спать. Он вспомнил о разговоре с Д. накануне о том, что она хотела продать три золотых кольца, чтобы приобрести билеты домой в <адрес>. 29 ноября 2022 года, в какое время не помнит, он взял три золотых кольца, которые лежали на кровати рядом с Д. и решил отнести их в ломбард, чтобы получить за них денежные средства. Спустя некоторое время в квартиру вернулся Б., которому он предложил пойти в ломбард, так как у него не было паспорта, на что Б. согласился. В ломбарде <...> города Корсакова ФИО1 заложил три кольца, получив денежные средства в сумме 8 200 рублей. Из вырученных средств, примерно 1 200 рублей они с Б. потратили на продукты питания, после чего вернулись в квартиру, где всё еще спала Д., он тоже лег спать и, проснувшись примерно в 16:20 29 ноября 2022 года, обнаружил, что денежные средства в сумме примерно 7 000 рублей, которые находились в его куртке, пропали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 69-70, 87-90, л.д. 91-93, 94-96, 97-100)

Согласно показаниям потерпевшей Д., данным в ходе предварительного следствия при допросе, а также вы ходе проведения очной ставки с ФИО1 и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на протяжении года она знакома с ФИО1, который проживает в <...>. 28 ноября 2022 года в вечернее время она приехала в г. Корсаков, где ее встретил ФИО1, после его они вдвоем пошли к его знакомому Б. домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время хозяин квартиры ушел, Она с ФИО1 остались вдвоем и продолжили распивать спиртное. Около 02:00 они легли спать. Она проснулась 29 ноября 2022 года примерно в 17:00 и поняла, что находится в квартире одна и сразу же обратила внимание на то, что у нее на руках отсутствуют три золотых кольца. Она поняла, что кольца взял ФИО1, так как помимо него в квартире никого не было. Через некоторое время домой пришел Б., который рассказал, что утром 29 ноября 2022 года он по просьбе ФИО1 заложил в ломбард три кольца по своему паспорту, также он пояснил, что ФИО1 сказал, что кольца дала ему она для сдачи в ломбард. После того, как кольца сдали в ломбард, ФИО1 ушел. Она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО1, но он не отвечал на звонки. Свои кольца она ФИО1 не давала, тем более снимать их с руки и сдавать в ломбард не разрешала. Однако, будучи в гостях у Б., она говорила о том, что если у нее не хватит денег на обратную дорогу, то она сдаст свои кольца в ломбард. Уточнила, что кольца золотые с камнями, два 16-го размера и одно – 17-го. Одно кольца <...> стоимостью 9 000 рублей, второе <...> стоимостью 8 000 рублей, третье кольцо <...> стоимостью 9 000 рублей. Поскольку в настоящее время кольца ей вернули, претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

(т. 1 л.д. 20-21, л.д. 22-23, 94-96)

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 28 ноября 2022 года ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил дать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сутки для встречи с девушкой. Вечером 28 ноября 2022 года, точное время не помнит, они с ФИО1 встретились у вышеуказанного дома, после чего ФИО1 пошел встречать знакомую на остановку. Спустя какое-то время ФИО1 с ранее не знакомой ему девушкой по имени Д. пришли в квартиру. С собой у них были спиртные напитки и продукты. Они стали распивать спиртные напитки, он какое-то время посидел с ними, после чего ушел. Вернулся в квартиру он уже утром 29 ноября 2022 года, ФИО1 сидел на кухне, а Д. спала. Увидев, что он вернулся в квартиру, ФИО1 предложил сходить с ним в ломбард, сдать кольца, по его паспорту, так как с собой у него паспорта не было. На вопрос, откуда он взял кольца, ФИО1 пояснил, что ему их дала Д., чтобы он сдал их в ломбард, так как у нее не было денег на обратную дорогу. У него не возникло подозрений на этот счет, так как накануне вечером 28 ноября 2022 года, когда они все находились в квартире, он слышал между Д. и ФИО1 разговор, о том, что если у Д. не будет денег на обратную дорогу, то она заложит свои кольца в ломбард. Они отправились в ломбард <...>, где он по своему паспорту заложил три золотых кольца. Залоговый билет и денежные средства в сумме 8 200 рублей, он отдал ФИО1 После этого они зашли в магазин, где ФИО1 на деньги, которые были получены от сдачи колец, купил спиртные напитки и продукты. После чего они вернулись в его квартиру, где ФИО1 продолжил распивать спиртное. ФИО1 находился в квартире до вечера. Когда ФИО1 собрался уходить, он спросил у него, отдал ли он денежные средства, полученные от продажи колец, Д., на что ФИО1 ответил утвердительно и вышел из квартиры. Когда Д. пришла в себя, он спросил у нее, когда она поедет домой и отдал ли ФИО1 ей деньги, на что Д. ответила, что никаких денег ФИО1 ей не отдавал, и, что она не просила и не разрешала ФИО1 сдавать ее кольца в ломбард. После этого разговора они совместно с Д. звонили ФИО1, но на их звонки он не отвечал.

(т.1 л.д. 60-62, 97-100)

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она на протяжении семи лет работает в ООО «<...>» товароведом-оценщиком и в ее обязанности входит приемка и оценка изделий, которые приносят клиенты. В помещении ломбарда имеется видеонаблюдение, период хранения видеозаписи составляет одну неделю (7 дней). Согласно программе «<...>», установленной на рабочем компьютере 29 ноября 2022 года в 11:13 Б. по документу, удостоверяющему личность, сдал в ломбард золотые изделия с последующим выкупом. Выкупить золотые изделия должен был второй мужчина, который приходил вместе с Б., его имени не помнит, так оно было указано на залоговом билете, который она отдала клиенту. По желанию клиента вес и пробу каждого изделия в отдельности она не стала указывать. В залоговом билете указан общий вес золотых изделий и проба, она так же вычла приблизительный вес камней - 0,75 гр. и произвела оценку изделия по весу 5,5 гр. на сумму 8 200 рублей.

(т.1 л.д. 63-66)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается фактическими сведениями, зафиксированными в:

заявлении от 30 ноября 2022 года, согласно которому Д. просит привлечь уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 02: 00 по 17:00 29 ноября 2022 года, находясь в квартире <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

(т.1 л.д.6)

протоколе от 30 ноября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, где у потерпевшей Д. были похищены золотые кольца.

(т.1 л.д. 10-17)

протоколе от 06 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъят залоговый билет №

(т.1 л.д. 26-31)

протоколе от 12 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен залоговый билет, изъятый у ФИО1

(т.1 л.д. 32-37)

протоколе от 15 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ломбарде ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты три золотых кольца, которые ФИО1 похитил у потерпевшей Д. и сдал в ломбард 29 ноября 2022 года.

(т.1 л.д. 41-46)

протоколе от 12 января 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Д. осмотрены три золотых кольца, изъятые в ходе выемки в ломбарде 15 декабря 2022 года, и которые ранее были похищены у нее ФИО1

(т.1 л.д. 49-55)

Осмотренные предметы и документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 38, 56)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам дела, суд кладет в основу приговора, данные показания являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей приведенными выше.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд также исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей Д., значительно превышает критерий, установленный для определения значительности ущерба примечанием к статье 158 УК РФ в 5 000 рублей, а также исходя из размера доходов потерпевшей, является для неё значительной.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится (т. 1 л.д. 125), жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 судим; на учете в медицинских учреждениях специализированного типа не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии расследования, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья в силу наличия заболевания.

Ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах установленной уголовным законом санкции, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, иные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного расследования и в суде защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению и на оплату его труда из федерального бюджета выплачена (подлежит выплате) в качестве вознаграждения, денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет – продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 3 кольца – оставить во владении Д.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дутенгефнера Ю.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Зеленина