Приговор № 1-387/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-387/2025

Дело № 1-387/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-004879-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Симферополь 13 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Александровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката – Шибановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 318 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69, ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 01 год 04 месяца 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Наказание ФИО2 не исполнено.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 час., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21110», с г.р.з. «В 590 ВТ 92», привёл его в движение, и начал управлять указанным транспортным средством.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, в период времени с 03:30 час. до 03:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 03:55 час., находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Драгер ARAK», на что ФИО2 согласился.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 04:11 час., находясь на месте остановки транспортного средства по адресу: <адрес>, ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Драгер ARAK», заводской номер ARAK – №, с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: показания прибора составили 0,79 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.114, 116). Таким образом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, не замеченное в нарушении общественного порядка, ссор и скандалов с соседями не учинял, общается на уровне общепринятых правил поведения. В быту поведение адекватное, жалоб в его отношении не поступало (л.д.137). Исходя из существа характеристики, суд оценивает ее как положительную.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства.

Руководствуясь разъяснениями, которые изложены в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку поведение осужденного после совершения преступления и признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, рассмотрение дела в особом порядке об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют, при этом признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 318 УК РФ, с назначением основного наказания в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, данная судимость не снята и не погашена, и по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, суд на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признает и учитывает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также те обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид основного и дополнительного наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание его отношение к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение обязанностей.

При определении срока основного наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, цели и мотивы, побудившие подсудимого ФИО2 к его совершению, суд не находит совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела не имеется.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: № в кузове серебристо-голубого цвета, осмотренного и признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, суд учитывает, что указанный автомобиль был приобретен Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО2, был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.32, 63).

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сведений о наличии между супругами нотариально удостоверенного брачного договора не имеется и суду не представлено.

Таким образом, нахождение транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, в кузове серебристо-голубого цвета, которым ФИО2 управлял при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в общей собственности подсудимого и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной выше нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым в порядке п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать указанный автомобиль, принадлежащий супруге подсудимого ФИО2 – Свидетель №3

Закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением подсудимого, данными о его личности, состоянии здоровья.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: № в кузове серебристо-голубого цвета, подлежит конфискации, обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом, путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, подлежат отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом, путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лазерный DVD-R диск, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.47, 48, 53-54) – хранить в деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: № в кузове серебристо-голубого цвета, находящийся на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (л.д.63), – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина