Решение № 12-136/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 12-136/2017

Материал № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 28 июля 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника, начальника по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Б. от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника, начальника по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 26 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Просил постановление отменить, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств совершенного правонарушения.

В судебное заседание заявитель и его представитель доводы жалобы поддержал, выразив несогласие с вынесенным постановлением, сославшись на то, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ по факту выпуска на линию транспортного средства автобуса ДАФ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 06 апреля 2017 года.

С указанным протоколом ФИО1 не согласился.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п.п. 1-7 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановлении, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные положения закона при вынесении постановления нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Ф. пояснил, что им у ФИО1 был арендован автобус ДАФ, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Раньше он работал в ИП ФИО1, но на момент совершения правонарушения трудовые отношения с ним были расторгнуты. Он самостоятельного сделал отметку в путевом листе от ИП ФИО1

Из представленных документов следует, что ИП ФИО1 с Ф. 01 ноября 2016 года был заключен трудовой договор, Ф. был принят на работу в качестве водителя. Соглашением от 31 января 21017 года трудовые отношения между ИП ФИО1 и Ф. расторгнуты.

Данные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и им не была надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствует мотивированное решение по делу. В постановлении не приведено никаких доказательств, обосновывающих виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, выявленные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, являются существенными, не позволяющими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП.

Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело не может быть возращено должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника, начальника по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Б. от 26 апреля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья О.В. Линкова