Апелляционное постановление № 22-4656/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Судья Чабан И.А. Дело № 22-4656/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Зима А.Ю.

адвоката Арутюнова М.Г.

обвиняемого А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым руководителю следственной группы – следователю по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Тульской области Леоновой А.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. отказано, удовлетворено ходатайство адвоката Арутюнова М.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого А., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 18 августа 2021 года, включительно.

Заслушав выступления прокурора Зима А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого А.и его защитника Арутюнова М.Г., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению суда от 21.06.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ранее судом рассмотрение данного ходатайства отложено с целью предоставления следователем доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличия оперативной информации о намерении А. скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции посчитал, что из анализа представленных материалов следует, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что А. имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, а доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

По мнению государственного обвинителя, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в качестве обвиняемого А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Вместе с тем, вина А. объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров предметов, выписками движения денежных средств по расчетным счетам и иными материалами уголовного дела.

А. совершил инкриминируемые ему преступления в период отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2020, согласно которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Указанное свидетельствует, что А. на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что. находясь на свободе, А. продолжит заниматься преступной деятельностью.

На данный момент следствием не установлены другие участники организованной преступной группы, все свидетели и потерпевшие, не изъяты все предметы и документы, имеющие значение для расследования В связи с этим А., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, вступить с другими участниками организованной преступной группы в сговор с целью выработки единой позиции своей защиты и дачи последними ложных показаний или изменения ранее данных показаний, таким образом, введет органы следствия в заблуждение относительно истинных событий произошедшего с целью избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, чем может воспрепятствовать органам следствия установить истину по всем обстоятельствам совершенных им преступлений.

По месту регистрации А. не проживает, личных вещей не хранит, что подтверждено протоколом обыска по месту регистрации А. от 16.06.2021, показаниями свидетелей по уголовному делу (матери А. - А., соседей - К., Д., сожительниц Б., О.), протоколы допросов которых дополнительно представлены суду следователем, исследованы в ходе судебного заседания 21.06.2021 и приобщены к материалам по заявленному следователем ходатайству.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что А. имеет недвижимость для проживания в <Адрес...>, родственникам и близким адресов своего фактического проживания и местонахождения не сообщает, алименты на своего совершеннолетнего ребенка не выплачивает, мать не содержит, что опровергает учтенные судом доводы адвоката А., что на иждивении А. находятся несовершеннолетняя дочь и пожилая мать.

А. документирован заграничным паспортом, сроком действия до 2026 года, статусом «действителен», что подтверждено представленной и исследованной судом справкой инспектора отдела оформления заграничных паспортов управления миграции ГУ УМВД России по Краснодарскому краю. Статус «действителен» заграничного паспорта А. опровергает данные им в ходе судебного заседания и учтенные судом пояснения о том, что заграничный паспорт им утерян.

Наличие действующего заграничного паспорта позволяет А. скрыться от органов следствия и суда за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

А. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, которые положениями действующего уголовного законодательства отнесены к категории преступлений против собственности и за совершение которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

А. совершил инкриминируемые ему преступления в период отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2020, согласно которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Из представленного суду и исследованного судом протокола допроса заместителя начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю С. следует, что 17.06.2021 выходом инспектора на место установлено, что, вопреки приговору суда, А. по месту регистрации не проживает, снимает квартиру в г. Краснодаре по неустановленному адресу. 17.06.2021, 18.06.2021 вызовы инспекции игнорировал, предоставлял для связи с ним чужие абонентские номера.

Следствием получены и предоставлены суду 21.06.2021 достоверные данные о том, что обвиняемый А. по месту регистрации не проживает, скрывает свое фактическое место проживания от сотрудников правоохранительных органов, ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарском) краю, а также родственников и близких, имеет действующий заграничный паспорт и постоянно перемещается, в том числе за пределы г. Краснодара и Российской Федерации, меняя адреса фактического проживания и своего местонахождения.

Также следователем в ходе судебного заседания суду предоставлены пояснения об избранной тактике проведения следственных действий, в связи с чем А. не вызывался к следователю повесткой, поскольку имелись реальные основания полагать, что он, будучи осведомленным о необходимости явки к следователю, может скрыться, что также подтверждается показаниями заместителя начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю С.

На основании ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования по уголовному делу является Тульская область.

Иные обвиняемые по уголовному делу - Т. и С. содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, свидетели и потерпевшие проживают на территории Тульской и Калужской областей.

В этой связи исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации обвиняемого А.: <Адрес...>, то есть в регионе, расположенном на значительном удалении (свыше 1100 км) от места производства предварительного расследования, с учетом действующих в настоящее время ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), препятствует осуществлению уголовного судопроизводства по делу в разумный срок, согласно требованиям ст. 6.1 УПК РФ, а также проведению следственных действий, в том числе очных ставок, с участием А. и иных обвиняемых, свидетелей и потерпевших.

Проанализировав собранные доказательства по уголовному делу, предоставленные суду и исследованные судом, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что А., осознавая строгость наказания за инкриминируемые ему преступления, оставаясь на свободе и обладая свободой перемещения, учитывая, что он зарегистрирован и проживает в ином субъекте Российской Федерации, то есть не в месте производства расследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая то, что преступления, в совершении которых обвиняется А. совершены дистанционным способом, с использованием телекоммуникационных технологий и сети «Интернет», нахождение А. под домашним арестом совместно с другими лицами, проживающими по адресу его регистрации и не ограниченными судом к доступу к средствам связи и сети «Интернет», не исключает возможность А. посредством указанных лиц уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Кроме того, данных, указывающих на наличие у А. заболеваний, препятствующих содержанию в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2021 года в отношении А. отменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении А., <Дата ...> года рождения, изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 августа 2021 года включительно.

А., <Дата ...> года рождения, взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.