Приговор № 1-147/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-147/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 7 июля 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), ФИО1 находясь на законных основаниях в <адрес>, в силу возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки <данные изъяты>», принадлежащего М.В.Г., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанной квартиры вышеуказанный телевизор, стоимостью <данные изъяты>.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями М.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Далее, ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь в коридоре-фойе здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) капитаном полиции Г.К.В., назначенным на указанную должность в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по <адрес>, и являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствующимся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностным регламентом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес>, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, сопровождавшего ФИО1, за совершение административного правонарушения, где в указанный период времени и месте последний, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с правомерными действиями старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Г.К.В., действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, а также посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения морального и физического вреда Г.К.В., и желая их наступления, достоверно зная, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, действуя умышленно, ФИО1 нанёс один удар кулаком правой руки Г.К.В. в область лобной части головы, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания.

В результате противоправных действий ФИО1 у Г.К.В., зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что могло образоваться при воздействии твердого предмета с ограниченной поверхностью, и расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 за № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 вину в каждом из предъявленных обвинений признал полностью, раскаявшись в содеянном, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что сведения, изложенные в нём соответствуют действительности. Вместе с тем, пояснил, что понимал о том, что совершает преступления, как в отношении М.В.Г., так и Г.К.В.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.К.В., огласив показания потерпевшей М.В.Г., свидетелей Г.Б.Э., М.А.а., Я.Д.А., а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в каждом инкриминируемом ему деяния и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину являются показания потерпевшей М.В.Г., согласно которым она проживает совместно с супругом М.В.В. и сыном ФИО1 Из показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «<данные изъяты>» приобрела в рассрочку телевизор марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> и комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>», на два телевизора с двумя ресиверами. Сын – ФИО1 проживая с ней, мог пользоваться данной техникой, но брать и уносить её из дома, ему никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, утром она ушла на работу, а вернувшись в 16 часов 20 минут, обнаружила отсутствие в зале на журнальном столе, указанного телевизора. Поскольку, кроме неё и сына никто не знал, где были спрятаны ключи, то она подумала, что именно О. забрал технику, в связи с чем обратилась в полицию. Ущерб от хищения телевизора с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, что является для её семьи значительным ущербом, поскольку общий доход семьи составляет <данные изъяты> и из них много денежных средств тратится на лечение <данные изъяты>. Причиненный ей ущерб, полностью возмещён, в связи с чем никаких претензий не имеет (т. 1 л.д. 34-35, л.д. 64-68).

Показания потерпевшей объективно подтверждены и заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого М.В.Г. просит принять меры к своему сыну – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из дома, по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор марки <данные изъяты>» черного цвета, чем причинил ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 10).

Согласуются показания М.В.Г. и с проведённым осмотром места происшествия с приложением фототаблицы, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с участием М.В.Г. проведён осмотр <адрес>, в ходе которого потерпевшая указала на место нечего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 12-24).

Справка о рыночной стоимости, выданная И/П К.И.В. гласит, что стоимость б/у телевизора марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31).

Из показаний свидетеля М.А.а. явствует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> добровольно обратился ФИО1 с явкой с повинной по факту кражи телевизора у М.В.Г., в связи с чем был составлен протокол явки с повинной последнего. Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно и без оказания какого-либо морального или физического давления. После составления протокола, от ФИО1 было получено объяснение по факту хищения им у М.В.Г. телевизора марки «<данные изъяты>», где последний подробно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов дня хищения из дома своей матери, по адресу: <адрес>. Телевизор ФИО1 забрал из дома без разрешения собственника – матери и продал незнакомому мужчине за <данные изъяты>.

Показания М.А.а. подтверждены и рапортом ПОД ОМВД России по <адрес> Ж.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась М.В.Г. с сообщением о том, что в период времени с 07 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, из дома, по адресу: <адрес>, похищен телевизор «<данные изъяты>». В хищении подозревает сына – ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в отношении М.В.Г. подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов дня, находясь по адресу: <адрес>, без разрешения матери забрал телевизор марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 28).

После оглашения протокола явки с повинной, ФИО1 подтвердил изложенные в нём обстоятельства, указав, что понимал, что совершал хищение телевизора, принадлежащего его матери. Указанные в протоколе сведения сообщал добровольно, собственноручно и без какого-либо давления.

Прямым доказательством вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Г.К.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются показания потерпевшего Г.К.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему будучи в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, примерно в 17 часов 00 минут поступило сообщение о том, что у М.В.Г., по адресу: <адрес>, похищен телевизор, а в хищении последняя подозревает своего сына ФИО1, состоящего в отделе полиции под административным надзором как лицо ранее судимое. По полученному сообщению, он совместно с М. осуществлял патрулирование улиц <адрес>, в ходе чего, в 17 часов 30 минут на одной из улиц Маяков был обнаружен, находясь в состоянии опьянения. Остановив ФИО4, Г.К.В. представился ему, предъявив служебное удостоверение. На предложение пройти в служебный автомобиль и проследовать в здание ОМВД России по <адрес>, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, на основании ФЗ «О полиции» в отношении последнего была применена физическая сила и он был сопровождён в служебный автомобиль. Прибыв в здание ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 50 минут, Маяков из служебного автомобиля, также отказался выходить, в связи с чем последнего, он и М. взяв под руки вывели из машины и сопроводили в отдел полиции. Зайдя через входную металлическую дверь и находясь в фойе здания, Маяков развернувшись к нему, кулаком своей правой руки нанёс один удар в область лба Г.К.В., отчего последний испытав физическую боль и потеряв равновесие, упал на пол. В тот же момент, находящиеся в фойе сотрудники полиции Я. и М. применили в отношении ФИО4 физическую силу и специальные средства, при этом Маяков вёл себя агрессивно и выражая своё недовольство, высказывал нецензурную брань. После нанесения ФИО4 удара, Г.К.В. обратился в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где по результатам осмотра врачом, у него был зафиксирован ушиб мягких тканей.

На очной ставке с участием Г.К.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 229-233), исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил данные им показания, изложив обстоятельства произошедших событий с его участием и совершенного в отношении него противоправного деяния ФИО1.

После оглашения протокола очной ставки, проведённой с участием Г.К.В. и ФИО1, последний пояснил, что изложенные в нём показания не поддерживает, поскольку свою вину в применении насилия в отношении Г.К.В. признаёт, в содеянном раскаивается и полностью подтверждает показания потерпевшего.

Вместе с тем, показания Г.К.В. подтверждены и рапортом последнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции М. при патрулировании территории по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> был остановлен ФИО1, подозреваемый в хищении телевизора марки «<данные изъяты>» у М.В.Г., по адресу: <адрес>. ФИО1 находился с явными признаками опьянения, имея шаткую походку и неопрятный внешний вид, с резким запахом алкоголя изо рта. На неоднократные законные требования о прохождении в служебный автомобиль, ФИО1 отвечал категорическим отказом, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О полиции» к последнему была применена физическая сила и он был сопровожден в служебный автомобиль с доставлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. При входе в здание ОМВД России по <адрес>, ФИО1 из хулиганских побуждений правой рукой замахнулся и нанёс Г.К.В. удар в область головы - лба, от чего он испытал физическую боль и упал. В результате чего к ФИО4, УУП ОМВД России по <адрес> М.А.а., и полицейским ВППС ОМВД России по <адрес> Я.Д.А. вновь была применена физическая сила и специальные средства наручники (т. 1 л.д. 87).

Показания Г.К.В. согласуются и с проведенным осмотром места происшествия с участием Г.К.В., исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 94-97) согласно которого произведён осмотр фойе здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято.

Из показаний свидетеля Г.Б.Э. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов в приемное отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>» обратился сотрудник полиции Г.К.В. с жалобами на головную боль и боль в области лобной части лица, при этом им было указано, что повреждение ему было нанесено в служебное время, при исполнении своих служебных обязанностей. При проведении рентгенологического исследования черепа, патологии установлено не было, а при осмотре, в том числе и с участием врача-невролога, в левой лобной области имелась зона пальпаторной болезненности, визуально с припухлостью, без следов осаднения, округлой формы диаметром 4 см., в связи с чем был выставлен диагноз – ушиб мягки тканей лицевой области. Диагноз - сотрясение головного мозга вынесен не был. По окончании осмотра, Г.К.В. были даны рекомендации амбулаторного лечения, при этом в госпитализации он не нуждался (т. 1 л.д. 153-155).

Показания свидетеля Г.Б.Э. подтверждены справкой ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Г.К.В. выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лицевой области».

Показания свидетеля М.А.а. гласят, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он совместно с Г.К.В. на служебном автомобиле осуществлял патрулирование улиц <адрес> и рядом с магазином «<данные изъяты>» по <адрес> ими был остановлен ФИО1, подозреваемый в хищении телевизора у М.В.Г. из <адрес>. Подойдя к ФИО4, они представились и предъявив свои служебные удостоверения, предложили проследовать ему в служебный автомобиль, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по его внешним признакам. На предложенное требование Маяков отвечал отказом, в связи с чем на основании ФЗ «О полиции» в отношении него была применена физическая сила и он был сопровожден в служебный автомобиль, а после примерно в 17 часов 50 минут Маяков был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Выводя ФИО4 из служебного автомобиля, последний вёл себя агрессивно и размахивая руками, отказывался проходить в здание отдела полиции. Совместно с Г. поддерживая ФИО4 под руки, они сопроводили его в здание. Находясь между металлической входной дверь и второй дверью, выполненной из дерева, Маяков оказывая сопротивление и отказываясь проходить дальше, развернувшись к Г.К.В., находящегося сзади него, нанёс один ему удар правой рукой в область лба, от чего последний потеряв равновесие, упал на пол. В свою очередь М. и совместно с сотрудником ВППС ОМВД России по <адрес> Я. на основании ФЗ «О полиции» применили в отношении ФИО4 физическую силу и специальные средства – наручники. Из показаний М. явствует и то, что он видел на лбу Г.К.В. ушиб от удара ФИО4 (т. 1 л.д. 156-159).

Вместе с тем, показания М.А.а. подтверждены и рапортом последнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут и совместно с УУП Г.К.В. при патрулировании территории <адрес>, в районе магазина <данные изъяты>» по <адрес> был замечен ФИО1, являющийся подозреваемым в хищении телевизора «<данные изъяты>» у М.В.Г. из <адрес>. Маяков находился с явными признаками опьянения, имея шаткую походку и неопрятный внешний вид, а на неоднократные законные требования о прохождении в служебный автомобиль, отвечал категорическим отказом, в связи с чем к нему в соответствии с ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, после чего последний был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. При входе в здание отдела полиции, Маяков из хулиганских побуждений правой рукой замахнувшись, нанес удар в область головы - лба Г.К.В., от чего он упал. В свою очередь М. и Я. к ФИО4 была применена физическая сила и специальные средства наручники (т. 1 л.д. 91).

Из показаний свидетеля Я.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на дневное дежурство по охране здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В 17 часов 50 минут того же дня в здание отдела полиции сотрудниками полиции М. и Г.К.В. был доставлен ФИО1. Первым в двери зашёл Маяков, а М. находился сзади него, держа его правую руку, Г.К.В. в свою очередь находился также позади, держа левую руку ФИО4, который вёл себя агрессивно и оказывая сопротивление, высказывался грубой нецензурной бранью, выражая своё недовольство по поводу доставления в отдел полиции. Находясь при входе в здание у металлической входной двери, Маяков освободив свою правую руку и развернувшись, нанёс один удар в область лба Г.К.В., от чего последний потеряв равновесие, упал на пол. В тот же момент, сам Я. подбежал к ФИО4 и на основании ФЗ «О полиции», совместно с М., применили в отношении ФИО4 физическую силу в виде загиба руки за спину и специальные средства – наручники. Из показаний Я. следует и то, что он видел у Я. ушиб в области лба от удара ФИО4 (т. 1 л.д. 161-164).

Показания Я.Д.А. согласуются с рапортом последнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на охрану здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В 17 часов 50 минут в здание полиции сотрудниками полиции М. и Г.К.В. был доставлен Маяков, который из хулиганских побуждений замахнувшись правой рукой, нанёс Г.К.В. удар в область головы - лба, от чего последний упал. К ФИО4 в свою очередь им и М. была применена физическая сила и специальные средства наручники (т. 1 л.д. 92).

Показания потерпевшего Г.К.В., свидетелей Г.Б.Э., М.А.а. и Я.Д.А. объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что у Г.К.В. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, что могло образоваться при воздействии тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинёного здоровью человека» (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно рапорта ПОД ОМВД России по <адрес> Ж.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 89).

Постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заступлении на службу в наряд ДД.ММ.ГГГГ участкового-уполномоченного полиции Г.К.В. (т. 1 л.д. 123-125).

В соответствии с приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по <адрес> Г.К.В., последний являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и руководствуется в своей деятельности как должностным регламентом, так и Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 129-136).

Оценивая показания каждого из потерпевших по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора каждым из потерпевших подсудимого, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что потерпевшие с подсудимым находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по каждому из инкриминируемых преступлений, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются с показаниями каждого из потерпевших, для критической оценки которых суд не находит оснований, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого ФИО1 в каждом из инкриминируемых ему деяний, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из указанных преступлений.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в каждом из инкриминируемых ему деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, в связи с чем суд принимает их показания, а также показания подсудимого достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении М.В.Г., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей М.В.Г. ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного имущества, составляющего <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Г.К.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Состав преступления является оконченным. Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности органов государственной власти в лице их представителя, умышленно – поскольку предвидел и желал наступления таких последствий; применил насилие – поскольку причинил физическую боль, не опасное для здоровья представителя власти; в отношении представителя власти – старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Г.К.В., назначенного на должность приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей – поскольку действия ФИО1 были направлены на воспрепятствование деятельности ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Г.К.В. по исполнению им своих должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Конституции РФ, иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностным регламентом.

При исследовании личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По каждому из совершенных преступлений, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины в каждом из совершенных преступлений и раскаяние в содеянном; мнение каждого из потерпевших на строгости наказания не настаивающих и не имеющих претензий; <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления судимости по приговору за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категориям преступлений средней тяжести и тяжкому.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении Г.К.В. и данные о личности виновного, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, установленное в ходе предварительного расследования, состояние опьянения ФИО1 не повлияло на поведение последнего при совершении преступления, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый указал, что понимал и осознавал, что совершает преступление в отношении сотрудника полиции Г.К.В.. Таким образом, совершение ФИО1 преступления в отношении Г.К.В. при установленных судом обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений; установленные по делу фактические обстоятельства совершения данных преступлений, свидетельствующих о совершении ФИО1 двух преступлений средней тяжести, направленных против собственности и против порядка управления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом обстоятельств каждого из преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание по каждому из совершенных преступлений с учетом требований ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение данных преступлений, данных о семейном положении подсудимого, поведения в быту и состояния здоровья, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств их совершения.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, по уголовному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату филиала АОКА «Адвокатская контора <адрес>» ФИО2, участвовавшей в качестве защитника по делу и оказывавшей юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде и на предварительном следствии по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в суде и на предварительном следствии в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения, - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин