Приговор № 1-170/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело № 1-170/2019

03RS0033-01-2019-001421-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кондаковой А.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего оператором станков в <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. при измерении прибором Алкотектор «PRО-100 touch-K», результат которого показал 1,328 мг/л), в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, незаконно управлял автомашиной <данные изъяты>» с гос.номером №, передвигаясь по территории <адрес> Республики Башкортостан, вплоть до совершения им ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги возле <адрес> Республики Башкортостан и последующего его задержания в том же месте сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в 20час.30мин.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. С данным постановлением он был не согласен, в связи с чем, оно было обжаловано им в апелляционном и кассационном порядке, однако было оставлено без изменения. Свое водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, штраф оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время он отдыхал в кафе-баре «<данные изъяты> которое находится по адресу: РБ, <адрес>, где употреблял спиртное. Около <данные изъяты>. он решил поехать домой на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» с гос. номером № также в машине находился его знакомый, его имя он не помнит. Проезжая по <адрес> РБ и направляясь в сторону <данные изъяты>» он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил ДТП со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>» с гос.номером № Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС представились, предъявили служебное удостоверение, и попросили его предъявить документы, что он и сделал, также сообщил им о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Один из сотрудников ДПС предложил пройти вместе с ним в патрульную машину, где он был отстранен от управления вышеуказанной автомашиной, о чем был составлен протокол, в котором он расписался и получил его копию. Ему было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему было предложено сделать выдох в трубку алкотектора, что он и сделал. Перед этим сотрудник полиции занес его данные в указанный прибор. Через несколько секунд алкотектор выдал результат – 1,328 мг/л. С данным результатом он согласился и расписался на выданном результате. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также расписался, им была получена копия данного акта. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудник ДПС изъял указанную автомашину, поместив ее на специализированную автостоянку в <адрес>. Также сотрудниками ДПС был оформлен факт ДТП, в отношении него были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В дальнейшем сотрудником ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он получил копию данного постановления. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо собственных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которым «он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он согласно графику дежурств совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. из Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП с механическими повреждениями, в связи с чем, они незамедлительно выехали на место ДТП. Прибыв на место, ими было установлено, что в результате ДТП было повреждено две автомашины. По показаниям очевидцев, виновником данного ДТП был водитель автомашины марки «<данные изъяты> с гос. номером № После чего, они подошли к указанному мужчине, представились, предъявили служебное удостоверение и попросил данного мужчину предъявить документы. Данный мужчина представился как ФИО1 и предъявил документы на автомашину, также сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудниками ДПС было выявлено, что от ФИО1 шел запах алкоголя изо рта, имелись неустойчивость позы и нарушение речи, можно было полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 присесть в патрульную автомашину, где было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Свидетель №2 в этот момент начал оформление факта ДТП. Далее им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, он расписался в нем, также получил копию протокола. ФИО1 сообщил, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная информация была подтверждена при проверке данного гражданина по базе данных АРМ ДПС. Все действия происходили в отсутствии понятых, с использованием аудио-видеосъемки. После чего ФИО1 было предложено сделать выдох в трубку алкотектора «PRО-100 touch-K», свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., что он и сделал. Перед этим были введены данные ФИО1 в указанный прибор. Через несколько секунд алкотектор выдал результат – 1,328 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился и расписался на выданном результате. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО1 и он. ФИО1 была выдана копия данного акта. После чего им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 расписался в протоколе и получил его копию. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства, был вызван эвакуатор и автомашина была помещена на специализированную стоянку <адрес> РБ. Со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. Также в отношении ФИО1 были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано в административную практику, где при его регистрации был выявлен факт о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ действительно был подвергнут административному наказанию, за совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, и материал проверки, содержащий признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передан для регистрации в КУСП Отдела» (том №, л.д. №).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №, л.д. №

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он на автомашине марки «<данные изъяты>» с гос.номером № проезжал по <адрес> РБ, направлялся в сторону выезда из города. В этот момент он заметил, как ему на встречу по встречной полосе едет автомашина <данные изъяты>» с гос. номером №, в какой-то момент данная автомашина выехала на его полосу и продолжила движение в его сторону. Он не успел перестроиться на другую полосу, и данная автомашина въехала в машину, которой он управлял. После остановки из автомашины марки «<данные изъяты>» вышел мужчина. При разговоре с мужчиной он чувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем понял, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и начали оформление факта ДТП. Ему стало известно, что водителя автомашины марки <данные изъяты>» зовут ФИО1. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в салон патрульной автомашины, где составили в отношении него административные протоколы за управление транспортным средством в состоянии опьянения» (том №, л.д. №

В своем рапорте, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО7 сообщает, что в ходе рассмотрения административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем составлен протокол <адрес> (том №, л№

Из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что алкотектор «PRО-100 touch-K» соответствует установленным требованиям и пригоден к применению (том №, л№

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1, показание прибора 1,328 мг/л (том №, л№).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том №. №).

ДД.ММ.ГГГГ. произведено задержание автомашины «<данные изъяты>» с гос. номером № о чем составлен протокол <адрес> (том №, л.№

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, №).

Из справки, выданной ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО8 установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, водительское удостоверение 02 № ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №).

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено, что постановлением постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО9 произведен осмотр документов, а именно, копии административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, постановления <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справки ОГИБДД, которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО9 у ФИО2 со специализированной стоянки ИП «ФИО2» по адресу: РБ, <адрес><адрес> произведена выемка автомашины марки «<данные изъяты> с гос. номером №, которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО9 произведен осмотр предметов, а именно диска «СD-RW» объемом 700 МB, при просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол, в последующем диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО9 у ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 произведена выемка водительского удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, которое в последующем было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том№, л.д. №).

Согласно квитанции, административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они неприязненных отношений с ФИО1 не имеют, оснований оговаривать подсудимого не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются, как с исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1.

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными и достаточными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что водительское удостоверение № № ФИО1 на хранение в отделение ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ., административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ..

Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение при управлении им ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>» с гос. номером № установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 совершении вышеназванного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель <адрес> РБ, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, отца-инвалида, официально трудоустроен, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого не отказывался.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении двух малолетних детей, супруги, отца-инвалида, положительные характеристики, совершение преступления впервые. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Установлено, что на хранение и транспортировку вещественных доказательств ИП «ФИО3.» затрачено 18272 рубля (том №, л.д. 139).

В силу п.6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ с совокупности с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по делу, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимого обстоятельствам, от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый не отказывался, в связи с чем, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить индивидуальному предпринимателю «ФИО14» (ИНН <***>, ОГРНИП №<***>, расчетный счет № <***>, БИК 048073770, кор.счет № 30101810600000000770, ОКПО 0176920676, филиал ПАО «Уралсиб» в г. Уфа) за счет средств федерального бюджета 18272 (восемнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля в счет возмещения понесенных им расходов по хранению и транспортировке вещественного доказательства - автомашины марки «<данные изъяты> с гос. номером №

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» с гос. номером № возвратить ФИО1 без оплаты услуг эвакуатора и стоянки, водительское удостоверение – оставить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, документы, диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова