Приговор № 1-1030/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-1030/2017

Дело №1-1030/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката: Лаптевой Т.А., представившей удостоверение №324 от 17.12.2002 года и ордер № 36 от 21.06.2017 года

потерпевшей Н***

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

<данные изъяты>, судимого:

18.05.2011 года Сенгилеевским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком 3 года 9 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии срока 20.10.2014 года,

12.04.2017 года Сенгилеевским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 05.07.2017 года по постановлению Сенгилеевского районного суда испытательный срок установленный приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.04.2017 года продлен на один месяц

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 16 июня 2017 года до 08 часов 00 минут 17 июня 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю Н***, расположенному около дома <адрес>, где осознавая, что за ним никто не наблюдает, взломал запорное устройство на двери и незаконно проник в сарай, где обнаружил, и из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил, принадлежащие Н*** 5 кур стоимостью 1 187 рублей 50 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Н*** материальный ущерб на общую сумму 1 187 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что вину в совершении преступления он полностью признает, с суммой причиненного ущерба согласен, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений против особого порядка судебного разбирательства государственным обвинителем, защитником, потерпевшей, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину ФИО1 полностью установленной, суд, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний в ходе предварительного следствия и выдачи остатков похищенного, добровольное возмещение материального ущерба.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства, отбывания наказания удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения эксперта № от 13.03.2017 года следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, что подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и результатами исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, аффективную заряженность мышления, эгоцентризм. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведенную выше, небольшую сумму похищенного, позицию потерпевшей, не требующей назначения строгого наказания подсудимому, возмещение ущерба с учетом причиненных преступлением убытков, и признает указанную совокупность приведенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает необходимым назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета требований рецидива преступлений в виде штрафа.

ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 12.04.2017 года совершил преступление средней тяжести. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд принимает решение о сохранении условного осуждения по приговору от 12.04.2017 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Н*** был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1187 рублей 50 копеек. Указанный ущерб ФИО1 возместил полностью добровольно.

От взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст.316 УПК РФ подсудимый освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- три тушки кур находящиеся под сохранной распиской у Н*** передать в полное распоряжение последней,

- фрагмент металлической трубы находящийся в комнате вещественных доказательств ОП МО МВД России «Сенгилеевский» - уничтожить.

Наказание по приговору от 12.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.М. Сизова