Решение № 12-23/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

село Парабель 15 мая 2024 года

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление "данные скрыты", вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» ФИО2 12 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» ФИО2 вынесено постановление № 18810070220011467339 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен в связи с тем, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, и, убедившись в безопасности маневра, совершил маневр поворота. Кроме этого, схема происшествия составлена с нарушениями.

Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что автомобиля, двигающегося по встречной полосе в попутном направлении, он не видел, возможно, он попал в слепую зону.

Защитник Долганова Т.А., адвокат Иглевская Т.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что при вынесении постановления было неверно установлено время совершения правонарушения, что является неотъемлемым элементов события правонарушения. Кроме этого, допрошенный свидетель Долганова пояснила, что сигнал поворота налево был включен заблаговременно, а движение было начато тогда, когда никто не препятствовал движению. К показаниям же свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критически, так как его показания противоречит кадрам видеозаписи. Также указала, что к действиям Долганова необходимо применить положения п. 8.8 ПДД, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данная норма является специальной и предписывает кому необходимо уступить дорогу, при этом автомобилей, производящих обгон, в данном перечне нет. Скирневский, видя, что Долганов включил сигнал поворота, должен был принять меры к возврату на свою полосу и не допускать ДТП. Однако водитель Скирневский двигался со значительной скоростью, что в итоге и привело к ДТП, что подтверждается заключением эксперта.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что действительно двигался с небольшим превышением скорости, после пешеходного перехода он начал маневр обгона транспортных средств, двигающихся в одном с ним направлении. После начала обгона, он увидел, как двигающихся впереди автомобиль включил сигнал поворота налево с одновременным маневром поворота. После этого, Скирневский предпринял торможение и маневр уклонения, однако это не помогло и произошло столкновение. Предполагает, что Долганов просто не смотрел в зеркала и не видел автомобиль С., так как столкновение фактически произошло уже на обочине, и именно водитель ФИО1 врезался в автомобиль Скирневского. Свидетель М. же не могла видеть находящиеся сзади автомобили, так как она указала, что смотрела в зеркало заднего вида, которое настроено на водителя и могла видеть только правую сторону дороги с обочиной.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 № 18810070220011467339 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил указанный в постановлении должностного лица факт нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что 12.12.2023 в 13 часов 07 минут у дома № 147б по ул. Советская в селе Парабель Парабельского района Томской области, управляя автомобилем Toyota Ipsum, г.р.з. "данные скрыты", перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Hilux, г.р.з. "данные скрыты" под управлением С., который выполнял обгон автомобиля Toyota Ipsum, г.р.з. "данные скрыты", после чего автомобиль Toyota Hilux, г.р.з. "данные скрыты" совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Palisade, г.р.з. "данные скрыты".

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что 12.12.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак "данные скрыты" под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак "данные скрыты", под управлением С. ДТП произошло на улице Советской села Парабель Парабельского района Томской области возле дома № 147б.

Вопреки доводам жалобы, пояснениям ФИО1, свидетеля М. судом установлено, что ФИО4 включил сигнал левого поворота и начал маневр поворота налево в момент, когда автомобиль Скирневского уже совершал обгон. То есть, Долганов не убедился в безопасности своего маневра.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Б., видеозаписями, а также заключением эксперта от 07.05.2024 № 17/2024, в котором указан механизм ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении маневра поворота налево был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой происшествия от 12.12.2023, объяснением С. от 12.12.2023, фотографиями с места ДТП, видео с регистраторов, заключением эксперта 07.05.2024 № 17/2024, показаниями свидетеля Б..

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении Долгановым объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине С., превысившего скоростной режим, является несостоятельным и опровергаются материалами дела, поскольку именно действия Долганова, не убедившегося в безопасности маневра поворота налево, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Более того, довод жалобы о том, что водитель Скирневский ехал с превышением скорости, не свидетельствует о невиновности Долганова, так как не освобождают его от обязанности выполнять Правила дорожного движения.

При этом, в связи с тем, что предметом рассмотрения являлся постановление по делу об административном правонарушении в отношении именно водителя ФИО1, правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем Долгановым правового значения не имели.

Доводы ФИО1 и его защитника Иглевской Т.А. о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем С. нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Довод защитника о том, что в постановлении по делу неверно установлено время совершения правонарушения, по мнению суда, не является существенным нарушением, так как полагает, что данный недостаток является опиской и не повлиял на правильность установления фактических обстоятельств по делу. Более того, данная описка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод защитника о необходимости применения п. 8.8 ПДД РФ не является состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и не исключает соблюдения пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что схема происшествия не отражает полноты картины происшествия, не имеет указания на дорожные знаки, разделительную полосу, остановочный пункт общественного транспорта, в связи с чем, нельзя признать данное доказательство обоснованным, суд находит несостоятельным, поскольку схема отражает место столкновения и расположения транспортных средств. Отсутствие разметки, указания на дорожные знаки и место нахождения остановки общественного транспорта, по мнению суда, в данном конкретном деле не имеют правового значения для определения объективной стороны состава указанного правонарушения и более того, находятся за пределами зоны столкновения. Все доказательства в совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено Долганову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810070220011467339, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» ФИО2 12 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов