Приговор № 1-108/2024 1-459/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-108/2024

дело № 1-108/2024 (1-459/2023)

УИД 86RS0005-01-2023-003086-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 09 января 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретаре Сирбаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Бажановой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Житниковского С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором по добыче нефти и газа 4 разряда в <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего 5 малолетних детей, хронический заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося; в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон) и впоследствии управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 35 минут, ФИО2, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля «TOYOTA Avensis», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у магазина «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, строение №, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «TOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без соответствующего разрешения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из автомобиля, пересел с заднего сиденья на водительское сиденье, и воспользовавшись вставленным ключом в замок зажигания, и заведенным двигателем, умышлено без цели хищения, не получив разрешения собственника и начал движение в направлении автодороги «<адрес>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 35 минут ФИО2, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Уватского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок на один год семь месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что срок административного наказания согласно 4.6 Кодекса об административных правонарушениях не истек, сел за управление автомобиля марки «TOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и поехал в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, ФИО2 двигаясь по автомобильной дороге, на <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак № регион, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет с правой стороны автодороги <адрес>», где произошла полная остановка автомашины.

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут в здании БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,9 грамма на один литр крови, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,3 и более грамма на один литр крови, тем самым у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал позицию подсудимого, которым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражали.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), и

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, которые совершены ФИО2 и в соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, обусловлено лишь согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Согласно исследованным материалам уголовного дела ФИО2 находился в состояние опьянения, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместе с тем в судебном заседании не установлено, что это состояние, оказало влияние на его поведение, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, фактически обусловило совершение ФИО2 преступления.

Обстоятельств иного рода, отягчающих наказание по каждому из преступлений, не установлено.

При назначении вида и срока (размера) наказания по каждому из преступлений, суд учитывает личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, социализирован, воспитывает 5 малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поведение ФИО2 до и после совершения преступлений, имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, а за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, в том числе назначения наказания в виде лишения свободы, как об этом указал защитник в стадии судебных прений, не имеется, поскольку назначенные виды основных и дополнительного наказания, будут являться достаточной мерой государственного принуждения и способствовать формированию правопослушного поведения, при этом суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы по преступлению небольшой тяжести невозможно.

Кроме того, суд не находит и оснований для назначения менее тяжкого наказания по каждому из преступлений в виде штрафа, поскольку подсудимый является единственным кормильцем в семьи, на его иждивении находится 5 малолетних детей и неработающая супруга, наличие кредитных обязательств, которые подсудимый приобрел в связи с возмещением потерпевшему ущерба, не позволяют назначить данный вид наказания, так как это существенно повлияет на условия жизни его семьи.

Правовых основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ) и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку за каждое из преступлений, судом назначен менее тяжкий вид из санкции указанных статей.

Определяя срок дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, а именно способ его совершения, предмет преступного посягательства, не позволяют в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решение об изменении категории преступления на менее тяжкое. Кроме того правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения от наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69, ст. ст. 71, 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с присоединением дополнительного наказания.

Суд возлагает на ФИО2 исполнение ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территорий муниципального образования <адрес> – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью и иных случаях, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства изменения меры пресечения в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатам, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «TOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак № регион – помещенный на территории специализированной стоянки ООО МК «Движение», расположенной на 54 км автодороги «Нефтеюганск-<адрес>», вернуть законному владельцу;

- ключ с брелоком от автомобиля марки «TOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак № регион - переданный под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему:

- за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

- за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территорий муниципального образования <адрес> – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью и иных случаях, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, необходимо разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «TOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак № регион – помещенный на территории специализированной стоянки ООО МК «Движение», расположенной на <адрес>», вернуть законному владельцу;

- ключ с брелоком от автомобиля марки «TOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак № регион - переданный под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дрищёв Е.П.