Апелляционное постановление № 22-812/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

УИД: 31RS0001-01-2025-000681-88 22- 812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием: прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Белоусова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 июня 2025 года, которым

Любивый ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белоусова А.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учело его состояние здоровья, не позволяющее осуществлять обязательные работы, о чем в деле имеются медицинские документы. Сообщает, что ранее имел группу инвалидности, которая не была продлена ввиду его госпитализации и прохождении длительного лечения; трудовую деятельность он не осуществляет, так как это может спровоцировать резкое ухудшение его состояния его здоровья. Полагает, что вывод суда о невозможности назначить наказание в виде штрафа отражает субъективное мнение судьи и не соответствует закону, а также его индивидуальным данным и физическим возможностям, которые исключают физический труд. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, сведения о состоянии своего здоровья, а также на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства и просит назначить наказание в виде штрафа либо снизить срок обязательных работ до 60 часов. Оспаривает вывод суда о мнимости договора купли-продажи транспортного средства; считает, что этот вывод основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, а также на субъективной оценке показаний свидетеля ФИО2 №5, отца осужденного, который считает себя собственником автомобиля и пояснил, что транспортное средство приобреталось за денежные средства его и его супруги, должно было впоследствии оформлено на него и зарегистрировано в органах ГИБДД. Отмечает, что автомобиль не был подарен или передан взаймы, перешел в собственность родителей законным образом, поскольку для его приобретения использовались денежные средства родителей; выводы суда затрагивают права и интересы родителей. Суд безосновательно критически оценил указанный договор при отсутствии объективных и достоверных сведений о его мнимости, поскольку все условия договора купли-продажи соблюдены. Считает, что приговор нарушает его права, а также третьих лиц и создает угрозу его здоровью. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа либо снизить срок обязательных работ до 60 часов, в части конфискации транспортного средства приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заярный А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено осужденным после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ является правильной, основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, изложенных в обвинительном акте и соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его родителей, являющихся <данные изъяты>

Кроме того, суд в полной мере учел иные данные, характеризующие осужденного, в том числе, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, наличие ряда заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства, проживание ФИО1 с родителями, являющимися <данные изъяты>, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ суд обоснованно мотивировал тем, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, не обеспечит достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку примененные к ФИО1 административные наказания в виде штрафа своей цели не достигли и не оказали влияния на его поведение, поскольку он повторно проигнорировал требования закона, имеющего целью обеспечение безопасности участников дорожного движения. Кроме того, ФИО1 уклонился от своевременной сдачи водительского удостоверения, в связи с чем, исчисление срока лишения права управления транспортным средством началось с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах применение к осужденному более мягкого вида наказания, не позволит достичь целей уголовного наказания, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Обязательные работы являются одним из наиболее мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.3 ч.1 УК РФ. Сведения о состоянии здоровья ФИО1, его возраст и наличие ряда заболеваний, сами по себе, не препятствуют назначению наказания в виде обязательных работ, поскольку он не является инвалидом первой группы; более того, наличие инвалидности третьей группы документально не подтверждено.

Оценивая доводы осужденного о наличии заболеваний, препятствующего отбыванию данного вида наказания ввиду угрозы жизни и здоровью, апелляционный суд отмечает, что согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной операции ФИО1 рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение одного-двух месяцев, которые истекли. После истечения указанного периода других ограничений врачи осужденному не устанавливали, препятствий для отбывания данного вида наказания не имеется.

Поэтому оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду его суровости, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до дня совершения, не подтверждает факт передачи ФИО1 автомобиля в собственность ФИО2 №5, то есть своему отцу.

Напротив, суд правильно установил, что ФИО1 реальных действий, направленных на регистрацию договора купли-продажи автомобиля и его передачу отцу ФИО2 №5 не совершал; заявлений об этом не подавал. Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о том, что вышеуказанная сделка купли-продажи автомобиля являлась мнимой, имеющей цель помочь осужденному избежать конфискации имущества.

Об этом также свидетельствуют показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО6 и ФИО7, родителей и тети осужденного, в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что деньги за автомобиль ФИО1 они не передавали, автомобиль находился в пользовании осужденного, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками ДПС; ФИО2 №5 по состоянию здоровья фактически не может управлять транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) №, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 июня 2025 года в отношении Любивого ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин