Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-1532/2018 М-1532/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

№ 2-2508/2018
г. Выборг
07 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.А к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РУСИЧ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РУСИЧ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2017 года между ним, П.Д.А и ООО «ЧОП «Росич А1» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истца приняли на должность охранника для работы на объекте Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова в городе Санкт-Петербург. При приеме на работу истцу было разъяснено, что работа осуществляется вахтовым методом с оплатой труда в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей в сутки с обязательным авансированием до 15 числа каждого месяца (абз. 10 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, оригинал трудового договора на руки истцом получен не был.

Истец начал осуществлять трудовую деятельность с 01 декабря 2017 года. При этом, объектом охраны, в разрез с оговоренными заранее условиями, было назначено Нахимовское военно-морское училище в городе Санкт-Петербург. При направлении истца на объект его непосредственным руководителем, ФИО1, было обозначено, что заработная плата в связи с заменой объектов, будет увеличена до 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей в сутки.

Непосредственная трудовая деятельность осуществлялась истцом добросовестно и в полном объеме до 18 декабря 2017 года. За этот период времени истцом полностью соблюдались должностные инструкции и требования об ответственности и дисциплинированности работника. В положенный срок, а именно 15 декабря 2017 года обещанное работодателем авансирование не произвелось, в связи с чем истцу приходилось не единожды обращаться к начальнику охраны ФИО2 за разъяснениями причин задержки авансирования. Мотивированных ответов на вопросы истцом получено не было.

Надеясь на добросовестность своего работодателя, истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в положенном распорядке, включая все праздничные нерабочие дни (период с 31 декабря по 09 января 2018 года), до 14 января 2018 года. До этого времени заработная плата истцу выплачивалась дважды: 29 декабря 2018 года в размере 2000 (две тысячи) рублей, 04 января 2018 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Добиться разъяснений о продолжении трудовой деятельности, выплате заработной платы или о расторжении трудового договора по соглашению сторон от руководства было категорически невозможно.

11 января 2018 года истцом был осуществлен звонок по единому телефону «горячей лини», 8 (800) 700-35-53, где все имеющиеся у него вопросы были заданы оператору. Оператор принял обращение и по этому факту была произведена проверка. На следующий день, 12 января 2018 года, истцу позвонил Х.С.В с требованиями разъяснить, что конкретно не устраивает и почему у истца имеются жалобы. При этом фактических ответов на поставленные вопросы истец так и не получил.

14 января 2018 года непосредственным руководством истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Истец отказался, поскольку подозревал, что недобросовестный работодатель в этом случае не станет вообще ничего выплачивать. В 9 часов утра истец вышел с объекта (из здания Нахимовского военно-морского училища) на несколько минут и при попытке вернуться в здание, ему не открыли дверь, допустив таким образом ограничение доступа на рабочее место. В связи с этим истцом был вызван наряд полиции, зафиксировавший факт отказа руководства допустить истца на объект.

С 14 января 2018 года по настоящее время истец находится в вынужденном простое в связи с тем, что трудовой договор между ним и работодателем не расторгнут, полагающиеся суммы заработной платы так и не выплачены, а осуществлять трудовую деятельность на таких условиях не представляется возможным.

Истец считает, что действия Ответчиков по невыплате причитающейся ему заработной платы, отсутствие допуска на рабочее место и отсутствие по вине Ответчика фактической трудовой деятельности, являются незаконными и необоснованными, нарушающими его законные интересы.

Заработная плата за период с 01.12.2017 г. по 15.01.2018 года ему не выплачена.

Задержка выплаты заработной платы предусматривает выплату компенсации за задержку выплат.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, уточнил требования в ходе рассмотрения дела.

В окончательном варианте просит:

Установить факт нахождения П.Д.А в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Росич-А1». Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о работе в должности охранника с 01.12.2017 года по 15.01.2018 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Росич-А1» сумму невыплаченной заработной платы в размере 81 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 11 172 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 250 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска.

Указал, что фактически работал в период с 01.12.2017 года по 14.01.2018 года, именно о данном периоде просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку.

О восстановлении на работе требований не заявляет. Указал, что в настоящее время трудоустроен.

Указал, что последним рабочим днем является 14.01.2018 года.

Полагает, что факт наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Росич-А1» подтверждается свидетельскими показаниями, графиком работы.

Размер заработной платы по мнению истца также подтверждается показаниями свидетеля.

Указал, что трудовая книжка не передавалась работодателю, но сам трудовой договор заключен был, только ему не выдали копию.

В чем заключается вынужденный прогул с 15.01.2018 года он не может пояснить, указывает, что готов был трудиться, но его не допускали на рабочее место.

Полагает, что работал вахтовым методом.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Северо-западное управление группы компаний безопасности Кодекс, Государственная инспекция по труду в г.Санкт-Петербурге уведомлялись о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, показаний свидетеля Ч.В.В, в период с 01.12.2017 года по 14.01.2018 года истец П.Д.А исполнял обязанности охранника, в соответствии с установленным графиком в ООО ЧОП «Русич А1», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.08.2018 года переименовано в ООО ЧОП «Русич».

То есть истец П.Д.А был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, получил от представителя работодателя задание, и выполнял его.

Таким образом, исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указывает истец, последним рабочим днем является 14.01.2018 года, что также подтверждено показаниями свидетеля.

Соответственно, периодом работы истца П.Д.А в ООО ЧОО «РУСИЧ» является с 01.12.2017 года по 14.01.2018 года.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку о последнем дне работы 15.01.2018 года ошибочны, и фактически последним рабочим днем является 14.01.2018 г.

В трудовую книжку истца должна быть внесена запись об указанном периоде работы П.Д.А в ООО ЧОП «Русич» с 01.12.2017 года по 14.01.2018 года.

В соответствии со статьей 21, частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которая (заработная плата) устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 данного Постановления).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Положения ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Истец основывал свои требования на невыплате ему ответчиком части заработной платы за период с 01.12.2017 года по 15.01.2018 года в размере 81 000 руб. При этом истец указал, что заработная плата составляла 1 500 руб. за сутки, также истцом указано, что 29.12.2017 г. года ему было выплачено 2 000 руб., 04.01.2018 г. 1 500 руб., заработной платы.

При этом истцом не представлено и судом не добыто надлежащих доказательств установления размера заработной платы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос о размере заработной платы с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2017 год и 2018 год.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год (минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 16 000 рублей, в 2018 году в размере 17 000 руб.

Согласно ст. ст. 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящих Соглашений, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из региональных соглашений о минимальной заработной плате за 2017 год и 2018 год, истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 12 500 рублей, за вычетом произведенной выплаты в размере 3 500 руб. (16 000-2 000-1 500) за декабрь 2017 года, и за 10 смен января 2018 года (в соответствии с представленным графиком) 8 095 руб.

При установлении факта невыплаты своевременно заработной платы, имеются основания для взыскания денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За указанный период с учетом определенной судом суммы задолженности по выплате заработной платы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за декабрь 2017 года в размере 1 851,46 руб., за январь 2018 года в размере 1 190,64 руб., а всего 3 042,10 руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Истец имеет право на отпуск, который за период работы с 01.12.2017 года по 14.01.2018 года должен составлять 3,6 дня, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 3 096 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере 153 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Истец настаивает на том факте, что трудовые отношения с ООО ЧОП «Русич» прекращены 14.01.2018 года, о чем просил внести запись в трудовую книжку. При этом требований о восстановлении на работе стороной истца не заявлялось.

Доказательств того, что в период с 15.01.2018 года истец был лишен возможности трудиться, намерен продолжить работу в ООО ЧОО «Русич», суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 25.04.2018 года и техническое задание к нему.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход соответствующего бюджета – согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ, а именно 1901,99 руб. (за имущественные требования в размере 29 733,10 и 3 требования неимущественного характера).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Д.А к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РУСИЧ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «РУСИЧ» (ООО ЧОП «РОСИЧ-А1») и П.Д.А.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ЧОП «РОСИЧ» внести в трудовую книжку П.Д.А запись о работе в должности охранника в период с 01.12.2017 года по 14.01.2018 года.

Взыскать с ООО ЧОП «РУСИЧ» в пользу П.Д.А невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 20 595 руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 042,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Русич» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1901,99 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлена 09.11.2018 года.