Решение № 12-1425/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-1425/2017

дело № 12-1425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершила остановку под углом к краю проезжей части, тем самым создав помеху для движения других транспортных средств.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование, указав на то, что создания препятствий для движения других автомобилей не было. Проезжая часть в районе <адрес> широкая. Разметка отсутствует, таким образом, не представляется возможным определить, что автомобиль занимает больше одной полосы. Знаков или условий запрещающих остановку в данном месте нет. По ходу движения проезжая часть имеет ограниченное движение в связи со строительством входа в метро. Маршруты пассажирского транспорта также изменены и не проходят в этой части улицы. Инспектор ГИБДД оформил нарушение в связи с парковкой не параллельно краю проезжей части. Припарковать автомобиль полностью параллельно проезжей части нет возможности ни у одного водителя. Всегда будет угол между автомобилем и краем проезжей части. Измерения параллельности инспектором не производилось.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Изучив представленный административный материал, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему:

На основании пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ стоянка на краю тротуара разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В доказательство наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и виновности заявителя в административном материале представлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что заявитель не согласен с протоколом, а также протокол о задержании транспортного средства без участия понятых, указано на применение видеозаписи.

Однако, в материалах дела отсутствует видеозапись, схема происшествия и иные доказательства, достоверно подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 о том, что ее автомобиль не создавал препятствия для движения других автомобилей, судья полагает необходимым постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО3