Апелляционное постановление № 1-299/2017 22-1224/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 1-299/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №22-1224/2018

Дело №1-299/2017 судья Копёнкина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

потерпевшей М.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мухохина А.Г.,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей М.Е. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. ФИО1 обязан в период испытательного срока являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживание не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение потерпевшей М.Е., поддержавшей доводы жалоб; мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Мухохина А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Карасёва И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении 01.08.2016 нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Е.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Е. просила приговор суда как несправедливый изменить ввиду его чрезмерной мягкости, и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

судом не дана надлежащая оценка следующим установленным обстоятельствам: совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, управление им технически неисправным транспортным средством со значительным превышением скорости, будучи лишенным права управления, и без страхования гражданской ответственности; причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем ранее осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, после совершения преступления не вызвал потерпевшим скорую помощь, причиненный преступлением вред не возместил и возмещать не намерен ввиду отсутствия работы, какой-либо другой помощи не оказывал. Учитывая данные обстоятельства, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст.ст. 61, 63 УК РФ, не вышел.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей являются несостоятельными, поскольку суд учел обстоятельства совершенного осужденным преступления (принимая во внимание квалификацию его действий), а также с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения иного наказания, с указанием мотивов принятого решения. Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

С учетом изложенного, ссылки потерпевшей на невозмещение причиненного преступлением вреда, не являются основанием для изменения приговора и назначения более строго наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако, принимая во внимание данные о личности осужденного, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, согласен с выводами суда о назначении ФИО1 условного наказания, также не усматривает оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей– без удовлетворения.

Председательствующий: