Приговор № 1-1225/2022 1-296/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-1225/2022

Дело № 1-296/2023 25RS0029-01-2022-009771-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 29 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3;

подсудимой ФИО4;

защитника – адвоката Даниловой И.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего Потерпевший №1;

представителя потерпевшего – адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, XXXX, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество при следующих обстоятельствах. В период с 07.20 часов ДД.ММ.ГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО4, находясь на территории XXXX Приморского края, не являясь наследником первой очереди по закону, не имея права наследовать имущество ФИО8, с которым ранее она совместно проживала, оставшееся после его смерти, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – автомобиля «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX, путем обмана и злоупотребления доверием, приискала неустановленным способом договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО8, являясь собственником автомобиля «Toyota Corolla Rumion», продал его ФИО4 за 250000 рублей, где подпись в графе «продавец» выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Далее, ФИО4, продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГ, рядом с домом XXXX по XXXX передала автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО5 №1 с целью последующей перерегистрации в ее интересах. ФИО5 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГ прибыл в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (XXXX с целью проведения регистрационных действий в отношении автомобиля, на основании поданных им документов было сформировано заявление XXXX, и в период с 11.00 до 12.00 часов ДД.ММ.ГГ инспектор МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (XXXX) ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, не имея сомнений в подлинности договора купли-продажи, по XXXX осуществил перерегистрацию автомобиля «Toyota Corolla Rumion» в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства путем внесения в информационную базу данных ГИБДД России сведений о новом собственнике автомобиля, которым стала ФИО4, тем самым ФИО4 ввела в заблуждение инспектора ФИО10 о законности его приобретения и, в дальнейшем, распорядилась им по своему усмотрению.

Преступные действия ФИО4 повлекли сокрытие имущества умершего ФИО8, вследствие чего указанное имущество не вошло в наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ ФИО8, как полагающееся наследнику первой очереди Потерпевший №1 Таким образом, ФИО4 лишила права Потерпевший №1 на автомобиль «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью 632353 рубля, причитающийся последнему в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, совершила его хищение путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимая ФИО4 вину в преступлении не признала и пояснила, что с 2019 года она сожительствовала с ФИО8, у него был потребительский кредит на сумму 800000 рублей. ФИО8 пользовался автомобилем «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX, который был оформлен на бывшую супругу ФИО5 №2 После развода с ФИО5 №2 планировался раздел их общей квартиры. ФИО8 переживал, что автомобиль могут арестовать за долги, поэтому в начале октября 2021 года он был переоформлен с ФИО5 №2 на ФИО8, а затем на ее имя. Поначалу автомобиль был припаркован рядом с ее домом, позже она переставила его на XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО8 умер от короновирусной инфекции. Через несколько дней в следственном отделе ей стало известно, что на нее подали заявление по поводу незаконного удержания автомобиля и рекомендовали поставить его на учет, что она и сделала ДД.ММ.ГГ с помощью ФИО5 №1 Так как ей было морально тяжело управлять автомобилем, она продала его ФИО5 №3 О том, что в договоре купли-продажи автомобиля подпись ФИО8 поддельная, она узнала от следователя. После этого она вернула деньги ФИО5 №3

Кроме показаний ФИО4, и, несмотря на отрицание направленности умысла, ее виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 приходился ему отцом. ФИО8 с его матерью ФИО5 №2 состояли в браке до 2021 года. В 2015-2016 года родители приобрели автомобиль «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX. Когда они развелись, автомобиль находился в пользовании отца, хотя его собственником была ФИО5 №2 В октябре 2021 года ФИО5 №2 по договоренности оформила автомобиль на ФИО8 После развода отец стал проживать с ФИО4 в ее квартире. ФИО4 автомобилем отца не пользовалась. В страховом полисе был указан только ФИО8 В октябре-ноябре 2021 года ФИО8 заболел короновирусной инфекцией и его госпитализировали в больницу XXXX. До указанных событий отец не сообщал о намерении продать или подарить автомобиль. ДД.ММ.ГГ ФИО8 скончался. ДД.ММ.ГГ он позвонил ФИО4, чтобы забрать автомобиль, но она ответила, что при жизни отец принял решение переоформить автомобиль на ее имя. Он обратился в полицию, однако транспортное средство в ГИБДД было зарегистрировано на ФИО4 Позже на интернет сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля «Toyota Corolla Rumion», узнал автомобиль отца. О причинах продажи автомобиля ФИО4 ему не говорила, деньги от его продажи не предлагала.

Показания, данные при допросе, Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО4, утверждая, что ФИО4 незаконно завладела автомобилем «Toyota Corolla Rumion»; на очной ставке обвиняемая ФИО4 отрицала факт мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 149-154).

ФИО5 ФИО5 №2 при допросе в суде пояснила, что ФИО8 ее бывший супруг, с ним они развелись в 2019 году. В браке приобрели автомобиль, который был оформлен на нее, поскольку у ФИО8 имелись кредитные обязательства. Когда он погасил кредит, автомобиль оформили на него. После развода ФИО8 стал сожительствовать с ФИО4 и проживал в ее квартире. ДД.ММ.ГГ ФИО8 умер. Из наследников у ФИО8 остался только сын Потерпевший №1, который вступил в наследство. Мать ФИО8 отказалась от доли наследства в его пользу. ФИО4 под разными предлогами не хотела отдавать автомобиль, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию. ФИО4 представила договор купли-продажи автомобиля между ней и ФИО8, который был заключен до смерти ФИО8

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 (т. 1, л.д. 136-139), согласно которым ФИО4 и ФИО8 сожительствовали на протяжении не менее трех лет. В собственности ФИО8 находился автомобиль «Toyota Corolla Rumion», которым управляли как ФИО8, так и ФИО4 Со слов ФИО8, как только он рассчитается долгами, то автомобиль переоформит на ФИО4 В конце ноября 2021 года, после смерти ФИО8, по просьбе ФИО4 она оставила указанный автомобиль во дворе его дома. В тот же день приехали сотрудники полиции, осмотрели его, пояснили, что родственники ФИО8 обрались с заявлением о сокрытии от них автомобиля. ФИО4 представила договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал ей автомобиль. После этого по просьбе ФИО4 он зарегистрировал в ГИБДД автомобиль на ее имя. ФИО4 высказывалась о намерениях продать его.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №3 (т. 1, л.д. 125-127), ДД.ММ.ГГ он приобрел у незнакомой женщины за 550000 рублей автомобиль «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX, со всеми документами к нему. Договор купли-продажи они не составляли. ДД.ММ.ГГ в ГИБДД он перерегистрировал автомобиль, сменил государственный регистрационный знак на XXXX, позже разместил объявление о его продаже. ДД.ММ.ГГ автомобиль изъяли сотрудники полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 №5 (т. 1, л.д. 120-123), ФИО5 №2 ее подруга, в собственности которой находился автомобиль «Toyota Corolla Rumion», фактически им владел ФИО8 О том, что ФИО8 сожительствовал с ФИО4, она узнала после его смерти. ДД.ММ.ГГ она была свидетелем разговора ФИО5 №2 и ФИО4, в том числе о принадлежности указанного автомобиля, последняя утверждала, что автомобиль ей необходим в быту.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, – инспектора МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (т. 2, л.д. 186-187), следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11.00 часов, в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по XXXX обратился ФИО5 №1, действовавший по доверенности от имени ФИО4, для регистрационных действий в связи с изменением собственника транспортного средства. Он представил пакет документов на автомобиль «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX, в том числе, ПТС, договор купли-продажи, паспорт ФИО4 Им была проведена проверка представленных документов, нарушений норм действующего законодательства не выявлено. Сведения о перерегистрации транспортного средства на имя ФИО4 были внесены в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО12 пояснила, что ФИО4 ее подруга. С 2019 года ФИО4 стала сожительствовать с ФИО8, они вели совместное хозяйство. Со слов ФИО8, у него имелся долг около 1000000 рублей, который он выплачивал с ФИО4 Автомобилем «Toyota Corolla Rumion» они пользовались совместно. ФИО8 говорил, что он хотел переоформить автомобиль на ФИО4, боялся, что автомобиль могут арестовать из-за долгов. У ФИО8 с сыном Потерпевший №1 изначально были хорошие отношения, но когда ФИО8 заболел, отношения стали натянутыми, сын с отцом не общался.

ФИО5 защиты ФИО13 пояснил, что ФИО4 приходится ему матерью. С 2019 года ФИО4 и ФИО8 стали сожительствовать, у них был совместный бюджет. У ФИО8 в пользовании находился автомобиль «Toyota Corolla Rumion», которым пользовался как лично, так и ФИО4 Потерпевший №1 часто приходил к ним в гости. Из разговоров с ФИО8 ему известно, что у последнего были денежные долги. В конце лета 2021 года ФИО8 погасил основной долг и планировал оформить данный автомобиль на ФИО4

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ осмотрены участок местности по XXXX, на котором находился автомобиль «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX (т. 1, л.д. 50-55), а также регистрационное отделение МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (дислокация в городе Уссурийске) по XXXX, у свидетеля ФИО10 изъят договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО4 (т. 1, л.д. 69-74, 86-89).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы:

- рукописные буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированного ДД.ММ.ГГ, составленного между «Продавцом» ФИО8 и «Покупателем» ФИО4 по факту купли-продажи транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla Rumion», и в верхней части на третьей странице паспорта транспортного средства XXXX выполнены не ФИО8, не ФИО4, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО8 в строке после текста «Деньги в сумме 250000 получены» в нижней части договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и в строке «Подпись настоящего собственника» в верхней части на третьей странице паспорта транспортного средства XXXX выполнены не ФИО8, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО8;

- ответить на вопрос: «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО8 в строке после текста «Деньги в сумме 250000 получены» в нижней части договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и в строке «Подпись настоящего собственника» в верхней части на третьей странице паспорта транспортного средства XXXX, не представляется возможным;

- подпись от имени ФИО4 в строке после текста «Транспортное средство (номерной агрегат) Получил» в нижней части договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и подпись в строке «Подпись прежнего собственника» в верхней части на третьей странице паспорта транспортного средства XXXX выполнены ФИО4 (т. 1, л.д. 224-233).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у свидетеля ФИО5 №6 изъяты автомобиль «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX и паспорт транспортного средства XXXX (т. 1, л.д. 164-169, 178-181), автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 170-176).

ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (дислокация в городе Уссурийске) изъяты документы, послужившие основанием перерегистрации автомобиля «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX: свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия паспорта транспортного средства XXXX, заявление XXXX, талон XXXX, заявление на осмотр транспортного средства, доверенность от ДД.ММ.ГГ, копия паспорта ФИО4 (т. 1, л.д. 196-200).

ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете ОМВД России по городу Уссурийску осмотрены:

- доверенность от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО4, имея в собственности автомобиль «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX, уполномочивает ФИО5 №1 быть представителем в ГИБДД по всем вопросам, связанным с указанным транспортным средством, с правом ставить автомобиль на регистрационный учет, снимать с регистрационного учета, получать подлинники и дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- заявление XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО14 просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС на автомобиль «Toyota Corolla Rumion»;

- талон XXXX от ДД.ММ.ГГ;

- копия паспорта транспортного средства XXXX на автомобиль «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX, 2010 года выпуска;

- копия паспорта на имя ФИО4;

- свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX на автомобиль «Toyota Corolla Rumion», 2010 года выпуска, в графе собственник указан ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому продавец ФИО8 и покупатель ФИО4 заключили договор о продаже автомобиля «Toyota Corolla Rumion». Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС серии XXXX. Стоимость транспортного средства составила 250000 рублей. Ниже имеется графа «Транспортное средство получил», в которой стоит подпись покупателя, и текст «Деньги в сумме 250000 рублей получены», подпись покупателя отсутствует;

- паспорт транспортного средства серии XXXX на автомобиль «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX. В нижнем левом углу имеется запись в графе «наименование собственника» ФИО8, в строках «подпись прежнего собственника», «подпись настоящего собственника» подписи, в верхнем правом углу имеется запись в графе «наименование собственника» ФИО4, в строках «подпись прежнего собственника», «подпись настоящего собственника» подписи, в нижнем левом углу имеется запись в графе «наименование собственника» ФИО5 №3, в строках «подпись прежнего собственника», «подпись настоящего собственника» подписи;

- свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX на автомобиль «Toyota Corolla Rumion» государственный регистрационный знак XXXX, в строке «собственник» указан ФИО5 №3;

-ключи от автомобиля (т. 1, л.д. 201-215).

Указанные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 216).

Заключением оценочной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Rumion» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 632 353 рубля (т. 2, л.д. 9-30).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО4 в мошенничестве основан на показаниях потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО10, выводах почерковедческой, оценочной экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 по обстоятельствам преступления, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Утверждение подсудимой о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела, об отсутствии события преступления носит характер защиты от обвинения, в связи с чем, расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО10, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения ФИО4 о даче потерпевшим ФИО5 №2 и свидетелем ФИО5 №2 показаний в связи с наличием у них корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 о непричастности ФИО4 к инкриминируемому ей деянию, исходя из полученных сведений о ее отношениях с ними, суд пришел к выводу, что их показания в суде продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для подсудимой, которая отрицает событие преступления, с целью оказать ей содействие избежать уголовной ответственности.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО4, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъяла из законного владения и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Ее действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, и содержат квалифицирующий признак причинение ущерба в крупном размере, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления и способом распоряжения похищенным имуществом.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено.

ФИО4 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 99, 101, 103, 105); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на ее поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее инвалидности и состояние ее здоровья.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания ФИО4 смягчающим обстоятельством наличие на ее иждивении матери ФИО16 и состояние ее здоровья суд не усматривает. Данных о том, что она находится в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишена надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи, не имеется, пояснения подсудимой об этом не свидетельствуют. Отсутствуют также сведения о том, что она не обеспечивается государственной пенсией или нуждается в уходе исключительно со стороны ФИО4, равно как и посторонних лиц. Кроме того, то обстоятельство, что у ФИО16 имеются заболевания не имеет отношения к содеянному ФИО4, и не снижает общественную опасность совершенного ею преступления против собственности, а потому не может быть учтено при назначении ей наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимой потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в его пользу 210 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 115000 рублей на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов на сумму 210 рублей, понесены потерпевшим именно в связи с совершением в его отношении имущественного преступления.

В то же время, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ущерб в результате преступления причинен имущественным правам потерпевшего.

В силу положений ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, по смыслу закона, расходы потерпевшего ФИО8 на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лиц, нуждающихся в таком обеспечении.

По смыслу закона, при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в судах только в той части, в которой они были действительно понесены и являлись при этом необходимыми и разумными по размеру.

Судом установлено, что заявленная Потерпевший №1 сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших в Приморском крае на момент их оказания.

Оценивая указанные усилия адвоката ФИО18, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ФИО4, суд полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах уголовно-процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО18 в сумме 115000 рублей, не являются завышенными.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд, принимая во внимание соразмерность сумм гонорара объемам правовой помощи, оказанной адвокатом ФИО18 ФИО8 К.В., сложности дела и его объемам, продолжительности следственных действий, периода судебного разбирательства, количеству времени, затраченному адвокатом на оказание юридической помощи Потерпевший №1, следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие, а также критерию разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его полностью.

Фактов злоупотребления адвокатом процессуальными правами либо недобросовестного пользования правами, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, судом не установлено.

Пунктом п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется управлениями Судебного департамента.

Рассматривая вопрос о возможном взыскании указанных процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета, принимая во внимание ее имущественное положение и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты этих процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой и невозможности возместить процессуальные издержки стороной защиты не представлено.

В этой связи судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, могут быть взысканы с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО4 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA COROLLA RUMION» государственный регистрационный знак XXXX (ранее имевший государственный регистрационный знак XXXX), номер кузова XXXX, находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД России по городу Уссурийску по XXXX Приморского края, ключ от автомобиля «TOYOTA COROLLA RUMION», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA COROLLA RUMION» государственный регистрационный знак XXXX от ДД.ММ.ГГ; паспорт транспортного средства XXXX на автомобиль «TOYOTA COROLLA RUMION» государственный регистрационный знак XXXX; доверенность от ДД.ММ.ГГ; заявление XXXX от ДД.ММ.ГГ; заявление на осмотр; копию паспорта транспортного средства XXXX, свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- обязать должностное лицо СО ОМВД России по городу Уссурийску, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, или его руководителя, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства XXXX, передать указанный документ для приобщения и хранения в уголовном деле.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения представителю, в размере 115000 рублей.

Плательщик – Управление судебного департамента в Приморском крае, источник финансирования – средства федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего по оплате вознаграждения представителю, в размере 115000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин