Апелляционное постановление № 22-257/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-924/2023

Судья Нурмагомедов Н.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-257/2024
6 февраля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Халиковой Л.Х., осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Асирян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Магомедовой Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2023 г. ФИО1, родившийся <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (освобожден 14 декабря 2020 г. по отбытию наказания), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обращает внимание, что его мать имеет онкологическое заболевание и с его арестом ее здоровье сильно ухудшилось, так как за ней некому ухаживать.

Просит смягчить приговор и применить ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что ее подзащитный полностью признал вину, последовательно сохранял признательную позицию в ходе дальнейшего предварительного расследования и суда. Это в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда. Все это указывает на общий признак «позитивного поведения» осужденного.

Полагает, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, родители пожилого возраста отец - инвалид 3 группы и мать- инвалид 2 группы, в том числе наличие у матери имеющегося онкологического заболевания, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, работает сторожем в ООО «Детская поликлиника Целитель», которая позволяет смягчить наказание.

Просит изменить приговор районного суда, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о необходимости смягчения приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции..

Председательствующий: