Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Чирков Д.А. № 10-1/2024

УИД 56MS0030-01-2023-004502-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

защитника - адвоката Алябьевой Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Федорова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 13 ноября 2023 года, которым:

Федоров Ю.В. , <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, от 13.11.2023 года Федоров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и свою вину в совершенном преступлении, выразил несогласие с постановленным приговором от 13.11.2023 года в части назначенного ему наказания, ссылаясь на его неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности трудоустройства ввиду неоконченного среднего образования, наличия алиментных и долговых обязательств, негативного отношения работодателя к судимым лицам. Просил назначить ему наказание в виде ограничения свободы, либо штрафа.

В судебном заседании защитник – адвокат Алябьева Л.С. поддержала доводы своего подзащитного, просила апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, участвующая при рассмотрении дела, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, на участии в судебном заседании не настаивала, в своих возражениях на апелляционную жалобу просила приговор мирового судьи от 13.11.2023 года оставить без изменения.

В связи с надлежащим извещением осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 о месте, дате и времени судебного заседания, суд рассматривает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 угрожал убийством потерпевшей ФИО2 №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 02 часов 22 сентября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, действуя умышленно, в ходе словесной ссоры со своей бывшей супругой ФИО2 №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью запугивания, подавления воли потерпевшей и причинения нравственных страданий, действуя грубо и агрессивно, повалил ФИО2 №1 на диван и, удерживая ее левой рукой за шею, направил лезвие кухонного ножа, находящегося у него в правой руке, в область головы, высказывая в адрес ФИО2 №1 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», тем самым создал для ФИО2 №1 реальные основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы убийством.

ФИО2 №1 восприняла данную угрозу убийством реально, так как у неё имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, слова угрозы убийством сопровождал активными действиями, направлял острие ножа в область лица.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные статьей 314 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 №1 не возражали по проведению особого порядка судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием у него хронических заболеваний, осуществление ухода за больной матерью; в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.

Мировой судья обоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку нахождение его в таком состоянии способствовало совершению им в отношении потерпевшей противоправного деяния, что не отрицает осужденный.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки его доводам, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, смягчения приговора и изменения вида наказания в отношении осужденного ФИО1

Неблагоприятные последствия, на которые ссылается осужденный ФИО1, являются результатом совершенного им преступления, за которое было назначено уголовное наказание.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, от 13.11.2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Яшникова