Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-634/2021

№ 2-634/2021

24RS0018-01-2021-000855-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофБокс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "ПрофБокс" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПрофБокс" и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи товара бывшего в употреблении. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец (ООО "ПрофБокс") на условиях и срок, обусловленный настоящим договором, обязуется передать агрегат, именуемый в дальнейшем "Товар" в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную п. 2.1 настоящего договора в полном объеме. Согласно п. 2.1 стоимость товара, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 275 000 рублей. ФИО1 данный товар был оплачен, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ тремя транзакциями по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.. Данный товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В период 10 дней после получения товара в декабре 2020, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установкой ДВС на автомобиль занимался механик ФИО5. При пробной поездке ДВС заклинил, неисправен. Истец незамедлительно сообщил об этом ответчику и просил оплатить проведение экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы и возврата денег. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив смешанный договор и оплатив 50 000 рублей. Также истец за свой счет провел экспертизу, по результатам которой было установлено заклинивание 6-го цилиндра. Причиной выхода из строя ДВС послужила нерабочая система смазки ДВС, нерабочий масляный насос. ДВС был реализован со скрытым дефектом, который в момент установки выявить невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "ПрофБокс" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара в срок 10 дней с момента получения претензии или поступления в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика. До настоящего времени претензия ФИО1 оставлена без внимания. Истец просит суд взыскать с ООО "ПрофБокс" в его пользу стоимость товара в размере 275 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере одного процента в сумме 2750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня за днем получения претензии по дату вынесения судом решения и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, стоимость экспертизы 50 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии 152,44 рубля; судебные расходы по направлению искового заявления 451,32 рубля; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ПрофБокс», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения, на рассмотрение дела представителя не направил, возражений по иску не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, только в том случае если товар, приобретался с целью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу п. 1 ст. 21 Указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что между ООО "ПрофБокс" и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи товара бывшего в употреблении. Дата заключения договора отсутствует, но, исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец (ООО "ПрофБокс") на условиях и срок, обусловленный настоящим договором, обязуется передать агрегат, именуемый в дальнейшем "Товар" в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную п. 2.1 настоящего договора в полном объеме.

Согласно п. 2.1 стоимость товара, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 275 000 рублей.

Комплектность товара определена Приложением № к договору - двигатель внутреннего сгорания бывший в употреблении к автомобилю №. Срок гарантии на товар составляет 30 дней с момента передачи товара Покупателю. Установка комплектующих должна быть произведена не позднее 10 дней с момента получения товара.

ФИО1 данный товар был оплачен, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., № в сумме <данные изъяты> руб., № в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен из <адрес> в <адрес>.

Как следует из текста искового заявления, товар был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ. При установке товара было выявлено, что данный двигатель не исправен. Потребитель обратился к продавцу с неисправностью двигателя внутреннего сгорания в период гарантийного срока, который составляет 30 дней с момента передачи товара покупателю.

Исходя из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Гранит» по факту неисправности ДВС и произвел оплату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "ПрофБокс" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении товара и возвратить стоимость товара 275 000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 2750 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии. Направление претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штемпелем Почта России.

Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без ответа.

Согласно заключению специалиста ООО "Гранит" N46-02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом двигателе внутреннего сгорания № имеются недостатки, ДВС в нерабочем состоянии заклинивший. Причиной выхода из строя послужила нерабочая система смазки ДВС, нерабочий масляной насос. ДВС был реализован собственнику со скрытым дефектом, в момент установки выявить невозможно.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Гарант", поскольку заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Кроме того, представителем ответчика не оспорено данное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Основываясь на заключении эксперта ООО "Гарант", суд полагает установленным наличие недостатков двигателя внутреннего сгорания №, указанных в этом заключении.На основании изложенного, а также учитывая, что указанный товар не соответствует заявленным критериям, которые были сообщены истцу при заказе товара, приобретенный товар (двигатель) не может быть установлен на автомобиль истца, в виду неисправности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПрофБокс" и ФИО1 и взыскании с ООО "ПрофБокс" в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 275 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара в размере 1% в сумме 2750 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии по дату вынесения судом решения и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства и штраф.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено виновное уклонение от исполнения требований потребителя, а потому он должен нести ответственность за неудовлетворение его требований.

В связи с тем, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, а именно, от 275 000 руб. С учетом того, что в течение 10 дней с момента направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 275 000 руб. * 1% * 79 дней = 217 250,00 руб., где: стоимость товара 275 000 руб.; размер неустойки - 1% за каждый день просрочки; период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 дней.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не направлено.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 250,00 рублей.

Суд полагает, что требования истца продолжать взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В течение длительного времени потребитель был вынужден обращаться к продавцу. Вследствие недобросовестного поведения, которым ответчик нарушает права потребителя, ФИО1 претерпевал моральные и нравственные страдания.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий бездействием продавца, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику и просил вернуть стоимость товара и расторгнуть договор купли-продажи.

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел необходимых действий, то есть не удовлетворил требования в добровольном порядке, то суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 248 625 рублей, исходя из расчета: (275 000 + 217 250 + 5000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены расходы за проведение экспертизы в общей сумме 50 000 рублей, подтвержденные оригиналами товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего данные расходы истца, поскольку данные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Смешанным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выполненных работах подтверждается, что за оказание юридической помощи по составлению и подачи претензии и иска, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции с составлением всех процессуальных документов размер вознаграждения составил 50 000 руб., копией квитанции № подтверждается оплата ФИО1 ООО Юридическая фирма "ФИО4 и партнеры" 50 000 руб. по данному договору.

Учитывая размер заявленных истцом имущественных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг по составлению претензии и искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, специфику дела, которое не представляет особой сложности, разрешено в одно непродолжительное судебное заседание, отсутствие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает разумным размер судебных расходов на представителя 10000 рублей.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 152,44 рубля за пересылку досудебной претензии и 451,32 рубля за пересылку искового заявления в адрес ответчика. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 603,76 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 8422,50 рубля, включающая в себя 8122,50 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофБокс" в отношении двигателя внутреннего сгорания №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофБокс" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 275 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 625 руб., расходы на экспертное заключение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 603,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 806 478 (восемьсот шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофБокс" в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 8422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.