Апелляционное постановление № 10-4/2024 10-70/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12.02.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В.,

с участием лица, в отношении которого применена мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

защитника Головцевой И.Л.,

при секретаре Исаевой П.И., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 00 до 14 ч 30 мин, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, в целях воспрепятствовать законной деятельности находящегося при исполнении должностных обязанностей инспектора (патрульно-постовой службы полиции) <данные изъяты> А.А.А., осуществлявшего действия по пресечению совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в присутствии посторонних лиц выражалась в его адрес словами грубой нецензурной брани, которые А.А.А. воспринял, как оскорбление, унижающее его честь и достоинство как сотрудника полиции и представителя власти.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прокурор обратился с апелляционным представлением на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что считает его подлежащим отмене в связи с тем, что преступление, предусмотренной ст. 319 УК РФ, посягает не только на права потерпевшего, но и направлено против органов государственной власти РФ, в связи с чем, полагает действий предпринятые ФИО1 для заглаживания наступившего вреда недостаточно для прекращения производства по уголовному делу РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционного представления не поддержали, находят постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.При принятии решения по данному делу указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья при рассмотрении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, характеризуется положительно, загладила причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, а также пожертвования денежных средств в БСУСО «<данные изъяты>», о чем в материалах дела имеются платежные поручения, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию.

В части доводов поданного прокуратурой округа представления о причинение вреда государственной власти, порядку управления, следует указать, что ФИО1 приняла иные исчерпывающие меры и по заглаживанию такового путем принесения извинений перед личным составом органа внутренних дел, а также посредством электронной информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>». Кроме того, государственным обвинителем не конкретизировано какие еще меры могли быть приняты виновным лицом для устранения причиненного потерпевшему и государству ущерба. В связи с чем, суд полагает их перечень и объем достаточным, исчерпывающим соотвествующим положениям ст. 76.2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, подсудимой ФИО1 предприняты достаточные действия, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Она принесла свои извинения должностному лицу – сотруднику полиции А.А.А. в мировом суде в ходе рассмотрения дела. Потерпевший в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности ФИО1 следует признать, что решение о прекращении в отношении нее уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом данного вопроса. По мнению суда в данном случае мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, и определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения им дохода для оплаты судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Каргаполов