Приговор № 1-87/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018

Поступило в суд 31.01.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 мая 2018 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Балмаевой Е.В.

адвоката Коломбет Н.П.

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3 ...

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, причинив своими действиями потерпевшей ущерб, в крупном размере, данное преступление было совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 22:15 ДД.ММ.ГГГГ на территории ... при следующих обстоятельствах:

Находясь на территории ... у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно денежных средств в иностранной валюте, о наличии которых ему было достоверно известно, с незаконным проникновением в жилище последней и с причинением ущерба в крупном размере, а затем реализуя данные преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 22:15 ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения открыл входную дверь ... неустановленным способом, и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, а затем воспользовавшись тем, что в данной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из неё, хранившиеся в нише за дверцей ванной комнаты, где расположены водосчётчики, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства ... евро (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей за один евро), что соответственно эквивалентно ... рублей ... копейкам, а также ... долларов США (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей за один доллар США), что соответственно эквивалентно ... рублю ... копейкам, а всего тайно похитил на общую сумму ..., в крупном размере, после чего данным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, и указал, что действительно с конца мая 2017 и до ДД.ММ.ГГГГ он, ввиду того, что поругался с супругой и ушёл из дома, то проживал в квартире у потерпевшей Потерпевший №1, а именно по .... У последней в период времени с октября 2016 по июнь 2017 он работал продавцом в магазине «...» по .... В вышеуказанный период проживания у Потерпевший №1, он и Потерпевший №1 употребляли дома каждый день спиртное, на покупку которого деньги никто не тратил, поскольку он брал его в том магазине, хозяйкой которого была сама Потерпевший №1. Последняя ему тогда дала ключи от квартиры, чтобы он сам мог открывать двери по приходу из магазина. Находясь в алкогольном опьянении в один из указанных выше дней, Потерпевший №1 сообщила ему, что имеет денежные накопления, которые хранит дома, показав жестом руки на помещение ванной комнаты и туалета, на тот период времени он значения этому не придал. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к семье, а поскольку после длительного употребления спиртного ему стало плохо, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБУЗ НСО ГИКБ... на лечении, после прохождения которого ещё какое-то время находился в ..., а ДД.ММ.ГГГГ уехал из ... в ... к родителям, вернувшись обратно ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в ..., он пришёл в начале сентября 2017 снова в магазин, владелицей которого была Потерпевший №1, чтобы снова устроиться на работу в магазин, но Потерпевший №1 в трудоустройстве ему отказала. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он, перебирая свои вещи, в кармане своей ветровки обнаружил связку ключей, которую в мае 2017 ему передавала Потерпевший №1 и решил их вернуть последней, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ пришёл по месту проживания потерпевшей, был в состоянии похмелья, но не алкогольного опьянения, поднялся к квартире, в которой проживала Потерпевший №1 и обнаружил, что дверь в тамбур не закрыта, вошёл в тамбурное помещение, где увидел, что и дверь в саму ..., принадлежащую Потерпевший №1 приоткрыта, тогда он вошёл в прихожую квартиры и позвал Потерпевший №1, но последняя ему не ответила, тогда увидев, что в квартире никого нет, и вспомнив, что Потерпевший №1 говорила о наличии у неё денег в квартире, он стал искать место их хранения, имея намерение их похитить, поскольку у него сложилось трудное материальное положение, и, осмотрев помещение туалетной комнаты, он увидел дверцу в стене рядом с унитазом, за которой находилась ниша с водосчётчиками, просунул туда руку, где нащупал полиэтиленовый пакет, который достал. Внутри данного пакета находились денежные средства в иностранной валюте, а именно в долларах США и в евро, часть из которых он взял себе, а именно ... долларов США (... купюры по ... долларов), и также одну купюру номиналом в ... евро, положив свёрток с оставшимися деньгами после этого обратно. С похищенными денежными средствами он ушёл из данной квартиры, закрыл за собой двери на ключ на все обороты, а затем на улице выбросил в мусорный бак данную связку ключей от квартиры Потерпевший №1. Часть похищенных денег, а именно ... долларов США он обменял на российские рубли, потратив их на собственные нужды, а остальные ... купюр в долларах США и одну купюру евро, он, свернув в трубочку, положил в полиэтиленовый пакет, который спрятал в пачку из-под сигарет и закопал рядом с гаражом. На деньги, которые он обменял, он купил спиртное, которое сразу употребил, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения он зашёл в магазин «...», имея намерение выпить с продавцом «...», но того в магазине не оказалось, также пить с ним отказалась и Потерпевший №1, которая была в тот момент в магазине и сама выполняла работу продавца, тогда он поговорил ещё с Потерпевший №1 и затем ушёл на некоторое время из данного магазина, оставив в его помещении зарядить свой мобильный телефон, ничего о хищении Потерпевший №1 он не рассказал, а затем чуть позже снова пришёл в магазин, забрал свой телефон и пошёл домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил из полиции участковый и для дачи пояснений указал явиться в отдел полиции ... УМВД «Дзержинский» по ..., что затем он и сделал, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции на ..., где затем дал показания по обстоятельствам, совершённого им преступления и также выдал сотрудникам полиции похищенные им и спрятанные денежные средства. Кроме того и в период проведения судебного следствия, он Потерпевший №1 возместил ещё ... долларов США. Не согласился с объёмом похищенного имущества, поскольку причинил своими действиями ущерб на сумму ..., похитив ДД.ММ.ГГГГ ... евро и ... долларов США, тогда как другие деньги не брал, и в после того как ДД.ММ.ГГГГ он ушёл и квартиры Потерпевший №1, то в данную квартиру не приходил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом умысел на хищение у него возник только после того как он прошёл в квартиру к Потерпевший №1 и увидел, что в ней никого нет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ утверждал также, что по данному делу, помимо показаний следователю при проведении с ним допросов, и помимо того факта, что он выдал оставшиеся у него в наличии денежные средства в сумме ... евро и ... долларов США, он давал следователю ФИО4 №1 именно явку с повинной, в которой в целом изложил общие сведения о своей причастности к краже у Потерпевший №1 ... долларов США и ... евро и отрицал в ней факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, но которой в материалах дела по неизвестной ему причине, не имеется. А после допроса следователя ФИО4 №1 в ходе судебного разбирательства стал ДД.ММ.ГГГГ указывать, что мог ошибаться относительно того, что давал явку с повинной следователю по делу, утверждая при этом, что право дать явку с повинной ему не было никем разъяснено надлежаще на стадии проведения предварительного расследования. Просил не наказывать его строго и указал, что в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия также были оглашены и показания ФИО3 на л.д.54-57 в т.1, которые последний давал в качестве подозреваемого, из которых следовало, что с ноября 2016 по июль 2017, он работал продавцом в магазине «...», директором которого являлась Потерпевший №1, с которой у него сложились хорошие отношения…, а затем вечером ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, он пришёл в магазин к Потерпевший №1, зная, что та находится на работе, и имел намерение ещё выпить с продавцом данного магазина ..., но последнего в магазине не оказалось, также и Потерпевший №1 с ним выпивать отказалась, и тогда он, зная со слов Потерпевший №1 о том, что у последней дома хранятся денежные средства и место их хранения, которая об этом ему сообщала ещё ранее, находясь в нетрезвом состоянии, то он решил данные деньги похитить. После этого он вышел из магазина и пошёл в квартиру к Потерпевший №1 по ..., где придя по указанному выше адресу, он, воспользовавшись тем, что тамбурная дверь и входная дверь в квартиру Потерпевший №1 оказались незакрытыми, прошёл в квартиру, где затем зашёл в ванную комнату, открыл дверцы, которые прикрывают водосчётчик, зная, что там лежат деньги, просунул руку в углубление в стене, откуда достал пакет с деньгами, откуда забрал себе ... долларов США и ушёл из квартиры, прикрыв за собою дверь, после чего решил спрятать в гаражах похищенное. Впоследствии вечером ДД.ММ.ГГГГ он ещё приходил в магазин к Потерпевший №1, но никаких разговоров о случившееся между ними не было. А ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил из полиции участковый и сообщил, что он должен прибыть в отдел полиции ... УМВД «Дзержинский» по ... для дачи пояснений, что он и сделал, прибыв в тот же вечер в отдел полиции на ..., где затем дал показания по обстоятельствам, совершённого им преступления, а затем выдал похищенное.

Вышеприведённые показания ФИО3 подтвердил частично, указав, что не подтверждает их в части указания о хищении только ... долларов США, даты вызова в полицию, наличия алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся момента возникновения у него умысла на хищение. Указал, что не может объяснить противоречия в своих показаниях касающиеся наличия опьянения, об иной хронологии последовательности своих действий, сумме хищения в ... долларов США и дате вызова в полицию; тогда как в части показаний, касающихся момента возникновения умысла на хищения - объяснил их тем, что дал их ввиду того, что не является лицом, обладающим юридической грамотностью, а тот факт, что он не указал в показаниях следователю о наличии у него ключей от квартиры Потерпевший №1, объяснил тем, что не стал сообщать эти сведения следователю, полагая, что это его ответственность усугубит.

Проанализировав все показания, которые были даны подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия в ходе допросов, то суд берёт в основу приговора показания данные ФИО3 в ходе судебного и предварительного расследования в части тайного характера его действий при совершении хищения, и в ходе которого им были похищены не только денежные средства в валюте евро, но и валюте долларов США, а также его показания на л.д.54-57 в т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывал о наличии у него алкогольного опьянения на период совершения кражи и о том, что умысел на хищение у него возник ещё до того как проникнуть в квартиру к потерпевшей, поскольку он знал, что Потерпевший №1 дома не находится, и знал о том, что у последней в квартире хранятся деньги и место их хранения, ввиду чего и пришёл в квартиру к Потерпевший №1 по ..., куда проник через дверь, прошёл в ванную комнату, где открыл дверцу, прикрывающую водосчётчик, просунул руку в углубление в стене, достал пакет с деньгами из которого забрал часть из них и ушёл с похищенным из квартиры - поскольку именно с этими показаниями согласуются иные представленные суду доказательства, а именно письменные материалы данного уголовного дела, и показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1.

Тогда как все показания данные ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он указывал о том, что хищение совершил трезвым, оно имело место только ДД.ММ.ГГГГ, при этом на значительно меньшую сумму, о которой указывала потерпевшая, и что умысел возник у него после того как он оказался в квартире у Потерпевший №1 - суд отвергает и считает их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора ниже, в том числе сведениями, изложенными потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО4 №2 и ФИО4 №1 и сведениями указанными в письменных материала дела, а потому учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что они являются неправдивыми и потому их отвергает.

Допросив свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 и потерпевшую Потерпевший №1, а также огласив показания последней, которые потерпевшая давала на стадии предварительного расследования, и, исследовав письменные доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 в совершении указанного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что по указанному адресу по ул.... она проживала и проживает одна. На период 2016 - ноября 2017 в собственности у неё имелся магазин под названием «...», в котором осуществлялась розничная торговля продуктов питания и спиртного, расположенный по ..., директором и учредителем которого являлась она одна. С ФИО3 она была знакома с 2016, сначала он приходил в её магазин на ... как покупатель, а потом попросил её, чтобы она взяла его на работу продавцом, на что она согласилась. Работал ФИО3 у неё с октября 2016 по июнь 2017, а потом сообщил, что уезжает в ... на заработки, уволился и уехал. Приехав обратно в ... в августе 2017, ФИО3 снова стал проситься на работу продавцом, но она отказала ФИО3. В тот период времени продавцом работали в магазине она сама и продавец о имени ..., который никогда дома у неё не был. С ФИО3 у неё сложились хорошие отношения, последний сам, а также и со своей супругой приходили к ней в гости. ФИО3 периодически ссорился со своей супругой, и поскольку жить последнему было негде, то она пускала ФИО3 к себе домой. Очередная ссора у ФИО3 с супругой имела место в мае 2017 и по этой причине тот снова ушёл из дома, жил в её квартире. В данный период времени она и ФИО3 употребляли спиртное каждый день, выпивали много, приобретали спиртное за её счёт, а именно за спиртным ходил в магазин ФИО3, но не рассчитывался за него деньгами, а брал его в магазине «...», хозяйкой которого была она, и продавец ... просто передавал спиртное ФИО3, делая соответствующие записи о расходах, отмечая что передан товар был ей. В период распития спиртного ФИО3 она не сообщала о том, что дома у неё хранятся денежные средства и при ФИО3 никогда их не доставала. О том, что дома у неё имеется крупная сумма денег было известно её бывшему супругу, с которым она расторгла брак и разделила имущество, но о месте их хранения она тому тоже не сообщала. О том, что дома у неё имеются денежные средства ФИО3 мог узнать от её бывшего супруга, с которым разговаривал по телефону, в том числе и без её ведома. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из её квартиры ушёл и стал снова проживать с супругой. До указанных событий, последний раз она пересчитывала все хранившиеся у неё деньги ДД.ММ.ГГГГ и все они были на месте, а после ухода ФИО3 она посмотрела, что денежные средства, которые хранились у неё в ванной комнате в нише за дверцей, где расположены водосчётчики, находятся на месте, но сумму денежных средств пересчитывать не стала, поскольку внешне пачки купюр в евро и пачки купюр в долларах США были такими как и ранее, но сам пакет лежал на полу, а не на трубе, куда она ранее его положила. В тот момент этому она не придала значения. В июне 2017 она достала пакет с деньгами, поскольку ей понадобились евро на покупку путёвки, и увидела, что в пачке не хватает ... евро и подумала сначала, что забыла об их расходовании, деньги в долларах США не пересчитывала вообще. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она не менее 4-5 раз замечала по приходу домой присутствие в её квартире посторонних лиц, поскольку по приходу домой обнаруживала, что либо горит свет в квартире, который она уходя из дома выключала, либо тамбурная или входная квартирная двери были закрыты иначе (на другое количество оборотов), а также и некоторые предметы домашнего обихода находились не на своих местах в квартире. Также позже она обнаружила, что в квартире нет одного из четырёх комплектов дверных ключей, вспомнив об этом в период проведения расследования по делу, а также вспомнила, что в период распития спиртного с её разрешения связку ключей ФИО3 брал, когда ходил в магазин за спиртным, и что после своего ухода ДД.ММ.ГГГГ ей он их не отдал. Присутствие постороннего человека в указанный выше период времени в своей квартире было для неё очевидно не менее четырёх-пяти раз, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ещё в сентябре 2017 и ДД.ММ.ГГГГ, но точные даты назвать не может ввиду давности событий. Осенью 2017 она обнаружила, что у неё похищена крупная сумма денег, таким образом, в результате совершения преступления ФИО3 похитил у неё всего ... евро (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей за один евро и соответственно эквивалентно ... рублей ... копеек), а также ... долларов США (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей за один доллар США и соответственно эквивалентно ... рублю ... копейкам), причинив ущерб в крупном размере .... Иные лица, кроме подсудимого хищение не совершали, поскольку в гости к ней посторонние никто не ходят, её дочь последний раз была в её квартире в 2016, проживает в квартире она одна, в период после ДД.ММ.ГГГГ домой к ней не приходили также посторонние, от квартиры имелось всего четыре комплекта ключей, из которых три оставались у неё и она их не теряла и никому их не передавала, тогда как, один из четырёх комплектов ФИО3 оставил у себя, при этом дверные замки квартиры не были взломаны. На период проведения предварительного расследования ей был возмещён ФИО3 ущерб в сумме ... долларов США, а также ... евро, а в мае 2018 ФИО3 возместил ей ещё ... долларов США, что всего в эквиваленте на рубли по курсу на ДД.ММ.ГГГГ оставило .... Заявила иск на сумму не возмещенного ущерба .... Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, указав, что в случае не возмещения ей ущерба, она настаивает на лишении свободы ФИО3.

В судебном заседании был оглашён протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.43-44 в т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указывала о том, что придя домой ДД.ММ.ГГГГ около 22:15, она не сразу смогла открыть двери своей квартиры, а когда все-таки их открыла и в квартиру вошла, то обнаружила, что какие-то из её вещей стоят не на своих местах, в том числе и в ванной комнате. Увидела там же в ванне след обуви на полу, который ей не принадлежал, тогда проверила наличие у неё денежных средств в евро и увидела, что их осталось у неё ... евро, ранее которых было ... евро. Сначала полагала, что могла забыть об их трате, но потом вспомнила, что ранее она их уже пересчитывала и не досчиталась ... евро, после чего поняла, что деньги у неё именно похищены. Ущерб оценила на сумму ..., исходя из курса валют по ... за один евро. Далее ещё стала осматривать квартиру и обнаружила отсутствие одного из четырёх комплектов ключей от своей квартиры, которые всегда лежали у неё на полке в коридоре Кроме того, был оглашён и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.76-77 в т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следовало, что дома на момент мая 2017 у неё хранилось всего ... евро и ... долларов США, но о хищении долларов, которые были у неё в пяти банковских пачках, она не сразу сообщила сотрудникам полиции, поскольку деньги в данной валюте не пересчитывала, а затем она пересчитала и их, и обнаружила отсутствие в каждой из пачек по нескольку купюр, а всего ... купюр номиналом по ... долларов, то есть на сумму ... долларов США,.. .невозвращённая сумма денег - ... евро и ещё ... долларов США, что с учётом курса валют составило ... рублей. Оглашён был протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.125-126 в т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ранее данные показания она дополняет, указывая, что денежные накопления в долларах и в евро у неё оставались после того, как она расторгла брак с Потерпевший №1, хранила их только дома, брала из накопленной суммы всего ... евро, у неё имеется дочь, которая дома у неё была последний раз в 2016, а какие-либо посторонние лица к ней домой не приходили. Также был оглашён протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.155-156 в т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что дополнительно к ранее сказанному она уточняет и сообщает, что отсутствие одного из четырёх комплектов ключей она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, выпивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она только с ФИО3, впервые обнаружила отсутствие части накоплений она через несколько дней после ухода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно ... евро, а на ДД.ММ.ГГГГ у неё было похищено всего ... евро и ... долларов США, что с учётом курса валют составило ... рублей.

Вышеприведённые показания имеющиеся на л.д.76-77 в т.1, л.д.125-126 в т.1, л.д.155-156 в т.1, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердила полностью, тогда как показания на л.д.43-44 в т.1 подтвердила частично, не отрицая того факта, что действительно сначала она следователю сообщала только о хищении у неё денежных средств в евро, поскольку кражу долларов США не обнаружила до того момента, пока о хищении денежных средств в данной валюте, не указал сам ФИО3 сотрудникам полиции, но уже после ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала все хранившиеся у неё сбережения, и потому после ДД.ММ.ГГГГ ею показания были уточнены и она сообщала в последующем при даче всех своих показаний о краже валюты в евро - на сумму ..., и в долларах США - на сумму ....

Суд, проанализировав все показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 на стадии судебного и предварительного следствия, не находит оснований усомниться в правдивости сведений в них изложенных или же для признания их недопустимыми, как о том просила сторона защиты, поскольку данные показания отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, они также не противоречат и иным, представленным суду стороной обвинения доказательствам.

При этом, анализ вышеприведённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 указывает на то, что фактически данные показания противоречивыми не являются, поскольку во всех данных показаниях потерпевшая в части касающейся способа совершения хищения, общего временного промежутка, в который данное хищение имело место и носило длящийся характер, об обстоятельствах, при которых ею факт хищения был обнаружен - то есть по обстоятельствам имеющим юридически значимые сведения, все данные показания являются подробными, последовательными и логичными; и содержание всех данных показаний указывает на то, что своих показаниях Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, а затем и в суде, фактически уточняла некоторые из деталей произошедшего, в том числе сведения о датах обнаружения ею отсутствия той или иной части похищенных денежных средств, которые одномоментными не были, о сумме причинённого ей ущерба, номинале и количестве денежных купюр, в том числе, исходя из различного курса валют, что полностью согласуется с иными представленными суду доказательствами, приведёнными в приговоре, в связи с чем, учитывая изложенное выше, суд все данные показания находит достоверными, правдивыми и берёт за основу данного обвинительного приговора.

ФИО4 ФИО4 №2 указала суду, что с ФИО3 она состояла ранее в брачных отношениях, затем в 2013 брак они расторгли, но и после этого продолжали жить совместно. На период мая 2017 она также проживала с ФИО3 по ..., кроме того с ними проживали и трое малолетних детей, один из которых у неё от брака с другим мужчиной. На бытовой почве между ней и ФИО3 случались ссоры, в большей части которые возникали из-за употребления ФИО3 спиртного, и по этой причине она из дома ФИО3 выгоняла. Проживал в такие периоды времени ФИО3 либо в хостеле, либо уезжал к родителям в .... В период с осени 2016 - июня 2017 ФИО3 работал продавцом в магазине продуктов по ... «...», принадлежащем Потерпевший №1. В мае 2017, точной даты она не помнит, она и ФИО3 поссорились, и она выгнала последнего из дома, и как затем позже узнала, что в указанный период времени ФИО3 стал проживать у Потерпевший №1, там же употреблял вместе в Потерпевший №1 спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой, был в нетрезвом виде, и из-за длительного употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу, где в условиях стационара ему была оказана медицинская помощь, после чего, выписавшись через несколько дней из лечебного учреждения, ФИО3 ещё какое-то время находился в ..., а затем в середине июля 2017 уехал из ... к своим родителям в ..., откуда вернулся в ... в конце августа 2017, а она всё это время жила с детьми дома в .... В ноябре 2017 ФИО3 пришёл к ней, попросил прощения и они снова стали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 деньги, но обстоятельства произошедшего ей не были известны, и сам ФИО3 ей также ничего не рассказывал, а она у последнего этим не интересовалась, поскольку данная тема в целом ей была не приятна.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО4 №1 суду указала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, и которое было возбуждено по факту совершения кражи денежных средств у Потерпевший №1, при этом, в имеющиеся материалы уголовного дела, ею были представлены протоколы всех процессуальных или следственных действий, которые она проводила. Документы по делу ею никакие не уничтожались и не утрачивались. ФИО3 по данному делу протокол явки с повинной не оформлял и такого желания не высказывал. Перед началом проведения ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО3, последний вообще отрицал свою причастность к совершению хищения какого либо имущества принадлежащего Потерпевший №1, и только в ходе дачи показаний, при которых присутствовал защитник ФИО1, ФИО3 стал указывать о своей причастности к краже денежных средств у Потерпевший №1, имевшей место только ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом и меньший размер похищенных денежных средств, нежели о том, о котором указывала сама потерпевшая. Все процессуальные права она ФИО3 разъясняла перед началом производства допроса. Сведения в протокол, в том числе и о наличии ДД.ММ.ГГГГ у Морозова алкогольного опьянения и о том, что цель хищения ФИО3 имел до момента проникновения внутрь квартиры потерпевшей, она вносила только со слов самого ФИО3. Дата и время проведения всех следственных или процессуальных действий по делу, также соответствовали фактическому их проведению в действительности. С протоколом допроса, ФИО3 и его защитник были ознакомлены, после чего его подписали, удостоверив своими подписями правильность сведений в них внесённых, замечаний или дополнений ни от кого из данных лиц к его содержанию не поступало.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором последняя указала о том, что по возвращению вечером в 22:15 ДД.ММ.ГГГГ домой, она сначала не смогла сразу открыть дверные замки своей квартиры, а когда в квартиру попала, то обнаружила, что нарушен порядок в доме, а именно открыты дверцы водосчётчиков, где у неё хранились денежные средства в иностранной валюте, пересчитав которые, она обнаружила отсутствие у нее определённой суммы в евро и отсутствие одного из комплектов ключей, в краже которых подозревает ФИО3 (т.1 л.д.4-6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ... по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и изъяты след обуви на тёмную дактопленку и следы рук на 4 отрезка ленты, а также дактокарта потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.8-13);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому два следа рук на отрезках прозрачной липкой ленты 1,2, изъятые при осмотре ... по ... ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны; один след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты 2, оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1; один след ладони руки на отрезке прозрачной липкой ленты 1 оставлен не Потерпевший №1 (т.1 л.д.18-19);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, след ладони руки, откопированный на отрезке 1, изъятый при осмотре ... по ... оставлен ФИО3 ....р. (т.1 л.д.100-106);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей Потерпевший №1 предметов, а именно замка от входной двери и трёх комплектов ключей (т.1 л.д.46-47);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, замок, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, находится в исправном состоянии; следов воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не обнаружено; отпирание замка ключами, представленными на исследование, возможно (т.1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов, а именно накладного замка и ключей, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.137-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного накладного замка и ключей (т.1 л.д.140);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ... по ..., мог быть оставлен подошвой обуви ФИО3, представленной на исследования, а также и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер и форму рельефного рисунка (т.1 л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов, а именно ботинок чёрного цвета, 41 размера, изъятых в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанной обуви, а именно ботинок чёрного цвета, изъятых в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО3 денежных средств, а именно ... купюр номиналом по ... долларов, и одной купюры евро номиналом в ... евро (т.1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра вышеуказанных денежных средств, а именно ... купюр номиналом по ... долларов, и одной купюры евро номиналом в ... евро (т.1 л.д.78-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных денежных средств (т.1 л.д.91).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании были проверены все пояснения подсудимого ФИО3, в том числе, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире у Потерпевший №1 он был только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришёл домой к Потерпевший №1 вернуть ключи от квартиры, но затем совершил тайное хищение из неё ... долларов США и ... евро, воспользовавшись отсутствием дома потерпевшей, что только после этого он приходил к Потерпевший №1 на работу, не признавшись в совершении преступления, что умысел на хищение данных денежных средств у него возник только после того, как он вошёл уже внутрь квартиры, а также, что все первоначальные действия с его участием проведены были ДД.ММ.ГГГГ; как и проверены были в ходе судебного следствия показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данному уголовному делу им следователю ФИО4 №1 была дана явка с повинной, в которой он указывал о хищении им ... долларов США и ... евро, но отрицал факт незаконного проникновения в целях хищения в жилище Потерпевший №1, но протокол которой в материалы дела следователем не был затем представлен.

Все данные показания подсудимого суд находит несостоятельными и расценивает их как несоответствующие действительности, данные им с целью избежать более строгой уголовной ответственности.

Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого ФИО3 подробных и категоричных пояснениях, данных в ходе производства по делу потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ФИО3 у неё похищено было ... евро (эквивалентно ... рублей), и ... долларов США (эквивалентно ... рублей), а всего сумма эквивалентная российским рублям - ... рублей, в крупном размере, о чём она сообщила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, и иные лица хищение не совершали, поскольку другие, кроме ФИО3, люди, в её квартиру в указанный период времени не приходили, проживает в квартире она одна, и что хищение денег имело место не одномоментно, а в длительный период времени, а именно с мая 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, в который она не менее 4-5 раз замечала по приходу домой присутствие в её квартире кого-то постороннего, в том числе первый раз в период по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею было обнаружено отсутствие 2.000 евро, затем ещё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также потом ещё в сентябре 2017 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом двери её квартиры каждый раз отпирались ключами, поскольку следов взлома дверей не было ни исходя из внешнего вида двери, но и поскольку согласно экспертным исследованиям таковых не было установлено, а из имевшихся в наличии 4 комплектов ключей, один из них оставался именно у ФИО3, который после ухода домой ДД.ММ.ГГГГ ей один комплект ключей не отдал, и что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил в магазин к ней на работу несколько раз, что по её мнению было связано с тем, что первый раз ФИО3 убедился, что дома она отсутствует, а после этого совершил кражу у неё в очередной раз части денег, был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, её показания суд находит правдивыми и достоверными. В данной части показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются и с другими доказательствами по указанному уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым после обращения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 с заявлением о совершении у неё кражи, то по данному делу ею проводились процессуальные и следственные действия, в том числе и с участием ФИО3, который протокол явки с повинной не оформлял, но в своих показаниях в качестве подозреваемого добровольно указал о своей причастность к совершению хищения евро и долларов у потерпевшей, указывая, в том числе, что хищение совершил, находясь ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении и что цель хищения имел до момента проникновения внутрь квартиры; также и с показаниями свидетеля ФИО4 №2, согласно которым с ноября 2017 они с ФИО3 стали снова жить вместе, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей и стало известно, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 деньги; а также и с различными письменными доказательствам, например, с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, след ладони руки, откопированный на отрезке 1, изъятый при осмотре ....... по ... был оставлен ФИО3 ....р. (т.1 л.д.100-106); с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ....9 по ..., мог быть оставлен подошвой обуви ФИО3, представленной на исследование (т.1 л.д.113-114); с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому замок, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-47) находился в исправном состоянии; следов воздействия постороннего предмета или подобранного ключа на нём не обнаружено; отпирание замка ключами, представленными на исследование, возможно (т.1 л.д.121-122). Данные доказательства взаимодополняют друг друга, и указывают также и о правдивости сведений изложенных в них потерпевшей, тогда как более подробный анализ её показаний судом уже был дан выше.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что частично с данными показаниями Потерпевший №1 и другими представленными стороной обвинения доказательствами, согласуются и данные на стадии предварительного расследования, а именно в качестве подозреваемого - показания ФИО3 (т.1 л.д.54-57) от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которым судом также уже был ранее дан (и они признаны соответсвующими действительности и взяты за основу приговора), а именно в той части, в которой ФИО3 указывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, он сначала пришёл в магазин к Потерпевший №1, имея намерение ещё выпить с продавцом данного магазина ..., но последнего в магазине не оказалось, также и Потерпевший №1 с ним выпивать отказалась, и тогда он, зная о том, что у последней дома хранятся денежные средства и место их хранения, находясь в нетрезвом виде, он решил данные деньги похитить, после чего пошёл в квартиру к Потерпевший №1 по ..., где придя по указанному выше адресу, он прошёл в квартиру, где из ванной комнаты, открыв дверцы, прикрывающие водосчётчики, просунул руку в углубление в стене, откуда достал пакет с деньгами, откуда забрал себе часть из них, потом из квартиры потерпевшей ушёл, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил из полиции участковый и сообщил, что он должен прибыть в отдел полиции ... УМВД «Дзержинский» по ... для дачи пояснений, что он и сделал, прибыв в тот же вечер в отдел полиции на ..., где затем дал показания по обстоятельствам, совершённого им преступления, а затем выдал похищенное.

Показания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и данные ФИО3 на стадии предварительного расследования, суд также считает возможным принять во внимание как одно из доказательств причастности подсудимого к совершению указанного преступления, учитывая не только тот факт, что с другими доказательствами, представленными суду, они согласуются, но и принимая во внимание то обстоятельство, что они являются допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку получены были без нарушений норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, и с участием защитника, что, по мнению суда, внесение следователем ФИО4 №1, сведений несоответствующих тем, которые сообщал бы ей сам подсудимый, исключает.

Доводы подсудимого изложенные в суде, касающиеся проведения с ним ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ следственных действий, как и доводы о даче им следователю ФИО4 №1 явки с повинной, в которой он указывал о хищении денежных средств, но отрицал факт незаконного проникновения в целях хищения в жилище Потерпевший №1, но протокол которой в материалы дела следователем не был затем представлен - суд также находит неправдивыми. Поскольку они опровергаются категоричными показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым ФИО3 по данному делу протокол явки с повинной не оформлял и такого желания не высказывал, при этом протоколы следственных и процессуальных действий, которые она проводила по делу с участием ФИО3, составлялись ею либо ДД.ММ.ГГГГ, либо уже и в другие более поздние дни, поскольку о самом факте совершения кражи у Потерпевший №1, сотрудникам полиции стало известно из поданного заявления потерпевшей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и только спустя день или два после обращения Потерпевший №1 в полицию, действия по делу проводиться стали с участием подсудимого, что в данной части не противоречило и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и кроме того, и сведения, указанные в самих данных протоколах процессуальных и следственных действий, указывают о неправдивости вышеизложенных показаний ФИО3, поскольку во всех них имеются даты и время их составления, которые в данной части показания подсудимого опровергают.

Учитывая всё изложенное выше, и проанализировав все показания подсудимого, которые последний давал как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, оценка которым была судом дана ранее, то суд приходит к выводу, что все показания ФИО3, касающейся меньшего объёма похищенного, которое при этом имело место только единожды ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия умысла на хищения до момента проникновения в квартиру, о другой последовательности своих действий от ДД.ММ.ГГГГ относительно самого хищения и прихода на работу к Потерпевший №1, как и все его показания о проведении с ним следователем ФИО4 №1 первоначальных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и наличии по делу явки с повинной, протокол которой в материалы дела указанным следователем не был, якобы, затем представлен - суд находит не соответствующими действительности, противоречащими фактическим обстоятельствам установленным судом, и данными ФИО3 с целью избежать уголовного преследования за совершение наиболее тяжкого преступления и избежать ответственности в части возмещения причинённого им материального вреда потерпевшей, но которые, вместе с тем, материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц, опровергаются, а потому суд их считает несоответствующими действительности и потому их отвергает. О неправдивости всех данных показаний указывает и тот факт, что в своих показаниях подсудимый не был последователен, и давал в каждом из протоколов на стадии предварительного расследования, а затем даже и в ходе одного судебного заседания различные показания: например, не указывал первоначально он о хищении денежных средств в валюте евро и указывал ещё меньшую сумму похищенных им у Потерпевший №1 долларов США, также он указывал различные сведения при даче показаний даже о времени своего отсутствия в ..., о времени своего прихода в магазин ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 и о количестве раз, которые он приходил к Потерпевший №1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, и по многим иным вопросам.

Органами предварительного следствия ФИО3 согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению было предъявлено обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 22:15 ДД.ММ.ГГГГ, он тайно, незаконно проникнув в ... по ..., похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму в особо крупном размере - ..., а именно ... евро (по курсу по цене ... рублей за один евро и соответственно эквивалентно ..., а также ... долларов США (по курсу по цене ... рублей за один доллар США и соответственно эквивалентно .... Вместе с тем, государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, в том числе и дополнительных, просила считать, что размер причинённого ущерба Потерпевший №1 составил ..., поскольку размер ущерба необходимо рассчитывать по курсу валют не на период августа 2017, как ранее рассчитывал следователь исходя из принципа наибольшего курса валют в период с мая 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, а рассчитывать на период ДД.ММ.ГГГГ - окончания данного преступления, таким образом из расчёта одного евро по цене ... рубля и одного доллара США по цене ... рублей, и ввиду чего просила переквалифицировать действия ФИО3 с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд считает данную позицию обоснованной и с данным мнением государственного обвинителя полностью соглашается.

Таким образом, совокупностью представленных суду относимых и допустимых доказательств, что было проверено в ходе судебного следствия непосредственно, и, которых в своей совокупности является достаточно, то суд считает установленным в ходе судебного следствия, что подсудимый ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 22:15 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно (в момент, когда его действия не были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 или для посторонних лиц) похитил чужое (принадлежащее Потерпевший №1) имущество, обратив его в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель.

Также суд считает установленным, что материальный ущерб, причинённый в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 в размере ..., является согласно требованиям примечания к ст.158 УК РФ крупным размером, поскольку сумма хищения, совершённого ФИО3 - сумму в ... рублей превышает.

Кроме того суд приходит к выводу, что по данному преступлению, которое имело место в период с мая 2017 и по 22:15 ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», о чём свидетельствует сам способ совершения данного преступления, а также то обстоятельство, что каждый раз проникая в указанный выше период времени в квартиру потерпевшей, которая являлась для неё жилищем, данное проникновение было совершено помимо воли самой потерпевшей, и именно с целью совершения из неё хищения, об этом указывают не только показания Потерпевший №1, изложенные в приговоре выше, но и также, по мнению суда, в том числе указывают и показания самого ФИО3, которые последний давал на стадии предварительного расследования на л.д.54-57 в т.1 (и анализ которым суд дал выше, и которые в данной части взяты за основу), согласно которым следовало, что умысел на хищение у него возник до того как проникнуть в квартиру к потерпевшей, поскольку он знал, что Потерпевший №1 не находится дома и о том, что у последней в квартире хранятся деньги и место их хранения, а потому он и решил их похитить, после чего пошёл в квартиру к Потерпевший №1 по ..., куда проник через дверь, затем прошёл в ванную комнату, где открыл дверцу, прикрывающую водосчётчик, просунул руку в углубление в стене, достал пакет с деньгами, откуда забрал часть из них и ушёл из квартиры.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ...).

Учитывая выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого как в ходе совершения преступления, так и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил данное преступление в состоянии вменяемости.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также он принимал участие и в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 №2 от первого брака (ФИО2.р.), при этом вину в совершении данного преступления в судебном заседании он признал частично, на стадии предварительного расследования он указал сотрудникам полиции о месте хранения части из похищенного им и выдал его, чем, по мнению суда способствовал расследованию преступления, а также он принёс извинения потерпевшей за свои действия и принял меры к частичному возмещению вреда, причинённого своими действиями - эти обстоятельства, суд учитывает как смягчающие его наказание.

Учитывая сведения, изложенные в письменных материалах уголовного дела и в своих показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства по делу, как и показания суду свидетеля ФИО4 №1, и показания на стадии предварительного расследования самим ФИО3, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения, суд считает установленным по данному уголовному делу, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент завладения имуществом потерпевшей находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, вместе с тем, согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства учитываться не может, поскольку сведений того, что оно оказало влияние на его поведение в ходе совершения преступления, суду не представлено.

Суд учитывает также иные сведения о личности подсудимого ФИО3, согласно которым ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего ФИО3, то учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности и представленные в материалы дела, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также учитывая цели накзания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимому данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, учитывая все данные о личности ФИО3, суд приходит к убеждению, что назначив наказание с применением ст.73 УК РФ подсудимому, в отношении последнего необходимо определить длительный испытательный срок, в течение которого своим поведением он смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также возложить на него и ряд обязанностей в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 требований ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учётом всех фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности ФИО3, судом не усматривается оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого ФИО3, на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершения подсудимым преступления и заявленных исковых требований по делу, а именно заявленного потерпевшей Потерпевший №1 на сумму ..., то суд считает, что данные исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, а потому в соответствие со ст.1064 ГК РФ должна быть взыскана с виновного.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 2 раз в месяц, явиться на приём к врачу-наркологу не позднее 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу и пройти у врача обследование, возместить в полном объёме ущерб потерпевшей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать ФИО3 в счёт причинённого преступлением ущерба в период с июня 2018 по июнь 2020, не позднее последнего числа каждого месяца выплачивать Потерпевший №1 по ... рублей, соответственно, с июля 2020 по июнь 2022, не позднее последнего числа каждого месяца выплачивать Потерпевший №1 по ... рублей, с июля 2022 по декабрь 2022, не позднее последнего числа каждого месяца выплачивать Потерпевший №1 по ... рублей, а в январе 2023 не позднее последнего числа месяца выплатить Потерпевший №1 19....

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить, и взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 ....

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования в сумме ... взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде, а по вступлению в силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ...

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ....

....