Решение № 2-1189/2023 2-1189/2023~М-541/2023 М-541/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-000679-24



дело № 2- 1189 /2023
12 декабря 2023 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Заплаткиной Т.В.,

представителя ответчика ООО «Стандарт» - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стандарт» об обязании расторгнуть трудовой договор, компенсации морального вреда,

об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за отпуска, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт», и с учётом объединения двух дел и уточнения исковых требований, просит:

по уточнённому исковому заявлению от 14.06.2023 (л.д. 88-89) обязать ответчика ООО «Стандарт» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий договора) расторгнуть трудовой договор <номер> от 30.01.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Стандарт», взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 168000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей;

по исковому заявлению от 26.06.2023 (т. 99-107) просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «Стандарт» от 01.06.2023 г. № СТ0000034 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО2. Просит признать недействительным п. 30 в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 01.06.2023 г. № СТ1, о чём обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке; восстановить на работе у ответчика в должности контролёра; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с 1 июня 2022 года по настоящее время. Просит взыскать в свою пользу невыплаченный остаток компенсации за непредставленные отпуска в размере 30000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением в размере 20000 рублей, а также взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 300 рублей.

Свои исковые требования об обязании ответчика ООО «Стандарт» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий договора) расторгнуть трудовой договор <номер> от 30.01.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Стандарт» истец ФИО2 мотивирует тем, что 30 января 2015 года между истцом и ООО «Стандарт» заключен трудовой договор <номер>, истец принята на работу на должность контролера. С учётом того, что работодатель не оплачивает истцу сверхурочную работу за период с 2 февраля 2015 года истец ФИО2 приостановила работу до выплаты денежных сумм, с июля 2022 года ответчик ООО «Стандарт» уклоняется от расторжения трудовых отношений с истцом.

Одновременно истец ФИО2 оспаривает приказ об увольнении, указывая на то, что 1 июня 2023 года ответчик уволил её за прогулы. В приказе об увольнении указаны «прогулы» без даты и «акты об отсутствии на рабочем месте» без дат и номеров актов, отсутствует оценка работодателем законности объяснения о причинах отсутствия на работе, отсутствуют основания (документ, номер, дата), отсутствует отметка о невозможности получения моей подписи под приказом. Трудовую книжку и приказ об увольнении отданы истцу без подписи. В трудовой книжке не указан номер приказа об увольнении. В связи с изложенным считает, что приказ об увольнении незаконен. Ответчик не соблюдал установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Учитывая изложенное требования о размере компенсации морального вреда оценивает в 20000 тысяч рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о том, что просит заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что единственной причиной не выхода ФИО2 на работу, является необоснованные требования к ООО «Стандарт» о выплате ей свыше 3 млн. руб. сверхурочной работы с 2015 по 2022 год и других требований. Моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Доказательств о том, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб или моральный вред истцом не представлено. Не желание ФИО2 приступить к исполнению прежних трудовых обязанностей, и не выход на работу по день ее увольнения (01.06.2023 г.), не является основанием компенсации морального вреда. Указанные исковые требования считает незаконными и необоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 была принята на работу в ООО «Стандарт» на должность контролера на основании трудового договора <номер> от 30.01.2015, заявления о приеме на работу от 30.01.2015 и приказа о приеме на работу <номер>-ЛС от 02.02.2015.

Приказом № СТ1 от 01.06.2023 трудовой договор прекращён по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, основанием явились Акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 115).

Ответчиком ООО «Стандарт» в суд представлены Акты за период с 18 мая 2023 года по 30 мая 2023 года об отсутствии работника на рабочем месте в эти дни, в которых указано, что контролёр ФИО2 отсутствовала на рабочем месте (л.д.209-213). Однако, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства работодатель после составления указанных актов не затребовал у работника ФИО2 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в эти дни.

Уведомлением от 01.06.2023 № 1 ответчик ООО «Стандарт» известил истца ФИО2 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л.д. 219).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО2

Таким образом, приказ ответчика № СТ1 от 01.06.2023 об увольнении ФИО2 является незаконным, в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В связи, с чем подлежит признанию недействительным п. 30 в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 01.06.2023.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, в связи с чем необходимо взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.06.2023 по 12.12.2023 (за 194 дня) в общем размере 161927 рублей 92 копейки, исходя из среднего дневного заработка равного 834 рубля 68 копеек при окладе в месяц в размере 17250 рублей (справка ответчика л.д. 183).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком ООО «Стандарт» допущены нарушения трудовых прав истца ФИО2, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объёме, будучи уволенной вынуждена доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

С учётом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Стандарт" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4738 рублей 56 копеек.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 300 рублей, эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стандарт» об обязании расторгнуть трудовой договор на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий договора), о взыскании компенсации морального вреда в размере 168000 рублей по этим основаниям иска, о взыскании почтовых расходов в размере 230 рублей следует отказать, так как работодатель не указывает на то, что определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и кроме того, удовлетворяются исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании компенсации оплаты отпусков в размере 42375 рублей следует отказать, так как истец восстанавливается на работе.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Стандарт» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 4738 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) к ООО «Стандарт» (ИНН <***>) об обязании расторгнуть трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда в размере 168000 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) к ООО «Стандарт» (ИНН <***>) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за отпуска, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО «Стандарт» от 01.06.2023 № СТ1 о прекращении(расторжении) трудового договора с контролёром ФИО2, за прогулы, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО2 на работе со 02 июня 2023 года в должности контролёра ООО «Стандарт», решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО «Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.06.2023 по 12.12.2023 в общем размере 161927 рублей 92 копейки;

взыскать с ООО «Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 (триста) рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стандарт» о взыскании оплаты отпусков в размере 42375 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда