Решение № 12-290/2024 71-5/2025 71-89/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-290/2024

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 12-290/2024 (№ 71-5/2025)

УИД 79RS0002-01-2024-005967-33


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева А.Н. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 08.10.2024 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.12.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области (далее - МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО) Е.Н.Г. от 08.10.2024 № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи районного суда от 03.12.2024 оспариваемое постановление должностного лица административного органа от 08.10.2024 оставлено без изменения, жалоба защитника Королева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Королев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа от 08.10.2024 и решение судьи районного суда от 03.12.2024, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Мотивируя жалобу, указывает, что, несмотря на указание ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о наличии объективных причин непредставления документов для регистрации транспортного средства в установленный срок, инспектором на месте вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а заявленные им в то же время ходатайства о необходимости предоставления права воспользоваться юридической помощью защитника и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении оставлены инспектором без внимания, процессуальные решения по ним не приняты.

Невынесение должностным лицом определений об отказе в удовлетворении названных выше ходатайств, заявленных в письменной форме, не позволило ФИО1 в полной мере реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении инспектором порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 08.10.2024 правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Полагает, что ФИО1, в ходе вынесения постановления от 08.10.2024 необоснованно был лишен возможности квалифицировано возражать и аргументировано приводить доводы по существу вменяемого правонарушения, был лишен гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права пользоваться юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также возможности предоставить документы в подтверждение своей позиции, которые позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о вынесении инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, поскольку как указано в протоколе и постановлении от 08.10.2024 местом совершения административного правонарушения является <...>, а составление протокола и вынесение постановления по делу осуществлялось в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Также указывает, что мотивируя решение, судья районного суда, ссылался на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, в котором указано об административных правонарушениях в области дорожного движения, однако ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления.

Судом не устанавливались имеющие важное значение для объективного рассмотрения дела, где и при каких обстоятельствах инспектор Е.Н.Г. выявил вменяемое ФИО1 правонарушение.

Полагает, что в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствует пп. ОП.1, регламентирующий порядок регистрации транспортных средств. Порядок регистрации транспортных средств, нарушение которого вменено ФИО1, регулируется иным нормативных правовым актом, ссылка на этот порядок отсутствует в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.10.2024.

Вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ постановление от 08.10.2024 не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поскольку не раскрывает, в чем заключается нарушение правил регистрации транспортных средств, и что явилось правовым основанием для начала исчисления 10-дневного срока, установленного для совершения государственной регистрации транспортного средства (дата электронного паспорта транспортного средства, таможенного оформления, приобретения транспортного средства либо иное).

Считает, что действия ФИО1 направлены на своевременную регистрацию транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.10.2024, заявлением ФИО1 на регистрацию транспортного средства от 03.10.2024, авиабилетами, подтверждающими нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации в период с 16.09.2024 по 30.09.2024. Учитывая дату выдачи электронного паспорта транспортного средства, 17.09.2024, и указанные обстоятельства, у ФИО1 отсутствовала возможность подачи заявления как в порядке живой очереди при непосредственном обращении в регистрационное подразделение МРЭО, так и в электронном виде с использованием портала государственных услуг, а также отсутствовала возможность назначения представителя для совершения регистрационных действий до убытия ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Утверждает, что показания свидетеля, инспектора Е.Н.Г., не совпадают с положениями указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица от 08.10.2024 пп. ОП.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку оформление электронного паспорта транспортного средства в данном нормативном правовом акте не указано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие показания указанного свидетеля, в части наличия свободных слотов для подачи заявления в порядке живой очереди, на даты, предшествующие дате подачи заявления ФИО1

Судом не исследовались вопросы о наличии свободного времени в очереди для подачи заявления о регистрации транспортного средства до истечения установленного законом срока, и имелась ли у ФИО1 до истечения этого срока возможность подать документы на регистрацию.

Считает, что исходя из положений нормативных правых актов, нарушение которых допустил ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица от 08.10.2024, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в виду того, что административное правонарушение, выражающееся в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет), подлежит квалификации по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Полагает, что на дату вынесения судьей районного суда решения от 03.12.2024 истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными основаниями.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Королев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица от 08.10.2024 и решение судьи районного суда от 03.12.2024, дополнительно пояснил, что ФИО1 не нарушен установленный законом срок регистрации транспортного средства, поскольку документы на транспортное средство получены ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля 01.10.2024 и поданы в регистрационное подразделение 03.10.2024. Также пояснил, что ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания, в заседание не прибудет, не возражал рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 8 указанного федерального закона владелец транспортного средства имеет право в числе прочего на обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764) (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Правила).

Согласно пункту 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (абзац 1).

Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац 2 пункта 7 Правил).

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства марки , 2022 года изготовления, датой оформления электронного паспорта является 17.09.2024, собственником указан ФИО1

Таким образом, ФИО1 28.09.2024 в 00 часов 01 минуту, являясь собственником транспортного средства марки , 2022 года изготовления, нарушил правила государственной регистрации, не зарегистрировал транспортное средство в установленный законом 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства, то есть с 18.09.2024 по 27.09.2024, чем нарушил пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Документы, представляемые для постановки транспортного средства на государственный учет поданы ФИО1 в регистрационное подразделение за пределами установленного Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами 10-дневного срока со дня возникновения обстоятельств, послуживших основанием для их подачи, 03.10.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановления от 08.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в МРЭО ГИБДД России по ЕАО о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 39), выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 17.09.2024 (л.д. 20-21), протоколом об административном правонарушении от 08.10.2024 (л.д. 18), письмом старшего государственного инспектора МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО К.Р.С. (л.д. 26) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы согласно информации старшего государственного инспектора МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области К.Р.С. административное правонарушение, вмененное ФИО1 по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, выявлено при обращении ФИО1 для постановки транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области 08.10.2024 (л.д. 26), а не при управлении ФИО1 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу об отклонении довода защитника Королева А.Н. о переквалификации административного правонарушения, вмененного ФИО1, на часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Опровергая довод заявителя жалобы, как следует из указанной информации, в период с 17.09.2024 по 28.09.2024 имелись свободные слоты для записи в названное выше регистрационное подразделение. Оснований не доверять данной информации должностного лица не имеется.

Не согласившись с доводами жалобы защитника Королева А.Н., судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были. Соглашаюсь с таким выводом судьи ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2024, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно содержанию данного постановления ФИО1 письменно выразил несогласие с постановлением.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Данный протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.22 КоАП РФ. Кроме того в протоколе собственноручно ФИО1 отражены в том числе, что административное правонарушение рассмотрено на месте, к протоколу приложена копия постановления № <...>, а также им заявлены ходатайства о возможности воспользоваться юридической помощью защитника и об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений, что постановление от 08.10.2024 вынесено на месте совершения правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а после в соответствии с частью 2 данной статьи был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку названные ходатайства заявлены ФИО1 после вынесения должностным лицом постановления от 08.10.2024, то есть фактически после рассмотрения дела об административном правонарушении, возможность рассмотрения данных ходатайств, а равно и вынесение в результате их рассмотрения определений, была утрачена, ходатайства разрешению на данной стадии в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не подлежали. Таким образом, оснований для вывода о том, что должностным лицом не соблюдены требования статьи 24.4 КоАП РФ не имеется.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, впоследствии ФИО1, реализовал свое право на защиту как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовавшись юридической помощью защитника Королева А.Н. при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сведений о неразъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП РФ, а также в постановлении должностного лица от 08.10.2024 сведений о неразъяснении ему порядка и сроков обжалования постановления по делу, предусмотренных статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленном ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие с правонарушением, заявлял ходатайства, изложил объяснения в протоколе, пользовался иными процессуальными правами, обжаловал постановление должностного лица от 08.10.2024 в порядке и в сроки, установленные названными статьями КоАП РФ, воспользовался помощью защитника в суде при рассмотрении данной жалобы.

Вопреки доводам жалобы защитника Королева А.Н. нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации в день оформления электронного паспорта транспортного средства, 17.09.2024, не препятствовало ему выполнить установленную законом обязанность по регистрации транспортного средства в установленный законом в 10-дневный срок через своего представителя. Исходя из срока действия агентского договора от 01.08.2024 № <...>, заключенного между И.П.В. и ФИО1 на покупку автомобиля (л.д. 30-34), ФИО1 было известно о возможности приобретения для него транспортного средства в период его пребывания, с 16.09.2024 по 30.09.2024, за пределами Российской Федерации.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 вменяют нарушение Правил дорожного движения (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в то время как ответственность по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ наступает за нарушение Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов и прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из содержания постановления должностного лица административного органа от 08.10.2024 следует, что ФИО1 нарушил правила государственной регистрации транспортных средств, а именно не зарегистрировал транспортное средство в установленный законом срок 10 суток, что является нарушением Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, основан на неверном понимании норм КоАП РФ, поскольку постановление по делу в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а истечение данного срока на день вынесения решения по жалобе на постановление от 08.10.2024 судьей районного суда не имеет правого значения и не является основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, а также не влечет прекращение производства по делу.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Несогласие защитника Королева А.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, не является основанием для их отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Наряду с изложенным, необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), в числе прочего, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно материалам дела, для постановки транспортного средства на государственный учет ФИО1 должен был обратиться в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Управление МВД России по Еврейской автономной области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 79.мвд.рф, МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО расположен по адресу: <...>.

Таким образом, местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО - <...>.

Вместе с тем как следует из протокола об административном правонарушении от 08.10.2024 (л.д. 18) и постановления должностного лица административного органа от 08.10.2024 (л.д. 19) должностным лицом, составившим данный протокол и вынесшим названное постановление, указано место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения: <...>, с этим согласился судья районного суда.

В соответствии частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абзац 2).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 08.10.2024 места совершения административного правонарушения - <...>, не является тем существенным недостатком протокола, который влечет его признание недопустимым доказательством по делу, поскольку он может быть восполнен в ходе рассмотрения дела по существу и не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые согласно пунктам 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области Е.Н.Г. от 08.10.2024 № <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.12.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Королева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий

Суд:

Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)

Судьи дела:

Старецкий Виталий Викторович (судья) (подробнее)