Решение № 12-110/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-110/2024

дело № 12-110/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<...> «а» 13 февраля 2024 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО Компания «Форслайн» на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536231022001481 от 22.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО Компания« Форслайн», решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 от 27.11.2023,

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536231022001481 от 22.10.2023, ООО Компания «Форслайн», как собственник автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 10.10.2023 в 22 часа 14 минут 4 секунды по адресу: г.Воронеж, мост ВоГРЭС в направлении правого берега, водитель, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО Компания « Форслайн».

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО Компания « Форслайн» обжаловало его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области

Решением заместителя начальника ЦАФАП по ВО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 27.11.2023 постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536231022001481 от 22.10.2023оставлено без изменения, а жалоба ООО Компания «Форслайн» без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, генеральный директор ООО Компания « Форслайн» ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд <адрес>, просил отменить постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536231022001481 от 22.10.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП по ВО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 27.11.2023, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации на обществе, фактически же владельцем эксплуатирующим транспортное средство является ООО «Ресурс». Этот факт подтверждается договором аренды, актом передачи и выпиской из реестра легковых такси Воронежской области ФГИС «Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.05.2023 жалоба генерального директора ООО Компания «Форслайн» ФИО1 постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536231022001481 от 22.10.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП по ВО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 27.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО Компания« Форслайн» передана для рассмотрения в соответствии с правилами подведомственности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судом проверено, что жалоба генерального директора ООО Компания « Форслайн» ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Представитель ООО Компания « Форслайн» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, из жалобы следует, что заявитель просит рассматривать жалобу без вызова привлекаемой стороны. Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предоставил письменный отзыв на жалобу, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении ( пользовании ) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в силу закона обязанность по предоставлению доказательств невиновности возложена на собственника транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано стационарным работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото -и киносъемки, видеозаписи «Скат-ПП», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-07-2023/261150375, действительное до 10.07.2025. Факт наличия правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В связи с чем, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, обоснованно усмотрело в действиях собственника автомобиля административное правонарушение, правильно квалифицировав его по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, по которой назначил административное наказание в пределах санкции закона.

Собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> является ООО Компания «Форслайн».

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, на которые ООО Компания « Форслайн » ссылается при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, а именно: копию договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО Компания «Форслайн» предоставила во временное пользование ООО «Ресурс» транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, срок которого составляет до 05.09.2028; копию акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан в пользование ООО «Ресурс» и принят последним.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленные копии договора аренды автотранспорта 05.09.2023 № 41 и акта приема-передачи автомобиля к договору не подтверждают реальность исполнения обязательств контрагентов по договору в отсутствие представленных в суд оригиналов данного договора и акта приема-передачи либо их копий, заверенных в нотариальном порядке, а также доказательств внесения арендной платы по договору в размере 1700 рублей, которая производится ежедневно.

Копии документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не дают суду оснований полагать, что на момент совершения правонарушения ООО Компания «Форслайн» не являлся субъектом рассматриваемого правонарушения.

Суд критически относится к доводу о внесении сведений об автомобиле в реестр легковых такси Воронежской области, поскольку по информации, предоставленной МБУ городского округа г. Воронеж «единый оператор городских пассажирских перевозок» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с 25.09.2023 по 17.11.2023 отсутствует в реестре легковых такси.

При таких обстоятельствах, судья считает, что совокупностью представленных заявителем ООО Компания «Форслайн» доказательств, не доказано, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. Сопоставив и оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу о правильности постановления начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536231022001481 от 22.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО Компания« Форслайн», решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 от 27.11.2023.

Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 и решение от 27.11.2023 вынесены правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810536231022001481 от 22.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО Компания« Форслайн», решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 27.11.2023, оставить без изменения, а жалобу ООО Компания «Форслайн»,- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.