Приговор № 1-336/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-336/2023

УИД 70RS0001-01-2023-000335-22

Дело № 1-336/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/ судимого:

- /________/ Томским районным судом /________/ по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 3 года;

- /________/ Мировым судом Судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по ст.119 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.12.2017г., общий срок 2 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев 23 дня;

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 16.05.2019г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев 23 дня. /________/ освобожден по отбытию наказания, отбыл дополнительное наказание /________/.

осуждённого:

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 24 часов 00 минут /________/, находясь около здания главного корпуса Национального исследовательского Томского государственного университета, расположенного по /________/ в г. /________/, на земле около указанного здания увидел принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «/________/» и, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить его. Реализуя преступный умысел, пользуясь тем, что ФИО2 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, взял с земли в указанном месте сотовый телефон «/________/» в чехле, с установленными в нем sim-картой и картой памяти, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «/________/» стоимостью 8000 рублей, в чехле, с установленными в нем sim-картой и картой памяти, не представляющими имущественной ценности, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что /________/ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в Университетской роще около /________/ /________/, на пешеходной тропе, на расстоянии около 150 метров от ее начала, увидел сотовый телефон марки «/________/» в корпусе черного цвета, который пока никто не видит, забрал его себе, планируя позже сдать сотовый телефон в ломбард, а при появлении денежных средств, выкупить его оттуда для дальнейшего использования. /________/ поставил телефон на зарядку, а также выбросил сим-карту. Поскольку его паспорт был утерян, с целью продажи сотового телефона в ломбард, попросил паспорт у Свидетель №1, с использованием которого продал сотовый телефон за 3000 рублей в ломбард «/________/» по адресу: /________/ /________/. Полученные денежные средства он (ФИО1) потратил на личные нужды (л.д. 100-104, 108-112, 116-118).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что с потерпевшей ФИО2 не знаком, та не имела перед ним финансовых и иных обязательств.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ после 18 часов 00 минут, находясь в роще рядом с главным корпусом /________/ потеряла мобильный телефон марки «/________/» в корпусе черного цвета, который она приобретала в августе 2022 года за 11500 рублей. С учетом износа оценила телефон в 8000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000 рублей, ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в размере 3000 рублей, а также коммунальные услуги в размере 7000 рублей, на иждивении имеет малолетнюю дочь. (л.д. 37-40, 41-45).

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ ему от ФИО2 стало известно, что у последней пропал сотовый телефон (л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по /________/ /________/. /________/ в дежурную часть ОМВД России по /________/ г/________/ поступило заявление от ФИО2 в котором она сообщила, что /________/ у нее был похищен сотовый телефон. В ходе проверки мест сбыта похищенного было установлено, что мобильный телефон марки «/________/» был продан в ломбард «/________/» по документам Свидетель №1 (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности продавца – оценщика в ломбарде «/________/» ИП ФИО8 Сотовый телефон марки «/________/», в магазин продал Свидетель №1 за 3000 рублей /________/ (л.д. 86-89).

Показания указанных лиц подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – участка местности, расположенного около главного корпуса /________/ университета по /________/ г/________/ (л.д. 24-27).

Актом изъятия от /________/ года, у свидетеля ФИО9 по адресу: /________/, /________/, ломбард «/________/» - договора комиссии № /________/ от /________/ на сотовый телефон /________/ на сумму 3000 рублей (л.д.76).

Протоколом выемки от /________/, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /________/ г/________/ Свидетель №2 - договора комиссии № /________/ от /________/ на сотовый телефон /________/ на сумму 3000 рублей (л.д.79-80).

Протоколом осмотра документов - договор комиссии № /________/ от /________/ на сотовый телефон /________/ на сумму 3000 рублей, заключенного ФИО10 (л.д.85).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора в судебном заседании установлено не было.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику присвоил найденный телефон, не предпринял мер к его возвратк потерпевшей, а, напротив, с целью хищения извлек из телефона СИМ-карту для невозможности его обнаружения потерпевшей, после чего продал в ломбарде, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Указанное свидетельствует о том, что он действовал с корыстной целью.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости имущества, в размере 8000 рублей, а также из материального положения потерпевшей, указавшей, что ущерб являлся значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000 рублей, из которых ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в размере 3000 рублей, а также коммунальные услуги в размере 7000 рублей, на иждивении находится дочь, которой оплачивает ежемесячно обучение в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей, иными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО3, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В частности ФИО1 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний об обстоятельствах хищения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным применить к подсудимому положения ст.ст. 53.1 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Однако, исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 8000 рублей – суммы причиненного ущерба. Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 8000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 8000 (Восемь тысяч) рублей в пользу ФИО2.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии №/________/ от /________/ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

/________/