Апелляционное определение № 02-4209/2025 02-4209/2025~М-2997/2025 33-12077/2026 М-2997/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-4209/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004412-49

Судья фио

Гр. дело № 33-12077/2026

Дело в суде первой инстанции № 02-4209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при секретаре ... М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ... ... ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... ... к ... об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ..., в котором просила суд установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, обязании ответчика внести сведения о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, перечислить страховые взносы и исполнить обязанность налогового агента по удержанию из заработной платы суммы НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 01.09.2022 года приступила к работе в качестве работника - врача стоматолога в ...фио на 0,5 ставки. Рабочее место находилось в стоматологической клинике по адресу: Бизнес-центр «...», вход в который осуществлялся согласно правилам пропускного режима. Заработная плата выплачивалась исходя из объема выполненной работы, путем перечисления на расчетный счет истца. Трудовой договор ответчиком оформлен не был, при этом истец с 01.09.2022 года с ведома генерального директора фио приступила к работе в указанной должности и ей был предоставлен рабочий кабинет, 31.01.2025 года истец прекратила трудовые отношения, однако, приказ об увольнении истцу не объявлен, окончательный расчет по выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска с истцом не произведен. Истцу за период работы частично выплачена заработная плата в общей сумме сумма, поскольку работодателем трудовой договор не оформлялся, размер заработной платы установить невозможно, при взыскании задолженности полагает необходимым исходить из среднего размера заработной платы работников соответствующей специальности в адрес в период соотносимый к спорному, который составляет - сумма, что при 0,5 ставки составляет - сумма. Следовательно, размер задолженности по заработной плате за период с 01.09.2022 по 30.01.2025 года составит сумма исходя из расчета сумма х 29- количество, отработанных месяцев, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит - сумма., незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ... Ю.Ю. по доверенности фио, в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика ...фио - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ... Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещены, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ...фио создано 23.01.2017 г., адрес юридического лица: адрес. Учредителями Общества являются фио и фио, генеральный директор - фио; одним из основных видов деятельности является так же стоматологическая практика (код 86.23 по ОКВЭД).

... Ю.Ю. имеет диплом по квалификации врача по специальности «Общая Стоматология».

В обоснование требований истец ссылалась, что ... Ю.Ю. в сети «Интернет» на онлайн- адрес увидела объявление о вакансии врача стоматолога, при обращении к ответчику была приглашена на собеседование, в ходе которого у ... Ю.Ю. выяснялась специальность и наличие документов, подтверждающих наличие необходимого образования и специальность. При этом, трудовой договор между ...фио и ... Ю.Ю. не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. Заявление о приеме на работу к ответчику ... Ю.Ю. не подавала, трудовую книжку не передавала, запись о приеме на работу в ...фио в трудовую книжку не вносилась. График работы истец планировала самостоятельно в удобное для нее время, учитывая наличие у нее малолетнего ребенка. С 01.09.2022 года истец была допущена ответчиком к работе по должности врача стоматолога по совместительству на 0,5 ставки и ей был организован прием пациентов в клинике ответчика. Графики отпусков, расчетные листы в отношении истца ответчиком не составлялись. В соответствии со справкой о состоянии индивидуального лицевого счета истца, сведений о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ... Ю.Ю. ответчиком ...фио в том числе и в спорный период, не имеется.

Возражая относительно доводов истца представитель ответчика указал на то, что ... Ю.Ю. в трудовых отношениях с ...фио не состояла, вопрос о приеме ее на работу не разрешался. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку истец арендовала у ответчика кабинет на возмездной основе по достигнутой с генеральным директором договоренности, и самостоятельно вела прием пациентов, осуществляла их консультирование, оказание стоматологических услуг в арендованном кабинете помещения клиники, осуществляла взаимодействие с генеральным директором, но при этом сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Самостоятельно определяла своей график работы, получала с пациентов денежные средства за выполненную работу, вела самостоятельную деятельность по расчетами с клиентами. Запись пациентов, обращающихся за оказанием стоматологических услуг к врачу ... Ю.Ю. клиникой не производилась, регистрацию пациентов истец осуществляла самостоятельно, а также выплата заработной платы истцу не производилась. С заявлением о приеме на работу истец не обращалась.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля фио, которая работает в ...фио в должности администратора с 14.05.2018 года, пояснившая, что ... Ю.Ю. в трудовых отношениях с ...фио не состояла, арендовала кабинет на возмездной основе в сумме 6-8 сумма прописью по достигнутой с генеральным директором устной договоренности. Запись пациентов к истцу клиникой не производилась.

Истцом также представлены в качестве доказательства электронная переписка с абонентом + 7 925 125-59-29, в которой обсуждаются списки пациентов, заказ и оформление пропусков, уведомление о прибывших, электронная переписка с абонентом +7 926 347-62-87, в которой обсуждается удаление отзыва, количество рабочих дней в неделю, состояние кабинетов и необходимость ремонта, расчеты за конкретные даты, направление документов третьих лиц, с абонентом + 7 913 152-63-77, в которой осуждается свободное время для записи на лечение, и содержание указанных переписок доказательством в подтверждение наличия трудовых отношений являться не может, поскольку не свидетельствует о том, что истец была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя.

Факт допуска истца к работе в ООО «Клиника Синай» с ведома и поручению работодателя, лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, правомерно исходил из того, что ... Ю.Ю. действительно периодически посещала клинику ответчика по вышеуказанному адресу в удобное для нее время, вела прием пациентов, оказывала стоматологические услуги в арендованном ею кабинете помещения клиники, осуществляла взаимодействие с генеральным директором, но в состав персонала работодателя не была включена, поскольку сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, что не является характерным для трудовых правоотношений, то есть они не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ. Кроме того, переписка в приложении к иску, правомерно признаны судом не подтверждающими факт осуществления трудовой деятельности истцом в должности врача стоматолога у ответчика.

Кроме того, доказательств, что доказательств выплаты заработной платы, ее периодичность, размер, суду не представлено, а судом не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие трех денежных переводов отправленных истцу от имени фио (10.07.2024 года, 30.07.2024 года и 31.01.2025 года), являются переводами от физического лица, при этом не свидетельствуют, что произведены в качестве заработной платы от имени Общества, основания перечисления указанных денежных средств истцом не представлено, назначение платежа указанные переводы как зарплата не содержат, и исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, судом определены не были.

Также из материалов дела и искового заявления следует, что заявлений в период заявленный в иске, истцом ответчику ни об отпуске, ни о приеме и увольнении не подавалось, в трудовых отношениях с ответчиком истец не состояла, поэтому требования истца в порядке ст.66.1 Трудового кодекса РФ о внесении сведений о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, перечислении страховых взносов в ПФР РФ подлежали отклонению.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ...фио трудовых правоотношений в период с 01.09.2022 по 31.01.2025, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, не содержат сведений об истце как о работнике ...фио, о согласовании сторонами условий трудовой деятельности, обязательств, связанных с трудовыми отношениями.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то отказ в удовлетворении требований производных требований, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, является правомерным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доводов истца и доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Ю.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи