Апелляционное постановление № 22-4708/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/17-17/2021

Судья Максимейко А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ИДС,

адвоката Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ИДС на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2021 года, которым

ИДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

9 марта 2021 года в Купинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ИДС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

6 мая 2021 года суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, ссылаясь на то, что ИДС нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ИДС просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Выражая несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, указывает, что работы без оплаты труда не выполняет в связи с тем, что в медицинской части исправительного учреждения занимается поддержанием санитарно-бытовых условий и обеспечением порядка при приемах осужденных врачами, что подтверждено справкой.

Просит учесть, что встал на путь исправления, трудоустроен, принимает активное участие в жизни санитарной части учреждения, имеет три поощрения за примерное поведение и участие в спортивно-массовых мероприятиях, действующих взысканий не имеет, имел взыскания за малозначительные нарушения, первые два взыскания в виде устных выговоров досрочно сняты в порядке поощрений, кроме того, просит учесть, что о наличии указанных взысканий не знал, требования администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, заболеваний, опасных для окружающих, не имеет, режим содержания не нарушает, вопросы его бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, а также просит принять во внимание ходатайство его матери о нуждаемости последней и бабушки в его поддержке.

Полагает, ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку 24 сентября 2020 года судья Максимейко А.А. отказала в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и указанное постановление суда апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 декабря 2020 года отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Просит смягчить ему режим содержания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ИДС и адвокат Козлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства осужденного ИДС суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание, что ИДС отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – исправительными работами; согласно исследованным в судебном заседании характеристике и справкам о поощрениях и взысканиях, представленным ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный имеет два поощрения за ремонтные работы и примерное поведение, а также за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, принимает участие в диагностических мероприятиях психологического характера и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, придерживается положительной части осужденных, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ИДС и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ИДС с 3 июня 2019 года отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период с 20 февраля 2019 года по 24 июля 2020 года за нарушение правил внутреннего распорядка и невыполнение требования администрации подвергнут пяти дисциплинарным взысканиям в виде выговора и устного выговора, три из которых на момент вынесения обжалуемого постановления являлись действующими, два других досрочно сняты в порядке поощрений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ИДС, которым суд дал надлежащую оценку, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного отрицательно, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИДС нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно мотивированы.

Вопреки доводам осужденного оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором отбывает наказание осужденный ИДС, и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области.

Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристика осужденного ИДС от 24 августа 2021 года, представленная администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой осужденный по состоянию на указанную дату действующих взысканий не имеет, с 15 июня 2021 года трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда, не ставит под сомнение правильность выводов суда о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания и о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого постановления ИДС имел действующие взыскания и в целом характеризовался отрицательно.

Доводы осужденного о том, что о наличии у него взысканий он не знал, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенным на него взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решение осужденным вопроса бытового устройства сами по себе не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы все данные, положительно характеризующие личность осужденного и приведенные в представленной характеристике, были известны суду, приняты во внимание и справедливо признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие двух, а не трех, как ошибочно указывает осужденный, поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом количества и периодичности допущенных нарушений и полученных взысканий, большая часть из которых на момент вынесения судом обжалуемого постановления являлась действующими, не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Данные о семейном положении осужденного (наличии матери и бабушки, нуждающихся в поддержке) и о наличии хронических заболеваний, равно как и ходатайство матери об удовлетворении ходатайства осужденного не имели для суда предопределяющего значения и не являлись безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства. Кроме того, при наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с выводом суда о том, что он участие в работах без оплаты труда не принимает, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку такие выводы суда основаны на представленной суду администрацией учреждения характеристике, оснований не доверять которой, как указано выше, у суда не имелось.

Приобщенная к апелляционной жалобе осужденным справка, подтверждающая, что ИДС активно участвует в учреждении санитарной части, трудоспособен, заболеваний, опасных для окружающих, не имеет, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения и не влияет на правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих участие судьи Максимейко А.А. в рассмотрении ходатайства осужденного, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что судьей принято решение по предыдущему ходатайству осужденного по вопросу, связанному с исполнением приговора, которое судом апелляционной инстанции отменено, не исключало возможность участия судьи в рассмотрении настоящего ходатайства.

Доводы осужденного о смягчении режима содержания не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежат. Осужденный вправе обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ИДС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ИДС удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2021 года в отношении ИДС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ИДС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ИДС вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова