Апелляционное постановление № 22-2106/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 4/17-17/2021

Судья Черных Т.М. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Иксар О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Иксар О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

в Калининский районный суд <адрес> поступило представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> Совы П.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено, наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 3 месяца 19 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

В обоснование жалобы указывает на то, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования был лишен возможности поставить перед экспертами ряд вопросов относительно обнаруженного при исследовании вещества. Кроме того отмечает, что сам акт он увидел только при ознакомлении с материалами дела в Калининском районном суде.

Считает, что дисциплинарная комиссия в отношении него была проведена с нарушением требований, установленных УИК РФ, в связи с чем, им была подана жалоба в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Считает, что допущено его право на защиту, поскольку видеозапись дисциплинарной комиссии суду не представлена.

Суд оставил без внимания его пояснения по факту уклонения от явки в ИК с ДД.ММ.ГГГГ, а именно тот факт, что у него были основания опасаться угроз со стороны других осужденных, о чем он ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил ФИО2, ФИО3 Между тем судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе по данному факту в качестве свидетеля начальника УФИЦ ФИО2, а также об истребовании распечатки звонков за ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что все дисциплинарные комиссии проведены с нарушением Типового положения о дисциплинарной комиссии ИЦ, утвержденной приказом МИНЮСТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что злостным нарушителем он был признан ненадлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Иксар О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что судом не проверен факт вынесения постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, уполномоченным лицом. Документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по НСО суду не представлено, как и должностной инструкцией врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по НСО ФИО2 не имеется.

Согласно копии протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осужденные были заслушаны и дали письменные объяснения, при этом в представленных суду материалах не имеется объяснений ФИО1, в связи с чем, полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что ФИО1 был в установленном законом порядке признан злостным нарушителем. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании указал, что право на дачу письменных объяснений ему не представлялось.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о запросе детализации телефонных соединений для опровержения пояснений свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИК-8 не звонил и не сообщал причин неявки.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Иксар О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление осужденным спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с учетом приговора Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда <адрес> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 1 месяц 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № п501/3 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением тетрогидроканнабинолом, (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание поведение осужденного после признания его злостным нарушителем, а именно то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение режима содержания, а именно согласно рапорту сотрудника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> к 18 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и был задержан сотрудниками отдела розыска ГУФСИН УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, водворен в помещение для нарушителей.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления врио начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, вынесено уполномоченным должностным лицом и при его вынесении соблюдены условия и процедура признания ФИО1 таковым. При этом полномочия врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 подтверждены, имеющимся в материалах дела приказом о возложении на него соответствующих обязанностей (л.д.33).

Оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № п 501/3 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется, в том числе по доводам осужденного.

Само по себе отсутствие объяснений осужденного не является основанием для признания недействительным представления дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку не опровергает правильность вывода о совершении осужденным злостного нарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи объяснений по данному факту отказался, (л.д. 26).

При этом судом первой инстанции проверялись доводы осужденного об уважительности причин его неявки в УФИЦ при ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> и не нашли своего подтверждения. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3 по доводам осужденного прокурором по надзору проводилась проверка по результатам которой доводы жалобы осуждённого ФИО1 не нашли своего подтверждения, что объективно подтверждается результатами рассмотрения обращения осужденного ФИО1 заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО4

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, об истребовании видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно- исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, само по себе ошибочное указание в представлении на врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> вместо врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> о направлении в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, а также в обжалуемом постановлении не влечет его незаконность и необоснованность, поскольку как следует из представленных материалов судом первой инстанции рассмотрено в отношении осужденного ФИО1 представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, необходим, внести в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что судом рассмотрено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 вместо указанного представления врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Иксар О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья