Приговор № 1-232/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-232/2021

№ 1-232/2021

(43RS0003-01-2020-005817-05)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г. Кирова –Сысолятина Д.Ю., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Босковой А.М., представившей удостоверение {Номер}, ордер {Номер}, ФИО3 представившего удостоверение {Номер} ордер {Номер},

представителя потерпевшего К.А.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) осужденного:

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. {Дата} снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

{Дата} постановлением судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу {Дата}, административный штраф оплачен {Дата}.

Он же, ФИО2 {Дата} постановлением судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 коп. Данное постановление вступило в законную силу {Дата}, административный штраф оплачен {Дата}.

ФИО2 до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

{Дата} в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин., ФИО2 находясь в магазине «(Данные деперсонифицированы)» по адресу {Адрес}, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкое хищения чужого имущества путем кражи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и, игнорируя данное обстоятельство, подошёл к открытой витрине, расположенной в магазине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащую ООО «(Данные деперсонифицированы)» 1 бутылку «Коньяк старый КС ФИО4 Нобл восемнадцатилетний» 40% объемом 0,5 л. стоимостью 812 руб. 18 коп. Спрятав похищенный товар в находящийся при нем рюкзак и, намереваясь скрыться с похищенным из магазина, ФИО2, не оплатив товар на расчетно-кассовом узле направился к выходу из магазина. При выходе из магазина ФИО2 был задержан сотрудником магазина. Похищенная ФИО2 бутылка «Коньяк старый КС ФИО4 Нобл восемнадцатилетний» 40% объемом 0,5 л. принадлежащая ООО «(Данные деперсонифицированы)» была возвращена в магазин. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Таким образом, преступление ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен работником магазина при выходе из магазина и скрыться с похищенным не успел. В случае, если бы ФИО2 удалось довести преступление до конца и, скрывшись с места преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению, то своими умышленными действиями он бы причинил ООО «(Данные деперсонифицированы)» материальный ущерб в общей сумме 812 руб. 18 коп.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (л.д. 60-64), данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, соответствующие по своему содержанию описанию преступления, указанного в приговоре.

Помимо признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей К.А. следует, что

{Дата} она находилась на рабочем месте по адресу : {Адрес}. В 14-10 часов подошел инспектор охраны П.И. и сообщил о хищении коньяка «ФИО4, 18 лет». Со слов инспектора и после просмотра видеозаписи с камер она узнала, что не знакомый ей мужчина совершил хищение, а именно взял с витрины коньяк и прошел через расчетно-кассовый узел не оплатив товар. Он был задержан инспектором охраны П.И., были вызваны сотрудники полиции.

Стоимость товара составляет 812 рублей 18 копеек без расчета НДС. Коньяк в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра был возвращен в магазин. Подсудимый принес извинения.

Из показаний свидетеля М.А. (л.д. 100), данных в суде, а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что он работает в должности контролёра в магазине «(Данные деперсонифицированы)» ООО «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: {Адрес} {Дата} около 13 час. 50 мин. {Дата} он просматривал записи с камер видеонаблюдения. По рации к нему обратился П.И., сообщив, что в магазин зашел подозрительный мужчина и за ним необходимо понаблюдать, так как он может в состоянии опьянения совершить хищение. Он стал наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. ФИО2 прошел в отдел со спиртными напитками, где взял со стеллажа 1 бутылку коньяка. Далее он прошёл к соседнему отделу, где снимал рюкзак и отвернувшись от камеры видеонаблюдения, что-то перекладывал из корзины. В последующем он набирал иные продукты питания, бутылку коньяка нигде в зале не выкладывал. Далее он прошёл к расчетно-кассовому узлу, где стал оплачивать продукты питания, при этом бутылку коньяка не оплатил. Об этом он сообщил П.И., который находился у расчетно-кассового узла. Далее он вышел из подсобного помещения и направился к расчетно-кассовому узлу, где П.И. уже разговаривал с ФИО2 Последний попросил показать камеры видеонаблюдения, он согласился и они прошли в подсобное помещение. ФИО2 признался в хищении одной бутылки коньяка, достав из рюкзака бутылку коньяка «ФИО4 18 – летний» объёмом 0,5 литра. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые в последующем забрали ФИО2 из магазина, товар был возвращен в магазин. (л.д._100_)

Свидетель П.И. (л.д. 101), дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.А.

Согласно сообщению о преступлении (л.д. 11 ), {Дата} в магазине «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, хищение товара.

Согласно заявлению представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» К.А. (л.д. 17), она просит привлечь к ответственности мужчину совершившего {Дата} хищение товара, а именно бутылки коньяка в магазине «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18-21), осмотрено помещение магазина «(Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) расположенного по адресу: {Адрес}.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 коп. Данное постановление вступило в законную силу {Дата} (л.д. 38-39)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 коп. Данное постановление вступило в законную силу {Дата} (л.д. 40-41)

Согласно справке о стоимости, закупочная стоимость бутылки «Коньяк ФИО5 ФИО4 Нобл восемнадцатилетний» 40% 0,5 литра составляет 812 руб. 18 коп. (л.д. 46 )

Протокол обыска (л.д. 104-105) по адресу: {Адрес}, где изъят диск с видеозаписью от {Дата} из магазина «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 106), осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «(Данные деперсонифицированы)», по адресу: {Адрес} за {Дата}, изъятый {Дата}

Согласно заключению амбулаторной экспертизы {Номер} от {Дата} (л.д. 111-113) у ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО2 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, {Дата}, находясь в магазине «(Данные деперсонифицированы)», расположенном по адресу {Адрес} умышленно тайно похитил принадлежащую ООО «(Данные деперсонифицированы)» » 1 бутылку «Коньяк старый КС ФИО4 Нобл восемнадцатилетний» 40% объемом 0,5 л. стоимостью 812 руб. 18 коп. С похищенным имуществом ФИО2 попытался выйти из магазина и скрыться, но был остановлен сотрудником магазина.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (признательные показания до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения.

Адвокатом было заявлено ходатайство о признании смягчающим обстоятельством ФИО2 активное способствование раскрытию или расследованию преступления предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию или расследованию преступления предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ранее им не известную. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Со стороны ФИО2 такие действия установлены не были. В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 способствовал расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО2, ранее осужденный за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который настоящее преступление совершил при неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимый упорно не желает встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ местом отбывания окончательного наказания ему суд определяет колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, последний может скрыться от суда, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период его заключения под стражей с {Дата} до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья Н.А. Фуфачев