Постановление № 44Г-100/2018 4Г-1267/2018 от 19 августа 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-100

президиума Оренбургского областного суда

20 августа 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2018 года о выдаче акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» дубликата исполнительного листа на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утратой исполнительного документа. Просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АИЖК».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления АО «АИЖК» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2018 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года отменено, заявление акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Судебная коллегия постановила:

Выдать акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» дубликат исполнительного листа, выданный на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-424/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 23 мая 2018 года, ФИО1 выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 27 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1 представители АО «Дом РФ», ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судами допущены.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2010 года иск ОАО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 17 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга о взыскании суммы ... руб. с должника ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 22 февраля 2014 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно письму ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области №... от 28 сентября 2017 года в адрес ОАО «АИЖК», полученному адресатом 27 октября 2017 года, что подтверждается штемпелем (вх. №...), исполнительное производство № ... окончено 22 февраля 2014 года, при пересылке постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительный документ утерян. Разъяснено право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов

В соответствии с части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить: не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АИЖК» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 17 ноября 2017 года, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а доказательств тому, что исполнительный документ был утрачен и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено. Заявителем не указана дата, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, что лишает суд возможности исчислить месячный срок, в течение которого АО «АИЖК» в соответствии с законом могло обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с судом первой инстанции и отменяя определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции указал, что сообщение об утере исполнительного документа взыскатель получил 27 октября 2017 года, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в суд 17 ноября 2017 года, то есть месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа АО «АИЖК» не пропущен. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что до 27 октября 2017 года взыскатель знал об утере исполнительного листа, поскольку к заявлению АО «АИЖК» об изменении способа исполнения судебного решения», поступившему в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 30 октября 2017 года, было приложено письмо ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 17 марта 2017 года, в котором АО «АИЖК» сообщалось об утрате исполнительного документа при пересылке.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как было указано выше, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить несколько обстоятельств, имеющих значение для дела: не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ; факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты; проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Как следует из материалов дела решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2010 года, которым удовлетворен иск ОАО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество исполнено не было.

Факт утраты исполнительного документа при пересылке постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю установлен.

Исчисление сроков указанных в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеет юридическое значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО «АИЖК» обратилось в суд 17 ноября 2017 года, т.е. после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из приложенного к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа письма ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 28 сентября 2017 года, полученного ОАО «АИЖК» 27 октября 2017 года, следует, что исполнительное производство № ... окончено 22 февраля 2014 года, при пересылке исполнительный документ утерян. Разъяснено право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, 30 октября 2017 года АО «АИЖК» обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2010 года, приложив к нему письмо ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 17 марта 2017 года, из которого также следует, что исполнительное производство № ... окончено 22 февраля 2014 года, при пересылке исполнительный документ утерян. Разъяснено право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.83).

В определении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года, которым было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, имеется ссылка на письмо ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 17 марта 2017 года об утере исполнительного документа (л.д. 141), однако нет данных о дате получения указанного письма взыскателем.

Суд второй инстанции, при исчислении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, указанное письмо оставил без внимания, не выяснил вопрос о дате получения взыскателем ОАО «АИЖК» данного письма, при этом приобщив к материалам дела письмо ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 28 сентября 2017 года.

Таким образом, из материалов дела обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: дата, когда взыскателю стало известно об утере исполнительного документа с достоверностью не следует.

Из материалов дела не усматривается когда взыскатель получил письмо, направленное ему службой судебных приставов 17 марта 2017 года.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные положения оставлены судебными инстанциями без внимания.

Кроме того, судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права с учетом положений статьи 390 и пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания судебной коллегии.

Согласно пункту 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется протокол, по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего кодекса.

Из протокола судебного заседания 29 марта 2018 года, имеющегося в материалах дела, усматривается, что он составлен при рассмотрении в судебном заседании частной жалобы * на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 января 2018 года о применении обеспечительных мер, то есть не имеет отношение к настоящему делу.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда первой и апелляционной инстанций, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.

Поскольку из протокола судебного заседания 29 марта 2018 года, имеющегося в материалах дела, не усматривается, что он имеет отношение к настоящему делу, следовательно, данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу определения суда второй инстанции, как полученное с нарушением требований закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и в основу определения положены недопустимые доказательства.

Принимая во внимание допущенные судами ошибки в применении норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2018 года о выдаче акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» дубликата исполнительного листа на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2018 года о выдаче акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» дубликата исполнительного листа, принятое до окончания производства в суде кассационной инстанции определением судьи Оренбургского областного суда от 26 июля 2018 года, отменить.

Председательствующий С.В.Белинская