Приговор № 22-1069/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-19/2023

Судья Белова И.В. Дело №22-1069/2023

УИД 76RS0003-01-2023-000133-81

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ярославль 24 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.В.,

с участием:

прокурора Даниличевой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Гаврилов-Ямского района Румянцева М.С. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 440 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период со 2 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года включительно из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, освобожден от наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Даниличевой К.В. в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кукушкина А.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям Ярославской области 31 января 2023 года.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления:

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 31 января 2023 года ФИО1, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, то есть с прямым умыслом из корыстных побуждений, перелез через забор <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, таким образом попав на его территорию, и через открытое им окно незаконно проник в производственный цех организации. Находясь в названном помещении, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> насадку к пеногенератору марки «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей в коробке и 125 мужских футболок стоимостью 350 рублей за единицу, а всего – на сумму 43750 рублей, в упаковках, не представляющих для организации материальной ценности. Указанные футболки ФИО1 сложил в обнаруженный там же принадлежащий <данные изъяты> и не представляющий для него материальной ценности полиэтиленовый мешок, а насадку – в принесенный с собой пакет, после чего перечисленное имущество вынес на улицу и, покинув территорию организации, с похищенным попытался скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду пресечения его действий сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 45450 рублей.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Гаврилов-Ямского района Румянцев М.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего ссылается на то, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть неправильно применил пункт статьи особенной части УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, судом первой инстанции допущены существенные противоречия при указании правовой нормы, подлежащей применению. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в то время как в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным и назначил наказание по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть допустил существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, в связи с чем его нельзя признать соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, устранение данного нарушения невозможно без отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлена вина ФИО1 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 31 января 2023 года ФИО1, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, то есть с прямым умыслом из корыстных побуждений, перелез через забор <данные изъяты>, расположенного по <адрес> таким образом попав на его территорию, и через открытое им окно незаконно проник в производственный цех организации. Находясь в названном помещении, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> насадку к пеногенератору марки «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей в коробке и 125 мужских футболок стоимостью 350 рублей за единицу, а всего – на сумму 43750 рублей, в упаковках, не представляющих для организации материальной ценности. Указанные футболки ФИО1 сложил в обнаруженный там же принадлежащий <данные изъяты> и не представляющий для него материальной ценности полиэтиленовый мешок, а насадку – в принесенный с собой пакет, после чего перечисленное имущество вынес на улицу и, покинув территорию организации, с похищенным попытался скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду пресечения его действий сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 45450 рублей.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник ходатайство ФИО1 поддержал, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не поступило.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые он не оспаривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, до совершения преступления осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовому договору в <данные изъяты> на основании патента, к административной ответственности по состоянию на 31 января 2023 года не привлекался, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте и признательных показаниях.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 2 февраля 2023 года и содержался под стражей до 28 марта 2023 года включительно (55 дней). Время его нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ст.72 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Оснований для решения вопроса о мере пресечения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах: одна пара обуви, полусапожки с белым мехом, 44-45 размера, серого цвета с белой подошвой, подлежат выдаче ФИО1 или уполномоченному им лицу, а в случае отказа принять в течение 2 месяцев со дня вынесения апелляционного приговора подлежат уничтожению; мужские футболки в количестве 125 штук в упаковках, мешок белого цвета из полимерного материала с четырьмя полосами красного цвета по бокам, насадку пеногенератора марки «<данные изъяты>», выданные представителю потерпевшего <данные изъяты>, надлежит оставить <данные изъяты>; один отрезок темной дактилопленки со следами фрагментов подошв обуви – уничтожить; видеозапись за 31 января 2023 года на оптическом диске подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 440 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период со 2 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года включительно из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и освободить ФИО1 от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Вещественные доказательства: одну пару обуви, полусапожки с белым мехом, 44-45 размера, серого цвета с белой подошвой, - выдать ФИО1 или уполномоченному им лицу, а в случае отказа принять в течение 2 месяцев со дня вынесения апелляционного приговора – уничтожить; мужские футболки в количестве 125 штук в упаковках, мешок белого цвета из полимерного материала с четырьмя полосами красного цвета по бокам, насадку пеногенератора марки «<данные изъяты>», выданные представителю потерпевшего <данные изъяты>, - оставить <данные изъяты>; один отрезок темной дактилопленки со следами фрагментов подошв обуви – уничтожить; видеозапись за 31 января 2023 года на оптическом диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.