Решение № 12-83/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-83/2024

Судья Иванов А.А. Дело № 12-83/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000776-85


РЕШЕНИЕ

город Иваново 29 мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО9

защитника ФИО9.– ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО9 ФИО11 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года № 5-38/2024,

установил:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года №5-38/2024 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО11., просит его изменить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исключив из постановления указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, полагая, что постановление судом принято формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и приводя в обоснование позиции следующие доводы:

- фактически выражая несогласие с выводами суда о наличии в действиях ФИО9 умысла на совершение правонарушения, указывает, что тот въехал на территорию Российской Федерации в установленные законом сроки и предоставил в территориальных орган МВД по месту фактического пребывания все необходимые сведения и документы для постановки его на миграционный учет; - указывает, что решение миграционного органа о сокращении срока пребывания ФИО9 не получал; - полагает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения не соответствует соразмерности публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также не соответствует принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществление человеком права на уважение его личной и семенной жизни.

ФИО9. и его защитнику ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

ФИО9. и его защитник ФИО11в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно указал, что ФИО9 своевременно подал уведомление о прибытии и не имел умысла на нарушение закона, поскольку правила расчета сроков пребывания сложны для иностранных граждан, в связи с чем у данного правонарушения отсутствует общественная опасность. Обратил внимание на наличие у ФИО9 четырех малолетних детей, проживание на территории Российской Федерации в течение длительного времени. При этом на территории Узбекистана у него родственников не имеется.

ФИО9 позицию защитника поддержал, дополнительно указав, что 19 октября 2023 года он выехал за пределы Российской Федерации и вновь вернулся для того, чтобы возобновить исчисление срока (90 суток) пребывания на территории России. Подтвердив свое осуждение в порядке Главы 40.1 УПК РФ Ленинским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ за совершение 19 тяжких преступлений и выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку был допрошен по основному уголовному делу в суде в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 сообщила, что ФИО9 является ее супругом, знакомы более 8 лет, постоянно проживают по адресу <адрес>, имеют четырех детей. ФИО9. работает неофициально водителем такси, участвует в воспитании детей, они ведут совместное хозяйство, характеризует его положительно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 сообщила, что ФИО9 является ее соседом около 4-5 лет, с ним проживает супруга ФИО25 и четверо их детей, характеризует его положительно.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> при проверке документов у остановленного сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» гражданина Республики <данные изъяты> ФИО9 было выявлено, что он находится на территории РФ незаконно и уклоняется от выезда из Российской Федерации после сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Как следует из выписки АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО9 впервые на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации.

Гражданин Республики <данные изъяты> ФИО9. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ, пробыв непрерывно на территории РФ 89 дней. Далее ФИО9. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и до момента его остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ ее не покидал. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО9 был сокращен срок временного пребывания на территории РФ, так как он находился на территории РФ более 90 суток суммарно в течении периода в 180 суток, в связи с чем на ФИО9. возложена обязанность выехать с территории РФ в течении 3 дней в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Уклонившись от выезда из Российской Федерации, ФИО9 нарушил указанные требования законодательства.

Признавая ФИО9 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО9 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, копии миграционной карты и бланка уведомления, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, соответствующего уведомления и сведений о его направлении по адресу пребывания ФИО9 заказным письмом с №, иные материалы дела.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО9. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.31 данного Федерального закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Поскольку положение законодательства о нахождении иностранного гражданина не более 90 суток в течение любого периода в 180 суток ФИО9 было нарушено, при этом после направления по указанному им месту пребывания уведомления № о возложении на него обязанности выехать из Российской Федерации в течении трех дней он от его получения и последующего исполнения уклонился, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника ФИО11. и его пояснения в судебном заседании о том, что решение миграционного органа о сокращении срока пребывания ФИО9 последний не получал и не имел умысла на нарушение закона, поскольку правила расчета сроков пребывания сложны для иностранных граждан, в связи с чем у данного правонарушения отсутствует общественная опасность, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и требований ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что на иностранном гражданине лежит обязанность соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, а соответственно и исчисление сроков своего пребывания в Российской Федерации в соответствии с вышеприведенными положениями ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО9 подал необходимые документы при прибытии в Российскую Федерацию, а впоследствии не получал решение миграционного органа о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку и при отсутствии данного решения суммарный срок пребывания ФИО9., который должен был исчисляться им самостоятельно, на момент выявления нарушения значительно превышал 90 суток, при этом, никаких исключений из данного правила, позволяющих ФИО9. законно находится в РФ более указанного срока, по делу не усматривается.

Более того, соответствующее уведомление, в котором ФИО9. разъясняется факт превышения им разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации, было направлено ему заказным письмом с № по адресу <адрес>, указанному им в уведомлении о прибытии, при этом от получения данного письма тот уклонился, в связи с чем после неудачной попытки вручения и установленного срока хранения, данное письмо вернулось в место отправки ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил оказания услуг почтовой связи допущено не было.

Доводы жалобы о том, что применение к ФИО9 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, является субъективной оценкой соответствующих обстоятельств стороной защиты и не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовым позициям, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации, само по себе установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций. При этом суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. (Постановления от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; Определения от 12 мая 2006 года N 155-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О, от 31 марта 2022 года N 534-О и др.).

К тому же, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 6 октября 2022 года N 41-П; Определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО9 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны его семейное положение, наличие на иждивении четырех малолетних детей, признание вины, в связи с чем судом назначено основное наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Соглашаясь с выводами обжалуемого постановления о действительной необходимости назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учитываю следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение 19 тяжких преступлений как против собственности (ч.4 ст.159.5 УК РФ), так и против общественной безопасности (ч.2 ст.210 УК РФ) к наказанию в виде реального лишения свободы. Кроме того неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе после освобождения от отбывания лишения свободы (л.д. 15-17). Данные обстоятельства свидетельствуют о систематичном нарушении ФИО9 требований законодательства Российской Федерации и явном отсутствии у него лояльности к правопорядку страны пребывания. При этом в настоящее время ФИО9 на миграционном учете не состоит, официального трудоустройства не имеет, осуществляя трудовую деятельность в сфере пассажироперевозок фактически с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, в т.ч. миграционное, и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО9 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом семейное положение ФИО9 обоснованно оценено судом и принято во внимание при определении формы исполнения наказания в виде административного выдворения – посредством контролируемого выезда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы назначению ФИО9 дополнительного вида наказания в виде административного выдворения по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО9 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года №5-38/2024 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья Войкин А.А.