Апелляционное постановление № 22К-9149/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/12-3713/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Материал № 3/12-3713/2024 Судья Никулин Д.Г.

Рег. № 22к-9149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.,

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, выразившегося в нерассмотрении его заявлений о преступлении, поданных 31.03.2024 года (исх. № 2/270СОКол/270/1444, 2/269СОКол/269/1443, 2/268СОКол/268/1442, 2/267СОКол/267/1441, 2/266СОКол/266/1440, 2/265СОКол/265/1439, 2/264СОКол/264/1438, 2/263СОКол/263/1437, 2/262СОКол/262/1436, 2/261СОКол/261/1435, 2/260СОКол/260/1434, 2/259СОКол/259/1433, 2/258СОКол/258/1432, 2/257СОКол/257/1431, 2/256СОКол/256/1429, 2/255СОКол/255/1428, 2/254СОКол/254/1427, 2/253СОКол/253/1426, 2/252СОКол/252/1425, 2/251СОКол/251/1424).

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Огия И.О., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года отменить.

В обоснование доводов просит учесть, что его жалоба соответствует требованиям ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 144 УПК РФ, его заявление о преступлении соответствует требованиям ст. 73, 140, 141 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, указывающие на признаки преступления, заявление зарегистрировано в следственном изоляторе и направлено адресату.

Считает, что обжалуемое им бездействие нарушает требования уголовно-процессуального закона, а также Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации».

Полагает, что доводы его жалобы вместе с заявлением о преступлении подлежат исследованию в открытом судебном заседании, должны быть оценены судом в совещательной комнате с составлением протокола судебного заседания и разъяснения порядка обжалования постановления.

Отмечает, что отказ в рассмотрении жалобы нарушает его конституционные права и лишает его доступа к правосудию.

Просит учесть, что соединение жалоб в одно производство нарушает ст. 236, 239.2 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. В случае отсутствия предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к производству, при неподсудности жалобы суду суд, в который поступила жалоба, направляет её по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности, в случае принятия жалобы к производству выносится постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Заявителем обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении его заявлений о преступлении, поданных 31.03.2024 года (исх. № 2/270СОКол/270/1444, 2/269СОКол/269/1443, 2/268СОКол/268/1442, 2/267СОКол/267/1441, 2/266СОКол/266/1440, 2/265СОКол/265/1439, 2/264СОКол/264/1438, 2/263СОКол/263/1437, 2/262СОКол/262/1436, 2/261СОКол/261/1435, 2/260СОКол/260/1434, 2/259СОКол/259/1433, 2/258СОКол/258/1432, 2/257СОКол/257/1431, 2/256СОКол/256/1429, 2/255СОКол/255/1428, 2/254СОКол/254/1427, 2/253СОКол/253/1426, 2/252СОКол/252/1425, 2/251СОКол/251/1424).

При этом судом при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что указанные заявления ФИО1 в СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступали.

Таким образом, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию, допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, связанных в том числе с несоблюдением конституционных и процессуальных прав заявителя, не допущено.

Доводы ФИО1 о незаконности соединения в одно производство нескольких жалоб являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что жалобы ФИО2 имеют единый предмет – бездействие руководителя следственного отдела по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении поданных им заявлений, в связи с чем обоснованно были объединены в одно производство на основании постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -