Постановление № 5-381/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 5-381/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

станица Брюховецкая Краснодарского края 13 декабря 2017 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием секретаря Бачуриной Ю.А.,

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя административного органа – отдела ОМВД по Брюховецкому району ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <......> года рождения, уроженца города Краснодара, гражданина РФ, проживающего по адресу: <......>, студента 3 курса группы 501 по специальности «Автомеханик» Брюховецкого Многопрофильного Техникума, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <......> в 4 часа утра, на территории кафе «Дольче -Вита», расположенного по адресу: <......>, гражданин ФИО1 устроил беспричинный скандал, размахивал руками, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес К, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 виновным себя по ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ не признал полностью, пояснив, что его за нарушение общественного порядка не задерживали <......>, замечаний никто не делал, общественного порядка он не нарушал, а Протокол об административном правонарушении <......> составлен только <......> сотрудниками полиции, по указанию заместителя прокурора района К.

ФИО1 пояснил, что <......> К стала его крестной матерью. Отношения между семьями С и К складывались дружеские и родственные. У крестной матери К есть сын К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым до конфликта дружили.

Ранее К утверждал, что можно «Купить статус адвоката за 350 000 рублей», стал активно занимать деньги. Мать ФИО1, адвокат С, К не поверила, просила не порочить Адвокатскую палату Краснодарского края и отказала в материальной помощи. В итоге семьи перестали общаться.

<......> К праздновал в кафе «Дольче-Вита» сдачу экзамена в Адвокатскую палату. В 4 часа утра кафе прекратило работать, посетители вышли, на пороге кафе «Дольче-Вита» находясь в состоянии алкогольного опьянения К публично при посторонних гражданах преградил путь ФИО1, толкнув его в грудь, кричал с использованием нецензурной брани дословно следующее: «Передай своей мамочке адвокату «нецензурная брань», что она толком ничего не решает! Запомните все этот день и эту минуту. Завтра приедут мои друзья из Краснодара и начнут ставить раком всех кто хотя бы слово сейчас скажет. А по твоей мамочке уже вопрос решен- завтра приедут люди и ей придёт конец великому адвокату, подписываете кого угодно, даже фамилии спрашивать не будут. Твою мамочку адвоката завтра лично поставлю раком на колени, обоссу, я ее кончу. Долбаный адвокат она у меня сядет, отовсюду повыгоняют, я ее накажу физически, она мне все отдаст, она нам должна за все, все свое и подарит. Никто ее не спасет и т.п.». К заявил также: «Я лично знаком с председателем квалификационной коллегии Адвокатской палаты Краснодарского края и через него лишу адвоката С статуса и посажу».

К от нападения на ФИО1 удерживал врио заместителя начальника ОМВД в Брюховецком районе майор полиции Н и требовал прекратить угрозы и оскорбления в адрес адвоката С

ФИО1, как сын, которого К просил передать высказанные оскорбления и клевету дословно матери, адвокату С, стал кричать и требовать от К замолчать, прекратить обзывать и позорить мать, прекратить угрожать ей и пытался пресечь совершение преступления и правонарушения уже совершаемые К в адрес адвоката С.

ФИО1 пояснил суду, что был трезв и адекватен, не употребляет вообще спиртных напитков, не курит, в отличии от К, общественного порядка не нарушал, напротив из уважения к обществу просил К замолчать.

ФИО1 сообщил о произошедшем С, которая обратилась в Отдел МВД в Брюховецком районе и написала заявление о привлечении К к административной ответственности за оскорбления чести, достоинства и деловой репутации в публичном месте, а также о привлечении К к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за угрозы жизни и причинения тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 считает, что К в целях собственной защиты написал в отношении него заявление о привлечении к административной ответственности, выдумав тот факт, что ФИО1 беспричинно вел себя по отношению к нему агрессивно и унижал его «честь и достоинство» публично в грубой нецензурной форме и жестами, при этом не реагировал на просьбы граждан прекратить хулиганство в отношении К. Все что написал К неправда, он, по мнению ФИО1, таким образом пытается воздействовать на адвоката С, чтобы последняя не стала в дальнейшем поднимать вопрос об ответственности К за правонарушение и уголовное преступление совершенные им отношении С.

ФИО1 показал суду, что в отношении него в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа – отдела ОМВД по Брюховецкому району Ш в судебном заседании пояснил, что изначально материал по мелкому хулиганству не составлялся, поскольку не усматривался его состав, однако в дальнейшем, по указанию заместителя прокурора района К, который усмотрел признаки состава мелкого хулиганства, был оформлен и направлен в суд. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Опрошенный в судебном заседании А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердил в полном объеме показания ФИО1, и пояснил суду, что между ранее дружившими родственниками ФИО1 и К, произошел конфликт по инициативе К, который находясь в состоянии алкогольного опьянения стал требовать передать адвокату С, что она плохой адвокат, работать не умеет, вопросов и проблем не решает, он, К в Адвокатской палате уже договорился и скоро адвоката С лишат статуса и посадят, при этом К выражался в адрес адвоката С нецензурной бранью с угрозами, которую слышали все присутствующие. ФИО1 и К общались друг с другом, общественного порядка не нарушали и угрозы никому из присутствующих не представляли, все выглядело, как семейный конфликт. Кафе, на крыльце которого состоялся конфликт, на момент происшедшего уже было закрыто, рядом отдыхающих не находилось.

Опрошенный в судебном заседании врио заместителя начальника ОМВД в Брюховецком районе майор полиции Н пояснил суду, что присутствовал по долгу службы <......> в 4 часа утра при закрытии кафе «Дольче-Вита» ст. Брюховецкой, когда увидел и услышал словесный конфликт между К и ФИО1. жителями ст. Б, который пресек, путем сдерживания К от дальнейших высказываний и угроз в адрес адвоката С.

В ходе словесной перебранки Н слышал, как К с использованием нецензурной брани требовал от ФИО1 передать матери, адвокату С, что С плохой адвокат, который проблем и вопросов не решает, а также подтвердил, что К кричал: «Запомните все этот день и эту минуту. Завтра приедут мои друзья из Краснодара и начнут ставить раком всех кто хотя бы слово сейчас скажет. А по твоей мамочке уже вопрос решен- завтра приедут люди и с ней разберутся, даже фамилии спрашивать не будут. Твою мамочку адвоката завтра лично поставлю раком на колени, обоссу, я ее кончу. Долбаный адвокат она у меня сядет, отовсюду повыгоняют, я ее накажу физически.

Н пояснил суду, что данный конфликт состоялся между членами семей ранее долго дружившими ФИО1 и К, поэтому мелкого хулиганства он не усмотрел, не было угроз общественным интересам и гражданам, и в связи с чем наряд полиции не вызывал и протоколов не составлялось. На деле было оскорбление, унижение чести и достоинства адвоката С со стороны К, клевета в ее адрес, но не мелкое хулиганство. Кафе, на крыльце которого состоялся конфликт, на момент происшедшего уже было закрыто, рядом отдыхающих не находилось.

Опрошенный в судебной заседании К, <......> года рождения, показал, <......> в 4 часа утра возле кафе «Дольче-Вита» конфликт возник по инициативе ФИО1 на почве личной неприязни, причины которой он не знает, что высказываний в адрес С никаких не допускал. Ни он, ни ФИО1 общественного порядка не нарушали, ни кому из граждан не угрожали. Более пояснить суду ничего не смог.

Опрошенный в судебной заседании К, <......> года рождения, показал суду, что с К они близкие друзья долгие годы. <......> в 4 часа он находился с К возле кафе «Дольче-Вита», когда конфликт возник между К и ФИО1 на почве личной неприязни, причины которой он не знает, что высказываний К в адрес С никаких не слышал. Более пояснить суду ничего не смог.

Изучив материалы дела, ознакомившись с объяснениями опрошенных лиц, выслушав объяснения ФИО1, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит производство по делу подлежащим прекращению, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С выводами изложенными в Протоколе об административном правонарушении <......> составленном <......>, о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Из вышеизложенного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из материалов дела видно, <......> имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений между близкими людьми, выросшими вместе: К и ФИО1. Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Доказательствами, подтверждающими основания привлечения ФИО1 к ответственности, приняты объяснения К и его друга К, из которых не усматривается факт нарушения действиями ФИО1 общественного порядка и явного неуважения к обществу.

Нарушение этических норм, при конфликте родственников, близких людей, друзей, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражающуюся в нарушении общественного порядка.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что в силу п.2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п.1 абз.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ- прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края Д.А. Мосьпан