Приговор № 1-100/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело №1-100/2021

УИД-91RS0015-01-2021-000811-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Брындя М.А.,

при секретаре Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Барабаш О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 2-х малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление мопедом «Striker» без грз. в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного мопеда и стал осуществлять движение от <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым, будучи при этом, ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу и обжаловано не было), наказание исполнено: штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД России по Нижнегорскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, около 13 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 с признаками опьянения на мопеде «Striker» без грз. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за перекрестком на расстоянии 250м от <адрес> Республики Крым, где в 13 часов 28 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав из Нижнегорска, дома выпил пол литра пива, после чего сел за руль мопеда «Страйкер», примерно в час дня, проехал 50 метров и около <адрес> его остановили сотрудники ДПС; впоследствии за управление ТС в состоянии опьянения был составлен протокол за отказ пройти освидетельствование на месте, и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку признал наличие опьянения.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 часов, при патрулировании, двигаясь по <адрес>, увидели, что навстречу движется мопед под управлением мужчины, который был без шлема, в связи с чем, было принято решение остановить данное транспортное средство для составления административного протокола. За рулем мопеда находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Так как последний был с признаками опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО3 ответил отказом, так как не отрицал, что выпил бутылку пива, после на мопеде ехал к знакомому забрать пакеты. На предложение проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3. так же ответил отказом, о чем был составлен протокол; ознакомившись с документами, ФИО1 поставил свои подписи, каких-либо замечаний и заявлений не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении надзора за дорожным движением совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1, примерно в 13:00 часов, двигаясь по <адрес>, увидели, что навстречу движется мопед под управлением мужчины, который был без шлема. Было принято решение остановить данное транспортное средство для составления административного протокола. За рулем мопеда «Страйкер» находился ФИО1, от него исходил запах алкоголя из полости рта. Так как последний был с признаками опьянения, с применением видеосъемки, его отстранили от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО3 ответил отказом, так как не отрицал, что перед тем, как сесть за руль мопеда употребил бутылку пива. На предложение проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3. так же ответил отказом, о чем был составлен протокол. ФИО3 ознакомившись с документами, поставил свои подписи, каких-либо замечаний и заявлений не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и попросил подойти к ларьку, забрать мопед «Страйкер», поскольку его остановили сотрудники ДПС. Когда она подошла, увидела, что сотрудники ДПС опрашивают ФИО2, они просили его пройти медицинское освидетельствование, а он сказал, что выпил бутылку пива и отказался, поскольку все равно покажет наличие алкоголя; составили протокол, он его подписал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30 часов, он решил отвезти на автомобиле пакеты ФИО2; когда подъехал к его дому, то узнал от Холодира, что находясь по месту жительства, он выпил пиво, после чего на принадлежащем ему мопеде собрался ехать к нему за пакетами, а когда выехал на перекресток с <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. При разговоре почувствовали запах алкоголя от ФИО3 и предложили пройти освидетельствование, однако Виталий отказался, так как не отрицал факт употребления спиртного.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1, который управлял мопедом без грз ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 на <адрес> с признаками опьянения, и не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (л.д.5);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления мопедом, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.7);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 Ф.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.8);

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 Холодир управлял мопедом по <адрес> с признаками опьянения и в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.12-15);

- справкой ОМВД России по <адрес> о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнено; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, а также в медучреждении в Нижнегорской райбольнице(л.д.34-36);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых возле <адрес> был изъят и осмотрен мопед, который управлял ФИО1 (л.д.59-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, согласно которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния (л.д.71-77).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по: ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый характеризуется общественностью удовлетворительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, об административном правонарушении, а также диск, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при деле до окончания срока его хранения; мопедом «Striker» без грз., хранящийся у ФИО1, подлежит возвращению ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в общем размере 6 550 рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу: протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, об административном правонарушении, а также диск, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле до окончания срока его хранения; мопедом «Striker» без грз., хранящийся у ФИО1, - возвратить ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе.

Председательствующий: