Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело №10-8/2024

55MS0006-01-2024-003379-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 20 декабря 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Левочкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии в коридоре <адрес> в <адрес>, из внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, с целью запугивания Потерпевший №1 и создания обстановки, в которой та опасалась бы за свою жизнь, подошел к ней на расстояние вытянутой руки и стал демонстрировать перед ее грудью лезвие ножа, высказывая при этом угрозу убийством: «Я тебя убью!». После того, как, испугавшись за свою жизнь, Потерпевший №1 убежала в спальню, ФИО1, действуя с единым умыслом, запер дверь спальни, при этом высказал угрозу убийством: «Сейчас покурю, вернусь и зарежу тебя, так как мне терять нечего!». С учетом сложившейся обстановки, активности и агрессивности действий ФИО1, наличия в его руках предмета, которым возможно причинение смерти, Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

За указанные действия по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор защитником апелляционная жалоба, в которой указано, что в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 опровергла все свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что дала их под давлением сотрудников полиции. Протоколы всех следственных действий с ее участием, по утверждению Потерпевший №1, она подписывала под психологическим воздействием, не читала их. Другим свидетелям Потерпевший №1 не сообщала об угрозе убийством. В судебном заседании Потерпевший №1 многократно дала показания о том, что ФИО1 в ее адрес угрозы убийством не высказывал, реально. Как угрозу убийством, его действия не воспринимала. Заявление на ФИО1 написала под давлением сотрудников полиции. Несмотря на исследованные судом обстоятельства суд вынес обвинительный приговор. Просил отменить приговор мирового судьи, оправдать ФИО1 и признать его право на реабилитацию.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, рассмотрев с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которые надлежаще проверены мировым судьей, вывод о виновности сделан на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и достаточных, согласующихся между собой доказательств, оснований для иной их оценки суд не находит, признание отдельных доказательств недостоверными мировым судьей должным образом мотивировано.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным, подтверждается как собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, которая в ходе следствия дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Изменение потерпевшей показаний в судебном заседании мировым судьей обоснованно расценено как поддержание позиции защиты подсудимого, обусловленное отношениями бывших супругов, наличием совместных с подсудимым детей, которые переживают за его судьбу, примирением с подсудимым и отсутствием претензий к нему, проживанием в одном населенном пункте.

Доводы стороны защиты о даче показаний и написании заявления потерпевшей под воздействием сотрудников полиции, объективно подтверждения не нашли, опровергнуты при рассмотрении дела мировым судьей самой потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля ФИО о самостоятельном, без принуждения, написании заявления и добровольности дачи показаний.

При этом, мировым судьей из совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что угрозу для своей жизни потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально, выводы об этом подробно мотивированы, в том числе, с учетом поведения потерпевшей, после случившегося покинувшей свой дом вместе с детьми и в течение нескольких дней проживавшей у родственницы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете врача-<данные изъяты>, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признано наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления – последовательное и подробное сообщение об обстоятельствах преступления при допросе в качестве подозреваемого, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, примирение с потерпевшей, заявленное раскаяние и признание вины, активное участие в спортивной жизни сельского поселения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ и с определенным мировым судьей видом и размером наказания, выводы мирового судьи надлежаще обоснованы и мотивированы, наказание соответствует общественной опасности преступления и данным о личности подсудимого, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, исходя из совершения умышленного преступления спустя непродолжительное время после вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, мировым судьей обосновано сделан вывод о необходимости реального отбывания подсудимым назначенного наказания, без применения ст.ст.53.1 или 73 УК РФ.

Решение мирового судьи о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима мотивировано, принято с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведении в период отбывания ранее назначенного наказания в виде принудительных работ.

Вопрос об определении порядка исполнения приговора при наличии неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению в порядке ст.399 УПК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого, с учетом наличия на иждивении ФИО1 шести малолетних детей, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Левочкина В.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Н.Г.Глазкова