Решение № 12-4/2025 12-58/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД: 29MS0069-01-2024-004075-87

Дело № 12-4/2025 (№ 12-58/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск 18 февраля 2025 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09.12.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 при наличии заявления об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и невозможностью её участия в судебном заседании. Податель отметила, что судом при принятии решения использованы документы, которых не имелось в материалах дела и с которыми она не имела возможности ознакомиться. Кроме того, полагала, что решение суда о привлечении к административной ответственности основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло поступить в суд только в день вынесения постановления. Считает, что демонтированный участок забора являлся не пригодным для использования, и его разбор продиктован необходимостью обезопасить своих детей от старой деревянной небезопасной конструкции.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что корешок извещения заказного письма из судебного участка мирового судьи, которым фактически направлялась повестка на судебное заседание 09.12.2024 был опущен в ее почтовый ящик, который она проверяла после ДД.ММ.ГГГГ. Проверить до указанной даты не считала необходимым, так как почтовый ящик имел недостаток и плохо открывался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту своего жительства. Относительно телефонных звонков с судебного участка мирового судьи пояснила, что указанный в справке секретаря ФИО3 номер телефона +№ принадлежит ей, по состоянию на 09.12.2024 был активен, при этом на телефонные звонки она не отвечала, так как номера, с которых поступали звонки с судебного участка, ей не были известны, а на неизвестные номера она не отвечает. Также ФИО1 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась ни к ФИО4, ни в органы власти с вопросом о демонтаже разобранного по ее просьбе забора.

Потерпевшая ФИО4, участковый уполномоченный полиции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается списком курьерской доставки судебной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), почтовым уведомлением о вручении потерпевшей судебной повестки (л.д. 142). Заявлений и ходатайств в суд не представлено.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на снос забора, принадлежащего ФИО4, наняла ФИО6 для демонтажа забора. В результате демонтажных работ ФИО4 причинен ущерб на сумму 1440 руб.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Довод ФИО1 о рассмотрение дела об административном правонарушении без ее участия при наличии заявления о переносе рассмотрения дела по причине нахождения на больничном, наличии справки фельдшера ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» (далее – ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ») о невозможности участия в судебном заседании 09.12.2024, основанием для отмены обжалуемого постановления не является в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила судебную повестку на судебное заседание к мировому судье по рассмотрению дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. После получения повестки, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду ее нахождения на больничном (л.д. 54). К ходатайству приложила светокопию справки ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница имени Н.Н. Приорова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка на прием к врачу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на 09.12.2024 на 11 часов 00 минут, которое направлено ФИО1 по месту жительства и возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО3 составлена справка, согласно которой в целях извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 09.12.2024 в 11 часов 00 минут с телефонов № и № неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) производился набор номера №, принадлежащего ФИО1, на звонки ответа не было (л.д. 66).

Принадлежность ФИО1 номера телефона № подтверждается ее письменным ходатайством об отложении разбирательства дела (л.д. 54) и подтверждено ею в настоящем судебном заседании.

Из приложенных к жалобе копий справок фельдшера ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимать участия в судебном заседании 09.12.2024 не могла по состоянию здоровья (л.д. 90). Информация ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о не возможности ФИО1 принять участие в судебном заседании 09.12.2024, поступила в адрес мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания по делу (л.д. 77).

Сама ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 09.12.2024 ввиду состояния здоровья не направляла, на телефонные звонки с судебного участка не отвечала, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела был лишен возможности получить информацию об объективных причинах невозможности участия ФИО1 09.12.2024 в судебном заседании.

В судебном заседании на вопросы судьи ФИО1 пояснила, что 09.12.2024 она направилась на внеплановый прием к врачу без предварительной записи. Относительно времени приема у врача пояснить не смогла, так как не смогла вспомнить время приема.

Таким образом, прихожу к выводу, что совершив необходимые активные действия по получению заказного почтового уведомления о судебном заседании у мирового судьи, назначенном на 09.12.2024, после отложения разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была лишена возможности сообщить мировому судье о невозможности своей явки в новое судебное заседание, как посредством письменного ходатайства, так и телефонного звонка. Об ухудшении состояния здоровья и нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы также имела возможность сообщить мировому судье с одновременным ходатайством об отложении разбирательства дела.

Следовательно, с учетом установленной законом процессуальной презумпции, ФИО1 являлась лицом, надлежащим образом извещенным о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей при принятии решения использованы документы, которых не имелось в административном деле и с которыми податель жалобы, в частности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности ознакомиться, не могут являться обстоятельствами, влияющими на законность принятого постановления по делу, так как данным документом мировой судья располагал на момент вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, сделан мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в результате оценки всех доказательств в совокупности, что подтверждается описательно-мотивировочной частью постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что демонтированный участок забора являлся не пригодным для использования, и его разбор продиктован необходимостью обезопасить своих детей от старой деревянной небезопасной конструкции, не является обстоятельством, освобождающим ФИО1, от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Арендаторами данного земельного участка являются ФИО4, ФИО8 и ФИО9

По условиям договора аренды администрация муниципального образования, как арендодатель земельного участка, имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что до событий ДД.ММ.ГГГГ – демонтажа забора ФИО4, она не обращалась к ФИО4 вопросом о демонтаже забора, представлявшего, по мнению ФИО1, опасность для здоровья ее детей. С заявлениями на предмет проверки законности возведения забора и соблюдения ее прав, как жителя многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ни в правоохранительные органы, ни к арендодателю земельного участка, она не обращалась.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 по демонтажу забора потерпевшей признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, является правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, является минимальным. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным, поскольку повлекло для потерпевшей ФИО4 вредные последствия в виде ущерба, причиненного принадлежащему ей забору, который до настоящего времени ФИО4 не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09.12.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Якивчук