Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-3850/2023;)~М-3151/2023 2-3850/2023 М-3151/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-244/2024

11RS0002-01-2023-004105-28

Дело № 2-244/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

15 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка и гаража по адресу: <адрес> (место ...); гараж истца расположен вторым по счёту в первом ряду юго-восточной стороны от дороги. Его гараж с одной стороны граничит с гаражом ответчика ФИО4 (место ...). Все гаражи имеют смежные стены и находятся под одной крышей. 13.11.2020 произошло возгорание гаражного массива. Очаг пожара находился в первом гараже, принадлежащем ответчику (место ...), а именно в пристройке (сауне), где и произошло воспламенение неисправного электрооборудования, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб на общую сумму 2389500,00 руб. Указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля ..., в размере 185800,00 руб., стоимости восстановительного ремонта гаража – 863400,00 руб., рыночной стоимости уничтоженного в пожаре имущества, находившегося в гараже – 1340300,00 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке. Также, учитывая, что ущерб был причинён в ноябре 2020 г., истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные за период с ноября 2020г. по 10.10.2023 в сумме 563001,74 руб. В связи с повреждением гаража, ФИО3 понёс расходы по аренде другого гаража для хранения в нём своего автомобиля в период с 01.12.2020 по 25.05.2021 (до момента частичного восстановления сгоревшей кровли своего гаража) в сумме 29920,00 руб. Эту сумму истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в целях определения размера ущерба ФИО3 пришлось обратиться к независимому оценщику. Оплата работы оценщика составила в общей сложности 100000,00 руб. За подготовку иска и представительство его интересов в суде он уплатил 35000,00 руб., а также понёс расходы по уплате госпошлины в размере 23112,00 руб. Названные расходы истец просил взыскать с ответчика. В результате пожара и утраты дорогостоящего имущества ФИО3 испытал стресс, на фоне которого у него обострились хронические заболевания, значительно ухудшились сон и аппетит, появилась раздражительность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб.

Истец ФИО3 извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил свои интересы через представителя по доверенности – ФИО1

Как следует из информационного письма ФИО1, поступившего в суд <дата>, ФИО3 работает вахтовым методом и в настоящее время отсутствует в <адрес>.

Ответчик ФИО4 извещён о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил свои интересы через представителя по доверенности – ФИО2

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, по доводам иска, уточнив, что размер взыскиваемого ущерба с учетом выплаты ответчиком истцу в счет возмещения имущественного вреда 500000,00 руб., подлежит уменьшению.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ответчик не является причинителем вреда имуществу ФИО3 Представитель ответчика обратил внимание, что истинная причина пожара не была установлена, а предположения не могут служить доказательством вины ответчика. Прибывшим на место происшествия пожарным нарядом было установлено, что гараж был закрыт, ответчик в нём не находился и, соответственно, электроприборами не пользовался. Больше всего пострадал гараж ..., принадлежащий истцу. Следовательно, очаг пожара находился в гараже .... Ответчику известно, что в гараже ... находился автомобиль ..., принадлежащий Д., который оставил свой автомобиль ФИО3, чтобы тот установил в машине музыкальное оборудование. Не исключено, что во время установки музыкального оборудования ФИО3 использовал электроинструменты большой мощности, что привело к превышению допустимой нагрузки на электропроводку. Вероятные действия истца, приведшие к пожару, подтверждаются показаниями Д., который пояснил, что имеет претензии к истцу. Кроме того, представитель ответчика отметил, что отчёт оценщика не является доказательством вины, ответчика не извещали о дате, времени и месте производства оценки. К тому же ответчику не понятно, каким образом был рассчитан размер ущерба, если оценщиком не применялся сравнительный подход. Помимо указанного, представитель ответчика полагал, что с учётом предположений дознавателя, пояснений истца в ходе дознания, пояснений Д., имела место грубая неосторожность самого ФИО3, который, используя электроприборы большой мощности, содействовал увеличению вреда. Данные факты означают невиновность ответчика в случившемся пожаре. Также, как сообщил ФИО2, после пожара 13.11.2020 собственники гаражей договорились между собой о совместном участии в восстановлении крыши гаражного массива. При этом поиском работников должен был заниматься ФИО3 В сентябре 2021 г. ФИО4 от себя передал ФИО3 600000,00 руб., а ФИО3 дал ответчику расписку, в которой вместо 600000,00руб. было неверно указано на получение 500000,00 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал ... УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В <адрес> (у <адрес>) расположен одноэтажный гаражный массив.

Истец ФИО3 является собственником нежилого здания – гаража (место ...), расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка (место ...).

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого здания – гаража (место ...), расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка (место ...).

Гаражи истца и ответчика граничат между собой.

13.11.2020 в гаражном массиве произошёл пожар, сообщение о котором поступило в пожарную часть в 05 час. 50 мин. Прибывшим на место пожарным расчётом было установлено, что горит один из 9-ти блочных и панельных гаражей, обшитых кровельным железом, находящихся под одной крышей в одноэтажном здании с чердачным помещением на площади более 100 кв.м. Очаг возгорания находился внутри гаража, в районе пристройки (сауны), примерно по центру гаража.

Из пояснений ФИО4 следует, что ключи от гаража есть у него и у Б. В его гараже был подключен к электросети одни холодильник, который располагался между промежуточной стеной. За стенкой располагалась душевая кабинка, рядом сауна. В июле (2020 г.) в сауне перегорело реле температуры; ремонтировать реле температуры ФИО4 не стал. При этом после покупки гаража сауной он не пользовался, то есть сауна использовалась до конца 2017 года. Какое напряжение выдерживали аппараты защиты, ФИО4 не знает. Какая проводка была в гараже, он тоже не знает, так как она была спрятана за обшивку.

Б. дознавателю пояснил, что у него есть ключи от гаража ФИО4 Когда Б. 12.11.2020 покидал гараж, он выключил свет. На постоянной основе в гараже работал только холодильник, а сауна уже давно была неисправна.

Как следует из объяснений ФИО3, ключи от его гаража ... были только у него. Проводка в гараже была медная. Какое напряжение выдерживали аппараты защиты, он не знает. 12.11.2020 к электросети в гараже был подключен только котёл. При этом в гараже хранились вещи, принадлежащие ФИО3 и В. Также в гараже находились: автомобиль ... без гос. номера, принадлежащий ФИО3, и автомобиль ..., без гос. номера, принадлежащий Д., который попросил ФИО3 установить в его машине музыкальное оборудование. Представитель ФИО4 связался с ФИО3 и предложил последнему заняться восстановлением крыши и перекрытий гаражного массива своими силами.

Из объяснений свидетеля Б. следует, что 13.11.2020 около 05 час. 45 мин. она выгуливала собаку у <адрес> и увидела, что горит один гараж в массиве гаражей – пятый гараж в первом ряду от дома.

В этой связи суд обращает внимание на схему места пожара (л.д. 6 отказного материала ... УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>), из которой видно, что пятым гаражом от <адрес> является гараж ..., принадлежащий ФИО4 На схеме также изображен очаг пожара, который находится именно в гараже ....

Согласно заключению эксперта ... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» на представленных эксперту медных проводниках имеются признаки, характерные при протекании аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания (возникло до пожара) и вторичного короткого замыкания (возникло в процессе пожара).

В заключении эксперта ... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» сделан вывод, что очаг пожара находился в помещении пристройки гаража ..., более точно конкретизировать район очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети (первичное короткое замыкание).

В соответствии с постановлением от 25.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей медных жил электропроводки, расположенной в первом гараже у холодильника, у смежной стены, между сауной и гаражом, в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания), вследствие недостатка конструкции и изготовления электрооборудования.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане в том числе обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абз. 1, 2 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что истинная причина пожара не была установлена, а предположения не могут служить доказательством вины ответчика.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку экспертом установлено, что очаг пожара находился именно в помещении пристройки гаража .... На это указывают и объяснения свидетеля пожара – Б. В свою очередь, ничто не указывает на вину ФИО3 в произошедшем пожаре. Более того, следует обратить внимание, что ФИО4 в объяснениях дознавателю сообщил, что не имеет ни к кому претензий по поводу своего сгоревшего гаража и даже передал ФИО3 денежные средства в размере 500000,00 руб. на восстановление крыши гаражей.

Проанализировав материалы дела в совокупности с отказным материалом ..., на основании вышеприведенных положений закона суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 На него как на собственника гаража, в котором произошло возгорание, должна быть возложена ответственность за причинённый истцу материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику в Воркутинское бюро недвижимости и оценки.

Так, в соответствии с отчетом ... рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ..., поврежденного в результате пожара, составит 185800,00 руб. (с учетом износа деталей).

Согласно отчёту ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу ФИО3 в результате пожара, составит 863400,00 руб.

Как следует из отчета ... итоговая рыночная стоимость имущества ФИО3, пострадавшего в результате пожара, составляет 1340300,00 руб.

ФИО3 сразу после пожара обратился к оценщику за определением величины ущерба. Оценщиком неоднократно осматривалось пострадавшее имущество, даты смотров: 14.11.2020, 17.11.2020, 25.11.2020, 24.04.2023.

Тот факт, что ответчик ФИО4 не присутствовал при составлении акта осмотра имущества, сам по себе не опровергает выводов оценщика о величине ущерба.

Ответчик, выражая несогласие с размером ущерба, не заявляет об иных возможных способах восстановления поврежденного имущества либо об ином размере ущерба.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает доказанным и не оспоренным имущественный ущерб, причиненный ФИО3, в размере, рассчитанном оценщиком ФИО5

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара гаражу, автомобилю Ауди А4 и имуществу, находящемуся в гараже, в общей сумме 1889500,00 руб. (185800,00 руб. + 863400,00 руб. + 1340300,00 руб. – 500000,00 руб.).

Довод представителя ответчика о выплате ФИО4 истцу после пожара 600000,00 руб. опровергается пояснениями представителя истца, сообщившей, что со слов её доверителя им было получено от ответчика именно 500000,00 руб. Также данный довод опровергается представленной суду распиской истца, согласно которой 16.09.2021 им получено от ответчика в качестве добровольной компенсации за сгоревшее перекрытие и крышу, принадлежащего ему гаража, 500000,00 руб.

Истец также просил возместить расходы по аренде гаража в размере 29920,00 руб. за период с 01.12.2020 по 25.05.2021.

В подтверждение несения таких расходов представителем истца представлены подлинники договоров об оказании платных услуг МБУ «Центр активного отдыха», а также квитанций по оплате предоставления части помещения (11 кв.м.) объекта «гараж»: за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 5270,00 руб., за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 10030,00 руб., за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 5270,00 руб., за период с 01.04.2021 по 23.05.2021 в сумме 9010,00 руб., за период с 24 и 25 мая 2021 г. в сумме 340,00руб., итого на сумму 29920,00 руб.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пояснениям ФИО3 после произошедшего пожара он не мог использовать свой гараж по назначению. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает расходы по аренде гаража площадью 11 кв.м. подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст.395 ГК РФ ФИО3 просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с даты причинения истцу ущерба в ноябре 2020 г., по 10.10.2023. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 563001,74 руб.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 1 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом в силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что спор между ФИО3 и ФИО4 разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, обязательство по уплате денежных средств возникло у ФИО4 в силу судебного решения. Следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с ноября 2020 г. по 10.10.2023.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за указанный в иске период.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00руб. Моральный вред ФИО3 мотивирует тем, что в результате пожара и утраты дорогостоящего имущества он испытал стресс, у него обострились хронические заболевания, значительно ухудшились сон и аппетит, появилась раздражительность.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

При этом каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате произошедшего пожара суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что сам ФИО3 в результате пожара не пострадал, не имеется оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда по причине повреждения его имущества.

Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика – 100000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 35000,00руб. и расходы по уплате госпошлины – 23112,00 руб.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оплата услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки в целях разрешения спора в суде подтверждена следующими квитанциями: №21 от 07.04.2023 на сумму 10000,00 руб., №22 от 07.04.2023 на сумму 20000,00 руб., №44 от 14.06.2023 на сумму 20000,00 руб., №45 от 14.06.2023 на сумму 15000,00 руб., №82 от 21.09.2023 на сумму 35000,00 руб.

Вопреки утверждению представителя ответчика о том, что представленные чеки не позволяют определить, по какому договору была неоднократно произведена оплата, суд находит данные платежные документы относимыми, т.к. квитанции имеют разные номера, представлены в подлиннике, результаты работы оценщика в виде соответствующих отчётов приложены к иску и приняты в качестве доказательства по делу.

Поскольку в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате независимой оценки суд признает необходимыми.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что исковые требования были уменьшены истцом на 500000,00 руб. ввиду передачи данной денежной суммы в счёт возмещения ущерба до судебного разбирательства.

Следует учесть, что по смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Обстоятельств недобросовестного осуществления ФИО3 процессуальных прав по делу не установлено. Так, сразу после пояснений представителя ответчика исковые требования были уменьшены, поэтому суд не усматривает в заявленных требованиях исключительное намерение ФИО3 причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

На основании указанного, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По данному делу разрешалось несколько исковых требований: взыскание материального ущерба в сумме 1889500,00 руб. (после уменьшения требований в этой части); взыскание процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 563001,74 руб.; взыскание расходов по аренде гаража – 29920,00 руб.; взыскание компенсации морального вреда в размере 50000,00руб. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда рассмотрено судом как производное от основного, оно не влияет на пропорцию.

Иск был удовлетворён частично, а именно на сумму 1919420 руб., так как в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ судом истцу отказано.

Следовательно, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям: 77320,46 руб. (1919420,00руб. * 100000,00 руб.) / 2482421,74 руб. = 77320,46 руб.)

Помимо расходов на оплату независимой оценки, ФИО3 понёс расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО1 в размере 35000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №50 от 15.06.2023 на 30000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 11.05.2023 на 5000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Значит, следуя принципу пропорциональности, расходы на оплату услуг представителя должны были быть возмещены в размере 27062,16 руб. ((1919420,00 руб. * 35000,00 руб.) / 2482421,74 руб. = 27062,16 руб.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая работу, проделанную представителем, её объём и характер, суд учитывает составление и подачу иска, участие ФИО1 в предварительном и судебном заседаниях, частичное удовлетворение требований.

Также следует учесть, что в целом исковые требования мотивированы заключениями эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» и отчётами независимого оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ФИО5 При этом работа непосредственно представителя имела недостатки как в процессуальном праве при подаче иска, так и в материальном праве, что и привело к частичному удовлетворению требований.

Применяя критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины – 23112,00 руб. (чек-ордер от 27.10.2023 на 23112,00 руб.). Суд обращает внимание, что 15.11.2023 представителем истца произведена доплата госпошлины на 300,00 руб. за заявленное требование неимущественного характера, но данную доплату истец не просит ему возместить. Применительно к ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает только требование истца о возмещении госпошлины в размере 23112,00 руб.

В этой связи необходимо отметить, что госпошлина 23112,00 руб. была уплачена, исходя из первоначальной цены иска (по имущественным требованиям) 2982421,74 руб., которая впоследствии была уменьшена на 500000,00 руб., то есть до 2482421,74 руб. По правилам ст.333.19 НК РФ при цене иска 2482421,74 руб. (по имущественным требованиям) подлежала бы уплате госпошлина в размере 20612,11 руб.

Следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15937,38 руб. ((1919420 руб. * 20612,11 руб.) / 2482421,74 руб. = 15937,38 руб.).

Поскольку с учетом добровольного уменьшения имущественных требований истцом фактически при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере, чем этого требует ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в гаражном массиве, произошедшего 13 ноября 2020 года, в сумме 1889500,00 руб., убытки в виде расходов по аренде гаража за период с 01.12.2020 по 25.05.2021 в сумме 29920,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 77320,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15937,38 руб., а всего – 2032677 (два миллиона тридцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 84 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.02.2024.

Судья У.Н. Боричева