Решение № 12-128/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2017 года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Туроватов Д.В.,

с участием заявителя ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <адрес> привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 03 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на следующее:

- в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен факт передачи им транспортного средства ФИО3 как водителем. 20 июня 2017 года к управлению транспортным средством он не приступал, водителем не являлся, поэтому не является субъектом административного правонарушения;

- судом не учтено, что объяснения он том, что он попросил ФИО3 сесть за руль и передал тому ключи от машины, ФИО3 давал, находясь в состоянии опьянения. Ключи от автомобиля во время рыбалки находились в замке зажигания;

- из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ключи от автомобиля и, следовательно, право управлять автомобилем ФИО3 передала именно она. ФИО3 на момент передачи был трезв;

- судом высказано предположение, что он на правах собственника транспортного средства мог отстранить ФИО3 от управления автомобилем, но доказательств этих действий не представлено;

- судом ошибочно приняты в качестве доказательств пояснения сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, поскольку они не являются участниками производства по делу об административном правонарушении;

- вывод мирового судьи о наличии в его действиях доказанной вины необоснован.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, постановление отменить. Дополнительно показал, что в момент остановки инспекторами ГИБДД автомобиля ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № собственником которого он является, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он находился на пассажирском сиденье. В материалах дела отсутствует объяснение его супруги ФИО6, отобранное инспектором ГИБДД ФИО7, о том, что 20 июня 2017 года перед поездкой на рыбалку ключи от автомобиля и, следовательно, право управлять автомобилем ФИО3 передала именно она и ФИО3 на момент передачи был трезв.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания о том, что 20 июня 2017 года её супруг ФИО1 и их общий знакомый ФИО3 поехали на рыбалку на автомашине ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № ключи от которого она передала ФИО3, не вписанному в полис ОСАГО, так как супруг был в состоянии опьянения. В тот же день в ночное время супруг вернулся домой, а на следующий день ей от супруга стало известно, что автомашину сотрудники ГИБДД направили на штрафстоянку, так как ФИО3 управлял автомашиной в состоянии опьянения. В тот же день она обратилась в отдел полиции, где инспектор ГИБДД ФИО7 отобрал с неё письменное объяснение, в котором она указала, что 20 июня 2017 года транспортное средство, принадлежащее супругу, в управление ФИО3 передала она, ФИО3 был трезв. Перед выдачей автомашины инспектор ГИБДД ФИО7 попросил её позвонить супругу и пригласить в отдел полиции, поскольку ФИО1 является собственником автомашины. Впоследствии от супруга ей стало известно, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании показал, что 21 июня 2017 года в отдел полиции пришёл ФИО1 , собственник автомашины ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № которая была задержана накануне под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, и помещена на штрафную стоянку. Им с ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он (ФИО1 ) не отрицал, что 20 июня 2017 года управлял указанным транспортным средством, собственником которого он является, и передал управление указанным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и что в тот же вечер автомобиль под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД и помещён на штрафную стоянку. В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО3 собственник автомобиля ФИО1 находился на пассажирском сиденье, при этом он не указывал, что ФИО3 угнал у него автомобиль. В отношении ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с вмененным ему правонарушением согласился. Перед тем, как ФИО1 пришёл в отдел полиции, пришла его супруга – ФИО6, которая сообщила, что её супруг прислал забрать автомашину со штрафной стоянки, поскольку сам боится это сделать, так как опасается привлечения к ответственности. Он пояснил ФИО6 о необходимости явки в отдел полиции собственника указанного транспортного средства – ФИО1 , для выяснения обстоятельств передачи транспортного средства ФИО3 Никакого письменного объяснения со ФИО6 он не отбирал, ФИО6 о том, что передала транспортное средство, принадлежащее супругу, ФИО3 ничего не сообщала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 июня 2017 года в 18 часов у <адрес> водитель ФИО1 в своем присутствии передал управление принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № находящемуся в состоянии опьянении ФИО3 Указанными действиями ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, составленным в отношении ФИО1 , в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, указав, что с нарушением согласен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет;

- показаниями ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении о том, что 20 июня 2017 года в 12 часов он и ФИО3 на принадлежащем ему (ФИО1 ) автомобиле ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № поехали в <адрес>. Автомобилем управлял он. Во время рыбалки он и ФИО3 выпили пиво, по 1,5 литра каждый. Около 18 часов того же дня он, почувствовав себя плохо, попросил ФИО3 сесть за руль указанного автомобиля, что ФИО3 и сделал. По дороге автомобиль был остановлен инспекторами ГИБДД, которые стали оформлять материалы в отношении ФИО3, а он пошёл домой;

- показаниями ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении о том, что 20 июня 2017 года около 18 часов ФИО1 попросил его сесть за руль автомашины ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № поскольку они совместно употребляли спиртные напитки и ФИО1 почувствовал себя плохо;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 21 июля 2017 года, вступившего в законную силу, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копиями страхового полиса ЕЕЕ № и свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № указан ФИО1 ;

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ГИБДД, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, о том, что 20 июня 2017 года на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 с внешними признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент остановки транспортного средства в салоне автомашины находился пассажир – ФИО1 , собственник данного транспортного средства, который, по словам ФИО3, передал ему управление транспортным средством, когда они собирались домой с рыбалки, куда приехали ранее в тот же день на указанном автомобиле под управлением ФИО1 , поскольку после совместного распития спиртного ФИО1 почувствовал себя плохо. При оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 ушёл в неизвестном направлении, получить с него объяснение в тот же день не представилось возможным. На следующий день ФИО1 пришёл в отдел полиции, где с него было отобрано письменное объяснение и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицал;

- показаниями свидетеля ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниям ФИО6, и изложенным мировым судьёй в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем транспортного средства и 20 июня 2017 года не управлял транспортным средством ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № и не передавал право управления им ФИО3, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй и получили надлежащую оценку с учётом исследованных по делу доказательств, оснований сомневаться в правильности и объективности которой не имеется.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №, как лицо, допущенное к управлению им. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , заявитель с вмененным ему правонарушением был согласен, факт передачи им, как водителем, управления транспортным средством ФИО3, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал. В своих письменных объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 также не отрицал факты управления им 20 июня 2017 года принадлежащем ему транспортным средством ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № и последующей передачи права управления указанным транспортным средством ФИО3, совместно с которым употребляли спиртные напитки, и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины заявителя, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве по делу об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем в отношении ФИО3; копиями протокола о задержании транспортного средства.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 о том, что он не передавал ФИО3 право управлять транспортным средством, мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД, оформивших материалы дела, не имеется. Опрошенные мировым судьей свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя, ставить под сомнение сведения, изложенные ФИО3 в объяснении при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , поскольку тот находился в состоянии опьянения, не имеется, поскольку свидетель был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведения, изложенные ФИО3 в объяснении, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.

К показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО1 20 июня 2017 года, отправляясь на рыбалку вместе с ФИО3, транспортным средством не управлял, ключи от указанного транспортного средства она передала ФИО3, тот был трезв, инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО7 при обращении в отдел полиции было отобрано письменное объяснение, суд относится критически, поскольку ФИО6 состоит в браке с заявителем, её показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности, показания указанного свидетеля опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными показаниями ФИО1 , данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в материалах дела письменных объяснений ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, наоборот, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении ФИО1 , а также ФИО6 на указанное обстоятельство не ссылались.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. С учётом положений п. 2 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение ФИО1 Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 , мировой судья обоснованно признал наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Туроватов Д.В.