Приговор № 1-356/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/2018 (№ 11801320064190228)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08октября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Погореловой Н.М., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Ш.Н.о., родившегося ... в ..., имеющего ..., ..., зарегистрированногои проживающего по адресу: ... ранее судимого:

1) ... Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

... около ... часов ФИО1, находясь внеустановленном месте, незаконно приобрел для личного употребления без цели последующего сбыта наркотическое средство, общей массой 0,112 грамм, содержащее в своем составе ..., без цели сбыта, хранил при себе в течении некоторого времени, то есть до ... часов ..., когда в ходе проведения личного досмотра в помещении кабинета ... отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку, расположенного по адресу: ..., у ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом внутри, которое согласно заключению эксперта ... от ... содержит в своем составе ..., включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, которое ФИО1 незаконно без цели последующего сбыта приобрел и хранил при себе, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 152-154, 62-63, 215-218, том 2 л.д. 64-66), из которых следует, что он иногда употребляет наркотические средства – соль путем курения, зависимости не имеет. ... около 16.00 часов ему позвонила его знакомаяК.М.И. и предложила ему вместе приобрести наркотическое средство – соль. Он ответил, что приобретет для себя. Продавать наркотическое вещество ФИО3 он не собирался. После этого он приобрел наркотическое средство для себя встретился с ФИО3. Она предложила ему продать ей наркотическое вещество – соль, которое находилось при нем, ноон ей в этом отказал. ФИО3 достала четыре денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве четыре штуки и положила на стол. По просьбе ФИО3 он дал ей часть приобретенного для себя наркотика покурить - взял у ФИО3 одну сигарету марки «LD» из пачки ФИО3, и стал «зачерпывать» фильтром сигареты из имеющегося у него полиэтиленового пакета в котором находилось наркотическое веществом – соль, и пересыпал в фольгу, которую принесла ФИО3, так повторил несколько раз, после чего ФИО3 взяла фольгу, и они пошли с ней курить соль. После это он попросил у ФИО3 занять ему 200 рублей, на что она сказала взять деньги со стола,что он сделал. Затем ФИО3 попросила его положить ей на телефон <***> рублей и купить пива на 50 рублей, после чего он взял со стола 200 рублей, положил их в карман надетых на нем джинсов, пошел за пивом и закинуть деньги в сумме <***> рублей на телефон ФИО3. К нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в незаконном сбыте наркотиков и предложили проехать с ними в отдел полиции, он согласилась. По приезду в ОП «Заводской» он был досмотрен, у него было изъяты 400 рублей, банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон «Леново», сотовый телефон «Айфон», кассовые чеки и бумага с надписями. Из шапки, надетой на нем, изъят один полиэтиленовый пакет с растительным веществом. Все эти предметы упакованы в конверты и опечатаны, на конвертах расписались понятые и он. Также сотрудником полиции его руки были освещены специальной лампой, в свете которой на своих ладонях и пальцах он увидел свечения желтого цвета. По факту его досмотра был составлен протокол, в котором он расписался, также при досмотре он пояснил, что в изъятом бумажном свертке находится наркотическое вещество – соль. Помимо этого с него было получено объяснение. Он понимает, что совершил преступление, вину признает, согласен, что при нем находилось наркотическое вещество – соль.

Вина С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля С.В.В., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 75-76, 160, том 2 л.д. 56-58), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ... в вечернее время, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре С.Ш.Н.о.Ш.Н.о.. В ходе личного досмотра у С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. в его одежде были обнаружены изъяты 400 рублей купюрами по 100 рублей,банковская карта «ПАО Сбербанк», сотовый телефон «Леново», сотовый телефон «Айфон», кассовый чек и бумага с надписями. Затем сотрудник полиции специальной лампой осветил ладони рук С.Ш.Н.о. и они увидели свечения ярко-желтого цвета на его руках. Из шапки, надетой на С.Ш.Н.о. был изъят один полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри. Изъятые денежные средства, сотовые телефоны, один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри были помещены сотрудником полиции в конверты, которые были опечатаны, где он, второй понятой и Сариевна них расписались, после чего был составлен протокол личного досмотра с содержанием которого они ознакомилисьи в нем расписались. В ходе проведения личного досмотра в их присутствии сотрудник полиции снял с С.Ш.Н.о. шапку, вподворотекоторой обнаружил полиэтиленовый пакет с растительным веществом, которое вместе с другими вещамиСариевабыло изъято и упаковано. В ходе личного досмотра ни он, ни второй понятой, из кабинета не выходили, С.Ш.Н.о. все время находился вместе с ними.

Показаниями свидетеля Б.Ю.А., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 174-176), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, чтоунее есть знакомый –СариевШирзад, с которым она знакома с ноября 2017 года, находится в приятельских отношениях, конфликтов с ним у нее не возникало. Ей известно, что С.Ш.Н.о. употребляет наркотик – соль, что продажу наркотических средств не осуществляет. Знает, что когда С.Ш.Н.о. приобретает наркотическое средство для личного употребления, то «угощает» своих знакомых.

Показаниями свидетеля Ж.О.В., данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 48-51), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что... в дневное время она и еще одна женщинаучаствовали в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» наркотических средств.Кроме нее и второй понятой в кабинете находилась женщина, которая представилась К.М.И. Им пояснили, что она будет участвовать в качестве покупателя наркотического средства у С.Ш.Н.о.. ФИО3 пояснила, что знакома с С.Ш.Н.о., имеется его номер телефона, знает, чтоонФИО1 сам употребляет наркотическое вещество «соль» и осуществляет его продажу. Около 15.00 часов в присутствии нее и второй понятой ФИО3 произвели личный досмотр, в ходе запрещенных предметов и средств, а также денежных средств при ней обнаружено не было. Затем сотрудники полиции разъяснили порядок проведения проверочной закупки, их прав и обязанности. После чего в их присутствии были осмотрены четыре денежные купюры достоинством 100 рублей каждая. С осмотренных купюр были сделаны копии, а оригиналы обработаны спецсредством, вручены ФИО3 для приобретения наркотика. После этогоФИО3 со своего телефона позвонила С.Ш.Н.о., и, разговаривая по громкой связи, спросила, может ли он продать ей «соль» на 400 рублей, С.Ш.Н.о. ответил, чтобы ФИО3 перезвонила ему. Через некоторое время ФИО3 вновь позвонила ему, они договорились о встрече по .... Она, вторая понятая, ФИО3 и сотрудник полиции проехали по этому адресу. ФИО3 вышла из машины и направилась в помещение, а вскоре в него вошел С.Ш.Н.о.. ФИО3 по выходу из помещения добровольно выдала один фольгированный сверток, в отношении которого пояснила что в нем находится приобретенное ею у С.Ш.Н.о. наркотическое средство «соль», о чем был составлен протокол. Примерно минут через 40 Сариевон вышел. В этом момент она, вторая понятая и сотрудник полиции, с которым они ехали, вышли из машины, сотрудник полиции пошел вслед за С.Ш.Н.о., а к ним подошел второй сотрудник полиции, который приехал на другом автомобиле. Онавидела как сотрудники полиции подошли к С.Ш.Н.о. и о чем-то разговаривали с ним, а затем они предложили С.Ш.Н.о. сесть в машину, он не сопротивлялся и сел на заднее сиденье, она и вторая понятая сели по бокам от него, после чего они поехали в отдел полиции. Когда они приехали в отдел, то все вместе, то есть она, вторая понятая, С.Ш.Н.о. и сотрудники полиции прошли в кабинет. Затем один из сотрудников вышел из кабинета и вернулся через некоторое время с двумя парнями, после чего их со второй понятой попросили выйти из кабинета и они ушли.

Показаниями свидетеля С.Н.В., данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 52-55), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Ж.О.В.

Показаниями свидетеля М.Б.А.данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 155-156, том 2 л.д. 59-61), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств в ОУР Управления МВД России по .... В феврале 2018 года поступила информация о том, что С.Ш.Н.о. оглызанимается продажей наркотиков в ..., для чего ... было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении него с участием К.М.А., как закупщика наркотических средств и понятых. Об обстоятельствах ее проведения и фиксации дал показания, аналогичные показаниям Ж.О.В.

Также пояснил, что после получения справок об исследовании вещества, выданного К.М.А. и изъятого в ходе личного досмотра С.Ш.Н.о., все собранные материалы были предоставлены в следственный отдел ОП «Заводской», где затем было принято решение о возбуждении в отношении С.Ш.Н.о. уголовного дела.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. являются:

– рапорт об обнаружении преступления от ... (л.д. 1 том 148),согласно которому входе личного досмотра С.Ш.Н.о.О. был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет, который был упакован в пустой почтовый конверт, опечатан оттиском печати ... УМВД России по ...,

–протокол личного досмотра С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. от ... (л.д. 1 том 151), в ходе проведения которого у СариеваШ.Н.Ш.Н.о. обнаружено и изъято: из левого кармана джинсов одетых на нем –2 купюры номиналом по 100 рублей каждая (ЕТ 2776595, ЕЕ 5953681), из правого кармана джинсов – 2 купюры номиналом по 100 рублей каждая (ЧЛ 3029246, ЕГ 1303986), номера и серии которых полностью совпали с ксерокопиями денежных средств купюр предоставленных сотрудниками полиции;из правого кармана курки одетой на нем –банковская карта «Сбербанк» ..., сотовый телефон «Леново» imei ...; из правого кармана куртки –сотовый телефон «Айфон» imei ...;из шапки одетой на нем –один полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри;из внутреннего кармана куртки –кассовый чек и бумага с надписями. Все изъятые предметы упакованы в конверты, которые подписаны С.Ш.Н.о. Ш.Н.о., понятыми и о/у ОКОН УМВД России .... При свечении ладоней рук ОЛД-лампой на ладонях правой и левой руки видно свечение ярко –желтого цвета, характерное для использования спецсредств;

–заключение эксперта ...э/12-0825 от ... года(л.д. 1 том 157-159), согласно результатам которого, представленное вещество, массой 0, 112 граммов, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP», «а-PVP» и метил -3,3-диметил-2-(1-(5 -фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним:МDМВ(N)-2201) а-пирролидиновалерофенон (синоним P,VP, a- PVP) является производным N-метилэфедрон, метил-3.3-диметил -2(1-(5-фторпентил) 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним:MDMB(N)-2201) является производным метиловогоэфира 3 метил-2-(1-пентил -1Н-индазол -3 -карбоксамидо) бутановой кислоты включены в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний свидетелей М.Б.А., С.В.В., С.Н.В., Ж.О.В., Б.Ю.А. об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех указанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что С.Ш.Н.о. Ш.Н.о.... с 11.00 до 21.30 часов, в шапке одетой на нем, хранил пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, содержащим в своем составе N-метилэфедрон и метиловыйэфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,112 грамм.

Суд учитывает, что N-метилэфедрон и метиловыйэфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ... (Список I).

Указанное наркотическое средство С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. незаконно без цели сбыта хранил при себе до 21-30 часов ..., когда оно было изъято в ходе личного досмотра С.Ш.Н.о. Ш.Н.о..

При определении размера наркотического средства, суд учитывает Постановление Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым значительным размером признается наркотическое средство – метиловыйэфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты свыше 0,05 грамм и N-метилэфедрон– свыше 0,2 грамм.

Судом установлено, что действия СариеваШ.Н.Ш.Н.о. носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. совершил умышленные действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Устанавливая виновность С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, приведенных в приговоре, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что показания свидетелей о процедуре изъятия наркотического средства у С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. не противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, суду не представлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что личный досмотр С.Ш.Н.о. Ш.Н.о. и изъятие в ходе этого действия предметов произведены надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлен соответствующий протокол, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в досмотре, замечаний не поступило.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключение судебно-химической экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями обвинения неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется.

Из показаний свидетелей обвинения усматривается, что у них никаких личных мотивов или иных оснований для оговора подсудимого не имелось, никто из сотрудников правоохранительных органов не оказывал на них какого-либо незаконного воздействия с целью получения показаний против подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., ..., на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... (т.1 л.д.234-237), работает, по месту жительства УУП ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (т.1 л.д. 238), ранее судим (т.1 л.д. 221-222, 223-233).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (...).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, так как ранее приговором суда от ... он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в течение не снятой и не погашенной судимости после отбытия наказания за него в виде лишения свободы совершил преступление небольшой тяжести.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, положения ч.1ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Ш.Н.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать С.Ш.Н.о. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения С.Ш. Н. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания СариевуШ.Н.о. время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в качестве меры пресечения с ... по ... включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– материалы ОРД, в том числе: рапорт о/у ОКОН Управления МВД России по г.Новокузнецку А.Е.В., акт проверочной закупки, постановление о проведении проверочной закупки, приложение к акту проверочной закупки –ксерокопия четырех денежных купюр, используемых при проверочной закупке, заявление К.М.А. о добровольном согласии на участие в ОРМ – проверочной закупке, конверты с содержимым, протокол личного досмотра ФИО1, справка предварительного исследования ... от ..., детализация, изъятая у К.М.А. (т.1 л.д. 129), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– наркотическое средство, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра в одном почтовом конверте, хранящееся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (т.1 л.д. 130), после вступления приговора в законную силу уничтожить;

–сотовый телефон марки «Леново», «Айфон», переданные в ходе предварительного расследования ФИО1 на хранение (л.д. 29), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – ФИО1 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговор в случае его обжаловния, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручении копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева