Решение № 12-73/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018 мировой судья Осотов Д.В.


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года город Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Баранова Л.П.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 06 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 06 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области.

В обоснование жалобы указал, что постановление от 06 февраля 2018 года вынесено незаконно, т.к. мировым судьей не были выяснены все существенные обстоятельства дела, не были истребованы и получены необходимые документы, допущены процессуальные нарушения, что повлекло за собой нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении он отказался от уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщений по номеру мобильного телефона. Отсутствие такого согласия не дает право на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом. Несмотря на это, мировым судьей в отношении него применялся такой способ извещения как СМС-оповещение, что в данном случае является ненадлежащим уведомлением. Извещения о судебных заседаниях, копию обжалуемого постановления по адресу его проживания и регистрации ему не доставляли, так же как и извещения о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении. При этом он фактически и постоянно проживает по адресу: <адрес>, получает почтовую корреспонденцию. Неполучение почтового уведомления о рассмотрении дела, а также копии обжалуемого постановления по обстоятельствам от него не зависящим, лишило его возможности на надлежащую защиту своих прав.

Полагает, что помимо процессуальных нарушений обжалуемым постановлением не установлены иные обстоятельства, существенно влияющие на его виновность.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в присутствии сотрудников ГИБДД, его состояние опьянения не выявлено. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что судом не было выяснено. Ввиду данных обстоятельств наложение административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть применимо.

О том, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он ознакомился с материалами дела, копий постановления не получал, следовательно, 10-дневный срок для подачи жалобы пропущен им по уважительным причинам и может быть восстановлен судом. Об имеющемся в отношении него штрафе, наложенном обжалуемым постановлением, он узнал от судебных приставов в конце августа 2018 года.

На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 6 февраля 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по данному делу прекратить, восстановить срок для подачи настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что о привлечении к административной ответственности он узнал от судебных приставов, которые вызвали его в ОСП Алексинского и Заокского районов для уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье, для ознакомления с материалами дела, в этот же день ему была вручена копия постановления. Таким образом, срок для обжалования постановления пропущен им по уважительной причине. Относительно совершенного им правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Поскольку второй участник ДТП был агрессивно настроен по отношению к нему, он решил покинуть место ДТП, чтобы не обострять ситуацию. Но впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не отрицает, поскольку не доверяет приборам, имеющимся у сотрудников ГИБДД, от медицинского освидетельствования он отказался поскольку для этого не было никаких оснований. Кроме того, он находился в возбужденном состоянии, в связи с произошедшим ДТП, и не оценил должным образом сложившуюся обстановку. Однако в последующем он был освидетельствован в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования он был трезв. Таким образом, транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки не употреблял. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что направленная 07 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 в адрес ФИО3 копия обжалуемого постановления от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

С материалами данного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении с делом (л.д. 25).

24 сентября 2018 года ФИО3 подана настоящая жалоба (л.д. 26-28), 22 и 23 сентября 2018 года являются выходными днями.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления мирового судьи от 6 февраля 2018 года подлежит восстановлению.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 04 минут, ФИО3 около дома № <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие, бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом серии 71 ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом серии 71 СП № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии 71 ТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОСВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и правомерно были отнесены мировым судьей к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором ФИО2 В районе около 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, из дежурной части МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение о произошедшем в микрорайоне <адрес> ДТП. Прибыв на место ДТП по адресу: <адрес>, при общении с водителем ФИО3 у него были установлены первичные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Однако в ходе оформления административного материала ФИО3, попытался скрыться с места ДТП, в результате чего они проследовали за автомобилем «Infiniti» под управлением последнего и при помощи спецсигналов ФИО3 был остановлен и возвращен на место ДТП. ФИО3 вел себя вызывающе, кричал, на просьбы о прекращении такого поведения не реагировал. В присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти как освидетельствование прибором алкотестер, так и медицинское освидетельствование, от которых последний отказался. ФИО3 разъяснялись права и обязанности, а также то, что в случае отказа от прохождения освидетельствования будет составлен протокол об административном правонарушении. Данные разъяснения ФИО3 были проигнорированы, и помимо отказа от прохождения освидетельствования, последний отказался от подписи в протоколах. Поскольку ФИО3 покинул место ДТП, в отношении него был составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Санкция статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест. После составления всех протоколов как по ст. 12.26 КоАП РФ, так и по ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО3 был доставлен в ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф.Снегирева», для получения медицинской справки о возможности его содержания в ИВС. В ходе осмотра ФИО3 врачами ГУЗ «АРБ №1» было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у ФИО3 не установлено, а также установлено, что он является инвалидом и не может содержаться в ИВС.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС ФИО1 осуществлял свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО3 не имеет, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ФИО3 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, спиртные напитки не употреблял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимаются судьей апелляционной инстанции.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в материалах дела, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать составленные в отношении ФИО3 протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Ссылка заявителя ФИО3 на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения не установлено, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ФИО3 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО3 указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что также не отрицалось им и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и показания свидетеля, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; извещения о судебных заседаниях по адресу его проживания и регистрации ему не доставляли, так же как и извещения о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении; при составлении протокола об административном правонарушении он отказался от уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления смс - сообщений по номеру мобильного телефона и отсутствие такого согласия не дает право на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом, не принимаются судьей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении дела ФИО3 неоднократно извещался мировым судьей посредством заказной почты по адресу указанному ФИО3 в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Конверты писем с судебными повестками вернулись в адрес мирового судьи с отметкой «за истечением срока хранения». Направленная в адрес ФИО3 телеграмма по вышеуказанному адресу, вернулась в адрес мирового судьи с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 № 108 зарегистрированным в Минюсте России 01.10.2007 № 10209, утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования № 108).

В силу п. 318, п. 324, п. 330 Требований № 108, доставка телеграммы адресату осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы; телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований № 108).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (пункт 345 Требований N 108).

Из п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, помимо смс- оповещения, мировой судья предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, для фактического его вызова в судебное заседание путем направления заказной корреспонденции и телеграммы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы ФИО3 все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» или «адресат по извещению не является», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следовательно, ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ФИО3 судье апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, данные обстоятельства были оценены мировым судьей при вынесении постановления и правомерны были признаны не существенными.

В оспариваемом постановлении все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в постановлении приведены и являются правильными, поскольку факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для ФИО3 свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 06 февраля 2018 года не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности судьей апелляционной инстанции не выявлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

р е ш и л:

восстановить ФИО3 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 06 февраля 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 06 февраля 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.П. Баранова