Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 15 ноября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства и неустойки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по которому истица передала ответчице ФИО4 в долг 100000 рублей, с оплатой процентов по договору займа – 10% в месяц.

По условиям договора заемщик обязалась возвратить всю сумму с процентами в декабре 2015 года.

ФИО4 свои обязательства по выплате основной суммы долга с процентами за пользование займом не исполнила.

Дело инициировано иском ФИО2. Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, просит взыскать в ее пользу солидарно с ФИО4 и с поручителя ФИО6 денежные средства в сумме 315961 рублей 49 копеек, в том числе: 100000 рублей – сумма основного долга, 200000 рублей – проценты на сумму долга, 15961 рубль 49 копеек - неустойка за просрочку возврата долга, а также взыскать с ФИО4 и ФИО6 судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск поддержали. Истица суду пояснила, что по просьбе своей матери, она передала ее знакомой ФИО4 денежные средства по договору займа в сумме 100000 рублей, заемщик обязалась возвратить сумму займа в конце декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц. За исполнение заемщиком обязательств поручилась ее дочь - ФИО6, денежные средства передавались в присутствии ее матери и дочери ФИО4 – ФИО6. Расписка о получении денежных средств составлялась тогда же, данные о себе в бланке расписки заполнила она, а данные о заемщике и поручителе заполнила ФИО6. Расписку подписала она, ФИО4 и ФИО6. Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 сумму займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6360 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признала, считает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Денежные средства по договору займа ответчица от истицы не получала, в этот день она брала в долг у брата истицы, расписка о получении денежных средств составлена не собственноручно ФИО4. Представленная истицей расписка составлена несколькими лицами, разными почерками и не понятно кем подписана. Требования к ФИО6 также заявлены не обосновано, поскольку не соблюдена письменная форма договора поручительства, а также не подтверждено заключение договора займа на указанных условиях.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 100000 рублей. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до конца декабря 2015 года, выплатить проценты за пользование суммой займа – 10% в месяц.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО4, ФИО2 представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами спора.

Предоставленный оригинал расписки содержат сведения о лице, передающем денежные средства, заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств, размер процентов за пользование займом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязалась возвратить в конце декабря 2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлен подлинник расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которой не имеется отметки об исполнении обязательств, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

При этом суд исходит из доказанности фактического предоставления заемщику денежных средств. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 200000 рублей.

Из анализа расписки следует, что денежные средства в размере 100000 рублей преданы под 10% в месяц, суд приходит к выводу о том, что стороны достаточно ясным образом определили условия сделки. В том числе установили конкретный размер процентов за пользование займом.

Условие о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование займом подлежит удовлетворению. Из представленного расчета процентов на сумму долга следует, что размер процентов составил 347387,10 рублей. ( л.д. 4). При этом, истец просит снизить размер подлежащих взысканию процентов до 200000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 200000 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 01.01.2016 года по 27.09.2017 года в размере 15961,49 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5) проверен судом, выполнен в соответствии с законом, предметно не оспорен ответчиком.

Утверждения представителя ответчика ФИО5 о том, что в указанный день имело место заключение договора займа между ФИО4 и ФИО1 (братом истца), не опровергают доказательства, представленные стороной истца о заключении договора займа между ФИО4 и ФИО2 на указанную сумму.

Доводы представителя истца о том, что расписка о получении денежных средств должна быть составлена собственноручно заемщиком, основаны на ошибочном толковании норм права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель (мать истицы) подтвердила, что в ее присутствии ее дочь ФИО2 передала ее знакомой ФИО4 денежные средства по договору займа в сумме 100000 рублей. Также она просила своего сына одолжить деньги ФИО4.

Денежные средства ФИО4 ни дочери, ни сыну не возвратила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных к ФИО4 требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО4 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6360 рублей, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований ФИО2 заявленных к ФИО6, как к поручителю, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, во исполнение которого он заключается, в том числе и сведения о кредиторе.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что условия о поручительстве могут быть оформлены отдельным соглашением либо могут быть включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают.

При этом условиями договора должен быть определен объем ответственности поручителя, срок действия поручительства и иные существенные для данного рода сделок условия.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ), следовательно, правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Кроме того, из буквального содержания расписки следует, что в случае если заемщик не сможет вернуть денежные средства и проценты по ним в срок, то обязанность по возврату займа возлагается заемщиком ФИО4 на ФИО6, тогда как в силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В данном случае на ФИО6 возложена обязанность по возврату долга, что противоречит условиям поручительства.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 200000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга 15 961,49 рублей, а всего взыскать 315961,49 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 6360 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова

.
.

.