Апелляционное постановление № 22-4828/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-4828/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филь В.С. (удостоверение ........, ордер ........),

представителя потерпевшей С.М.А. – адвоката Ципалова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филь В.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ................,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Гражданский иск С.М.А. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.М.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Гражданский иск С.М.А. в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей, гражданским истцом С.М.А. право на удовлетворение гражданского иска в части понесенных затрат на похороны, разъяснив право потерпевшей на обращение с исковым требованиям о компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 декабря 2023 года на автомобильной дороге ............, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филь В.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наступившие последствия, а также данные о личности осужденного, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, а также состояние здоровья супруги ФИО1 Вместе с тем, защитник считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации. Отмечает, что как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, полностью раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, ранее совершения ДТП правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на иждивении у которого находится супруга, страдающая рядом заболеваний. Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым ФИО1 необходимо назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, и не приведены доводы о невозможности применения в данном случае требований ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Короляш М.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшей и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно квалифицированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольно, частичное возмещение потерпевшей морального вреда (в размере 50 000 рублей) и материального ущерба (расходы на погребение в размере 100 000 рублей), а также наличие супруги страдающей различными заболеваниями. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в настоящее время осужденным ФИО1 возмещен моральный вред потерпевшей С.М.А. в размере 1 150 000 рублей, то данный факт суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но при этом отмечает, что моральный вред был возмещен только после вынесения приговора суда.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова