Апелляционное постановление № 22-1947/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-98/2025

дело <номер> судья Кадыров В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васюхина А.Г. на приговор Ивановского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом <адрес>:

<дата> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

<дата> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождённый <дата> на основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от <дата> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 6 дней, снятый с учёта УИИ <дата> в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 12 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На осуждённого возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана и обращена в собственность государства денежная сумма в размере двухсот сорока тысяч рублей, соответствующая стоимости транспортного средства – автомобиля марки и модели «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком <***>.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васюхин А.Г. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо исправительных работ, указывает, что ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало признать наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске; считает, что судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский», и не учтена положительная характеристика МКУ Ивановская администрация; ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состоит в фактических брачных отношениях, длительное время проживает в <адрес>, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Сазонов Ф.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе, его собственными показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №2, сведениями, отражёнными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе осмотра предметов, и не оспариваются стороной защиты в апелляционной жалобе.

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований не учитывать сведения, содержащиеся в справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» от <дата> (л.д. 138), у суда первой инстанции не имелось, по поводу чего в приговоре приведены убедительные суждения. Сведения о личности и поведении осуждённого, отражённые в указанной характеристике, приняты судом во внимание наряду с иными данными о его личности, в том числе, положительно его характеризующими.

Ссылка стороны защиты на приобщённую и исследованную в судебном заседании суда апелляционной инстанции справку-характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» от <дата>, из которой следует, что ФИО1 за время проживания на территории <адрес> зарекомендовал себя с посредственной стороны, в отношении которого не поступало жалоб в быту и который не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, сама по себе не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного ему наказания не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, были учтены судом. Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид и размер назначаемого виновному наказания, а также обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

По смыслу уголовного закона, если установленные судом иные обстоятельства каким-то образом повлияли на совершение преступления, либо они объективно снижают общественную опасность содеянного и лица, его совершившего, то они могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

В связи с этим нахождение сожительницы осуждённого в декретном отпуске и на иждивении ФИО1, так как он является единственным кормильцем в семье, не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством и о несправедливости приговора суда не свидетельствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом учитывая данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, его раскаяние в содеянном, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости приговора и возможности, по его мнению, достижения исправления ФИО1 посредством назначения наказания в виде штрафа или исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и приходит к выводу, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о конфискации денежной суммы в размере, соответствующем стоимости автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями, установленными ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивановского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Васюхина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко