Апелляционное определение № 33-4433/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Золина Г.П. Дело № 33-4433/2026 (№ 2-344/2026)

25RS0004-01-2025-003464-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей: Гарбушиной О.В., Иващенко В.А

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием третьего лица АО «АльфаСтрахование»

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2026 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 09.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 261 400 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 386 780 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125 380 руб., судебные расходы в размере 12 761 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, однако полагал, что поскольку его гражданская ответственность застрахована с лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., основания для взыскания с него каких-либо убытков отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.02.2026 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 125 380 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 125 380 руб. с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 12 761 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе не согласен с размером процентов, взыскании ущерба, определенного без учета износа, ненаправлении в его адрес претензии о доплате стоимости ремонта. Указывает, что не установлено, по какой причине истец отказался от реализации своего права на восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховой компании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 09.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2 и под его управлением, и «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное ДТП зафиксировано его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» № № в связи с признанием ФИО1 своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 261 353,10 руб., с учетом износа – 191346,54 руб.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в связи с соглашением сторон в размере 261 400 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, представив экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 386 780 руб., с учетом износа - 311 820 руб.

В адрес ФИО1 направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 80546211338748, скриншотом месенджера «ватсап». (л.д. 54-56)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства с учетом выводов экспертного заключения, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения, данные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, лежит на ответчике, как виновнике ДТП, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной суммой страхового возмещения, недостаточной для полного возмещения причиненного вреда.Оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности судом не установлено.На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере 125 380 руб.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации причиненного ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, несостоятельны, как и ссылка на отсутствие оснований для взыскания ущерба, поскольку установленный Закон об ОСАГО лимит ответственности страховщика не исчерпан, выводов суда не опровергают и основаны на неправильном применении норм материального права.В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Таким образом, потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ко взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено. Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из выводов экспертного заключения.Исходя из материалов дела, ответчик заключение, представленное истцом в ходе рассмотрения дела, не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания.Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответственно, размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом сумма ущерба должна быть определена по правилам ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение норм Закона об ОСАГО не воспользовался правом на получение страхового возмещения в натуре, то есть путем организации страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку достигнутое между страховщиком и потерпевшим (истцом) соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствующем размере не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств того, что страховое возмещение страховщиком выплачено ФИО2 не в полном объеме, и пришел к выводу, что выплаченного страхового возмещения в надлежащем размере недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, ввиду чего подлежала взысканию разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа и выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности действий истца, выразившихся в получении им страхового возмещения в денежной форме, а не путем организованного страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Между страховщиком и ФИО2 заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 261 400 руб., данная сумма соответствует размеру надлежащего страхового возмещения.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо выполнения ремонта была неправомерна и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о возмещении причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части несогласия с размером процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ, ошибочно полагая, что расчет процентов должен производиться с даты предъявления исковых требований – 26.08.2025, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал не сумму процентов по ст. 395 ГК – 125380 руб., а порядок расчета процентов, рассчитываемых исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 125 380 руб. с даты вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.