Приговор № 1-5/2024 1-90/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000965-63

Производство № 1-5/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

потерпевшей – ФИО3 №1,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Малашкова Д.П., Новрузова З.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу задержанной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не вступая в предварительный сговор, но действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, в присутствии друг друга каждый нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами в обуви по голове, телу и конечностям, при этом ФИО2 также нанесла ФИО3 №2 множественные удары по голове, телу и конечностям взятыми в этой же квартире предметами, используемыми в качестве оружия – не менее 5 ударов керамической кружкой, не менее 7 ударов складным стулом с металлическим каркасом, не менее 10 ударов руками, не менее 5 ударов металлическим предметом цилиндрической формы, а после того, как ФИО3 №2 упал на пол, нанесла ему не менее 1 удара ногой в обуви по телу. При этом ФИО1, присоединившись к преступным действиям ФИО2, в процессе избиения нанес ФИО3 №2 не менее 5 ударов руками по голове, после чего руками повалил потерпевшего на пол, нанес не менее 2 ударов ногами в обуви по телу лежащего на полу ФИО3 №2, далее нанес удар рукой по телу потерпевшего, вновь повалил поднявшегося ФИО3 №2 на пол, после чего нанес не менее 10 ударов руками по голове и телу потерпевшего, а также не менее 6 ударов ногами в обуви по голове, телу и конечностям ФИО3 №2

Своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 №2 физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который непосредственно создает угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 №2, наступившей по неосторожности для ФИО2 и ФИО1 на месте преступления не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО2 и ФИО1, не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3 №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такие последствия.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 89-94, 158-161, 168-171), из которых следует, что последние 5 месяцев он проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей – ФИО2 и отцом – ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 после 19 часов 30 минут, находясь дома по указанному адресу вместе с ФИО3 №2 и Свидетель №5, стали распивать водку, всего у них было 2 полулитровые бутылки. Они ушли спать, а Свидетель №5 и ФИО3 №2 продолжили выпивать. Проснувшись, он и ФИО2 вернулись в комнату ФИО3 №2, когда тот стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что та проживает в квартире без его разрешения, угрожая, что вызовет полицию, если та не уйдет. ФИО2 стала раздражаться, и нанесла находящейся в руке керамической кружкой белого цвета с рисунком не менее 5 ударов ФИО3 №2 по голове и не менее 10 ударов, как кружкой, так и руками по голове и телу ФИО3 №2 После чего ФИО2 взяла маленький стульчик, которым нанесла множество ударов по телу ФИО3 №2, в это время они были лицом друг к другу, при этом ФИО3 №2 сидел на кровати и никакого сопротивления не оказывал, так как был сильно пьян. Он несколько раз пытался встать, но не мог этого делать, из-за опьянения. Также ФИО2 нанесла несколько ударов металлической трубкой от доильного аппарата по телу ФИО3 №2 какой-то момент он оттащил ФИО2 от ФИО3 №2, который продолжил сидеть на кровати, оперевшись о стену спиной и головой, при этом ФИО3 №2 плакал, ему было больно от ударов ФИО2, но повреждений на его теле он не видел. На предложение ФИО1 выпить с ним ФИО3 №2 отказался, так как ему было плохо от ударов. На почве этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал избивать ФИО3 №2 - нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове, когда ФИО3 №2 сидел на кровати. Далее ФИО3 №2 попытаться схватить его за грудки, и они упали на пол в комнате, после чего он нанес ФИО3 №2 еще не менее 2 ударов ногой, обутой в берцы, ему по телу, потом нанес один удар рукой по телу. Далее он снова нанес ФИО3 №2 не менее 10 ударов кулаками рук ему по голове и телу и не менее 6 ударов ногами, обутыми в те же ботинки. Далее в коридор вышел Свидетель №5, который спал в другой комнате. После того, как он и ФИО2 избили ФИО3 №2, тот остался лежать на полу в комнате, они предлагали ему вызвать скорую, но он отказывался. В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 лежал на полу в комнате, ходил в туалет под себя, не вставал и не передвигался. Он и ФИО2 думали, что со временем ему станет лучше, но около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО3 №2 умер, после чего они сообщили об этом в полицию, сказав, что тот умер сам, так как долго пил. Признает вину в том, что избил отца, однако наступления его смерти не хотел. Позже металлическую трубку от доильного аппарата он и ФИО2 выбросили в реку, желая скрыть следы преступления.

В ходе проверки показаний на месте и проведения следственного эксперимента ФИО1 полностью подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого, указав свои действия и действия ФИО2 в момент нанесения ударов потерпевшему, их количество и локализацию, а также события, предшествовавшие конфликту (т.1 л.д. 95-118, 136-152).

В протоколе явки с повинной ФИО1 обстоятельства нанесения ударов руками и ногами, обутыми в берцы, своему отцу - ФИО3 №2, указав, что в избиении также принимала участие ФИО2, пояснил, что ФИО3 №2 умер через несколько дней от полученных травм (т.1 л.д. 41-42).

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 206-212, т.2 л.д. 1-4, 16-20), согласно которым с мая 2023 года она проживала совместно с ФИО1 в двухкомнатной квартире его отца в д.Бельково, <адрес>. Отец занимал одну комнату, которая находится справа от входа в квартиру, она же является кухней, у ФИО3 №2 там стояла кровать. Она с ФИО1 жили в дальней комнате, а большую комнату использовали все. С ФИО3 №2 отношения были хорошие, он был пенсионером, получал пенсию, часть которой отдавал дочери – ФИО3 №1, чтобы не пропить все сразу. С ФИО1 у ФИО3 №2 отношения, как правило, были нормальные, иногда они ссорились, но драк не было. Со слов ФИО3 №2 ФИО1 избивал его из-за того, что отец обидел мать. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов они вчетвером, она, ФИО1, ФИО3 №2 и их знакомый Свидетель №5, распивали спиртное, перед этим они уже выпили бутылку водку на троих с Свидетель №5 и ФИО1. Вечером у них было еще 2 бутылки водки. ФИО1 стал злиться, так как они потеряли телефон и часы, пока ходили в магазин за спиртным, из-за состояния алкогольного опьянения он стал вести себя агрессивно, стал кричать и размахивать руками. ФИО3 №2 сказал ФИО1, чтобы тот успокоился и не мешал отдыхать. Они стали ругаться между собой. Она вмешалась, и ФИО3 №2 стал ругаться и на неё тоже. ФИО3 №2 стал предъявлять ей претензии, чтобы она не командовала в квартире, стал угрожать, что вызовет полицейских. От данных слов она стала раздражаться, после чего она нанесла не менее 5 ударов керамической кружкой белого цвета с рисунком по голове, телу и конечностям ФИО3 №2, затем она в большой комнате взяла маленький стульчик, где услышала два удара из комнаты ФИО3 №2, где находился ФИО1 Когда она вместе со стулом зашла в комнату, то ФИО3 №2 был на полу и вставал с него. Когда ФИО3 №2 снова сел на кровать, то она стала стулом бить его по голове и телу - она нанесла около 7 ударов, она и ФИО3 №2 были лицом друг к другу, била она ФИО3 №2 с размаха, стул держала двумя руками. ФИО3 №2 никакого сопротивления не оказывал, так был сильно пьян, только кричал на неё. Он сидел на кровати, а она стояла лицом к нему рядом с кроватью. Потом она нанесла ему не менее 10 ударов кулаками своих рук по голове, телу и конечностям ФИО3 №2, после чего, взяв в руку металлическую колбу от доильного аппарата, нанесла ей не менее 5 ударов по голове и телу ФИО3 №2 Далее после того как ФИО3 №2 упал на пол, нанесла ему не менее 1 удара ногой, обутой в обувь, по телу. Далее в какой-то момент времени ФИО1 оттащил её в сторону от ФИО3 №2, который продолжил сидеть на кровати, у него из носа текла кровь. Далее она вышла на кухню и налила себе и ФИО1 в две кружки водки, после чего вернулась обратно. ФИО1 хотел, чтобы отец — ФИО3 №2 выпил с ним, но тот отказался, так как ему было плохо от избиения. На этой почве у ФИО1 и ФИО3 №2 возник конфликт и ФИО1 нанес отцу не менее 10 ударов руками по голове, отчего тот упал с кровати на пол, где ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по телу, обутыми в массивные ботинки. Она видела не менее пяти ударов ногами, ФИО3 №2 Просил, чтобы тот остановился и прекратил наносить ему удары. В какой-то момент времени ФИО1 остановился, они подняли ФИО3 №2 с пола и положили на кровать. Она извинилась перед ФИО3 №2, а после этого они перешли в комнату и продолжили употреблять спиртное, а ФИО3 №2 остался лежать на кровати. Избиение началось примерно в 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось около до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого Свидетель №5 ушел из квартиры. ФИО1 лег спать, а она продолжила пить спиртное, когда она услышала, что на кухне, где лежал ФИО3 №2, глухой звук, похожий на падение. На кухне она увидела, что ФИО3 №2 лежит на полу, она предложила ему помочь подняться, но тот отказался. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в это время на кухне на полу продолжил лежать ФИО3 №2 Она предложила ему вызвать скорую, но тот отказался. В течение следующих двух дней ФИО3 №2 продолжал лежать на полу в кухне. Она давала ему периодически чай, и кормила пюре. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут она увидела, что ФИО3 №2 не дышит. Об этом она сообщила ФИО1, тот стал трясти его, но он не подавал признаков жизни. После этого они сообщили участковому Свидетель №4, что ФИО3 №2 скончался, о нанесенных телесных повреждениях они ничего не говорили. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пошли на рыбалку, где они выкинули металлическую трубку в реку. Убивать ФИО3 №2 она не хотела, она избивала его, так как тот обидел её, из-за чего у неё возникла внезапная неприязнь к нему.

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО2 полностью подтвердила данные ранее показания в качестве подозреваемой, указав свои действия и действия ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему, их количество и локализацию, а также события, предшествовавшие конфликту (т.1 л.д. 213-234).

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщила, что находясь в <адрес> д. Бельково в ночное время с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №2 нанесла ему не менее 15 ударов руками и ногами по голове и телу, указала, что удары наносил и ФИО1 при тех же обстоятельствах (т.1 л.д. 198-199).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо признания ими своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ее отец ФИО3 №2 проживал в д. <адрес> вместе с сыном ФИО1, который приходится ФИО3 №1 родным братом, вместе с ФИО1 проживала его сожительница – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ей сообщил о криминальном характере смерти ее отца – ФИО3 №2 последующем ФИО1 извинялся перед ней за смерть отца, говорил, что это он виновен в ней, подробностей он не говорил. Она простила его и претензий к нему не имеет, как не имеет претензий к подсудимой ФИО2, которая также просила у нее прощения за смерть отца, и ФИО3 №1 ее простила. Она с отцом общалась в основном по телефону, навещая его несколько раз в год. Отношения между отцом и ее братом были нормальные, при ней конфликтов не было. ФИО3 №2 часто выпивал, но был неконфликтным человеком. С ФИО2 у ФИО3 №2 были нормальные отношения, но он был ею недоволен, хотя она и прибиралась в квартире.

В своих показаниях, данных суду, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания своей жены - потерпевшей ФИО3 №1, дополнительно указав, что с ФИО3 №2 он был знаком на протяжении длительного времени, характеризует его как спокойного, не конфликтного человека, который злоупотреблял спиртным. Он вместе с участковым полиции ФИО4 ездил до квартиры ФИО3 №2, тело которого лежало на кухне, следов побоев он не видел, так как не вглядывался.

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были также исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д. 56-59), полностью подтвердил показания, данные ФИО1 и ФИО2 относительно событий нанесения телесных повреждений ФИО3 №2 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в вечернее время после совместного употребления спиртного с ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО2 он заснул в квартире П-вых и проснулся от шума, доносившегося из одной из комнат квартиры. Подойдя к дверному проему комнаты, он увидел, как ФИО1 избивает руками и ногами ФИО3 №2, в это время ФИО3 №2 был на кровати, а ФИО1 находился перед ним и наносил удары руками и ногами по телу и лицу ФИО3 №2 Всего ударов было не менее 10, они приходились по передней поверхности тела ФИО3 №2, лицу и голове. Он отозвал ФИО1 в коридор, где сам и находился, они покурили, и он ушел домой. На следующий день после событий, когда он проснулся, то пошел в квартиру П-вых за тапками, ФИО3 №2 он не видел.

В ходе проведения следственного эксперимента Свидетель №5 полностью подтвердил данные ранее показания в качестве свидетеля, продемонстрировав, как ФИО1 наносил удары ФИО3 №2 по лицу, груди и другим участкам тела руками и ногами, пояснил, что видел в совокупности не менее 10 ударов которые нанес ФИО1 ФИО3 №2 руками и ногами (т.1 л.д. 62-68).

Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д. 79-82) показал, что он проходит службу в ОМВД России «Холмогорский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции. В территорию его обслуживания входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и осуществлял исполнение служебных обязанностей, когда около 08 часов 30 минут ему из дежурной части ОМВД России «Холмогорский» поступило сообщение о том, что в указанный день в <адрес> обнаружен труп ФИО3 №2 без признаков насильственной смерти. Он выехал на место происшествия, труп ФИО3 №2 лежал на полу между кроватью и печью. ФИО1 рассказал, что отец долго злоупотреблял спиртным, потом ему стало плохо, и тот упал, не вставал несколько дней, после чего умер. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО3 №2 – ФИО3 №1 и сообщила, что она получила в морге выписку, согласно которой смерть отца наступила от травмы головы и легкого, то есть смерть ФИО3 №2 носит криминальный характер.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 73-74) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 76-77) следует, что они знали ФИО3 №2 длительный период времени, последние несколько лет до смерти ФИО3 №2 злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время ФИО3 №2 проживал с сыном – ФИО1 и его сожительницей – ФИО2, которую ФИО3 №2 несколько раз выгонял из квартиры, но та не уходила и продолжала проживать в квартире с ФИО1 По характеру ФИО3 №2 был спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения мог предъявлять различные претензии, в том числе и без повода, ФИО3 №2 несколько раз высказывал претензии и ей лично без особого повода. Она никогда не видела, чтобы ФИО3 №2 с кем-то дрался, агрессии ФИО1 никогда ни к кому не проявлял, мог только словесно оскорбить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями ФИО1 и ФИО2 Причин полагать наличие у кого-либо из свидетелей и потерпевшей намерений оговорить подсудимых из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 32-40), из которого следует, что был произведен осмотр <адрес> д. <адрес> Архангельской области. Зафиксирована обстановка в помещении квартиры, которая совпадает с показаниями подсудимых и свидетелей. В ходе осмотра изъята керамическая кружка белого цвета с рисунком и надписью, которая обработана дактилоскопическим порошком, получены три светлые дактилопленки со следами рук. Также обнаружен и изъят раскладной стул со спинкой и металлическим каркасом.

Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д. 66-69) и протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 242-244), которым у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук для проведения сравнительного исследования, след руки на липкой ленте №, изъятый в ходе осмотра места происшествия с кружки, оставлен ФИО2, её ладонной поверхностью левой руки, что подтверждает показания ФИО2 и ФИО1 относительно механизма нанесения ею телесных повреждений потерпевшему.

Протоколами выемок у ФИО2 (т.1 л.д. 238-240) и ФИО1 (т.1 л.д. 121-123) были изъяты ботинки (кроссовки) синего цвета с блестками и пара ботинок (берцы), в которых они находились при совершении преступления. В последующем обувь; металлический складной стул; керамическая кружка были осмотрены, зафиксированы индивидуальные свойства осмотренных предметов (т.2 л.д. 38-43), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 44-45).

Из заключения эксперта № (т.2 л.д. 74-76) следует, что кровь потерпевшего ФИО3 №2 относится к группе О(Н)ав (выявлен антиген Н, а также агглютинины альфа и бета). На складном стуле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен антиген Н, который как правило, содержится в группе О(Н)ав, что не исключает происхождение крови от ФИО3 №2, что подтверждает показания ФИО2 и ФИО1 относительно механизма нанесения стулом телесных повреждений потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д. 115-126) на трупе ФИО3 №2 выявлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, который непосредственно создает угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 №2

Смерть ФИО3 №2 могла наступить в период от 2-5 суток до вскрытия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. <данные изъяты> давность причинения повреждений не исключает возможности образования всех обнаруженных при экспертизе трупа ФИО3 №2 повреждений при обстоятельствах, описанных обвиняемым ФИО1, ФИО2 и свидетелем Свидетель №5

Суд не признает в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного (т.1 л.д. 12), поскольку указанный процессуальный документ, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела, и сам по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывает.

Исключая указанный документ из совокупности доказательств по уголовному делу, учитывая позицию подсудимых, которые полностью признают свою вину в инкриминируемом им деянии, суд приходит к выводу, что остальные изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении вменяемого им преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, в том числе экспертные заключения, сведения, в них содержащиеся, согласуются между собой, противоречий не имеют.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, на протяжении не менее 25 минут, действуя совместно и последовательно, применяли в отношении потерпевшего ФИО3 №2 физическое насилие, нанося ему многочисленные удары руками и ногами, обутыми в обувь, а также иными твердыми предметами ему по голове и телу, от которых он испытывал острую физическую боль и страдания и от которых в последствие ему были причинены тупые травмы шеи, головы, груди и забрюшинного пространства. Указанные травмы, каждая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни потерпевшего и каждая квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом тупая травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 №2, которая наступила через несколько дней после нанесения указанных телесных повреждений.

Таким образом, избранный ФИО2 и ФИО1 способ нанесения телесных повреждений ФИО3 №2 свидетельствует о том, что они причиняли тяжкий вред здоровью потерпевшего умышленно, ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, причиняя данный вред, но не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такие последствия.

Суд приходит к выводу, что мотивами причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны подсудимых явились личные неприязненные отношения, которые возникли между ФИО2, ФИО1 и потерпевшим в связи с попыткой последнего выпроводить ФИО2 из его квартиры.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2, ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

Данные выводы суда находят свое подтверждение в заключении комиссии экспертов №№ и 1263 и по проведенным стационарным комплексным судебным психолого-психиатрическим экспертиза (т.2 л.д. 53-56, 60-63), согласно которым ФИО1 и ФИО2 не страдают психическим расстройством и не страдали ими во время совершения деяния, в котором обвиняются. ФИО1 и ФИО2 в период совершения деяния по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. ФИО1 и ФИО2 в период инкриминируемого им деяния не находились в состоянии физиологического аффекта, поскольку в их поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ими деяния.

При таких обстоятельствах действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное ими деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновных, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление против жизни и здоровья, являющегося в силу ст. 27 УК РФ умышленным, и относящимся в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт их явки с повинной, данные до возбуждения уголовного дела, в которых они описывают обстоятельства совершения деяния; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов качестве подозреваемых и обвиняемых, проверок показаний месте и при производстве следственных экспериментов, в которых подсудимые, в том числе указали на взаимные совместные действия каждого из них при совершении деяния; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений (ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 №1 после возбуждения уголовного дела, дополнительно ФИО2 – ФИО3 №2 непосредственно после нанесения телесных повреждений); полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.

Дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2 суд признает наличие заболеваний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в уходе за ним и кормлении его пищей до момента наступления его смерти.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств того, что указанное преступление совершено подсудимыми по причине того, что они, употребляя алкогольные напитки, привели себя в такое состояние опьянения, которое сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления. Подсудимые в своих показаниях указывали о продолжительных и последовательных своих действиях по нанесению телесных повреждений потерпевшему, пробелов в памяти не имели, достаточно полно описывали свои действия при совершении деяния, что указывает на осознанность действий подсудимых.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, жалоб на его поведение не поступало, в состоянии опьянения агрессивен (т.2 л.д. 162), к административной ответственности в течение года не привлекался (т.2 л.д. 134-135), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 165), ранее не судим (т.2 л.д. 134-135), инвалидом не является (т.2 л.д. 171), хронических и иных тяжелых заболеваний не имеет (т.2 л.д. 173).

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, жалоб на её поведение не поступало, в состоянии опьянения агрессивна (т.2 л.д. 163), к административной ответственности в течение года не привлекалась (т.2 л.д. 136-137), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 166), ранее не судима (т.2 л.д. 136-137), инвалидом не является (т.2 л.д. 171), имеет хроническое заболевание хронический панкреатит (т.2 л.д. 173).

При назначении наказания обоим подсудимым суд применяет положения ч.1 ст. 62 и ст. 67 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, его поведении, условия жизни, его материальном и семейном положении, состояние здоровья, возраст, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности ФИО2, которая характеризуется в целом удовлетворительно, её поведении, условиях жизни, её материальном и семейном положении, состояние здоровья, возраст, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, её влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и имущественное положение ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также суд не усматривает обстоятельств для признания деяния малозначительным, и не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы подсудимой ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Малашкову Д.П. и Коломиец А.В. за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 10 142 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 217-218, 219-221) и 13 698 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 222-223) соответственно; взыскать с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А.о. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 21 654 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 224-225) в доход федерального бюджета, поскольку подсудимые трудоспособны, инвалидами не являются, отказа от защитника не заявляли, банкротами признаны не были.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства – берцы (ботинки), кроссовки, стул, кружку по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Малашкову Д.П. и Коломиец А.В. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 23 841 (двадцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль 00 копеек взыскать с ФИО1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А.о. за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 21 654 рубля (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденным разъясняется их право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин