Решение № 12-30/2026 12-503/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-30/2026

№ 12-30/2026 (12-503/2025;)

УИД: 22RS0068-01-2025-011282-73


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 12 февраля 2026 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

В обоснование доводов жалобы (с учетом поступивших дополнений) указано, что Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы, полученные в статистическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств ФИО3 (весовое оборудование ВА-20П, заводской ***, поверены до ДД.ММ.ГГГГ № поверки 454320245), а также в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств имеющего функции фото- и видео-сьёмки (идентификатор № САМ 15003924, сертификат до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/20-12-2024/397096122 до ДД.ММ.ГГГГ) руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Как следует из постановления ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> осуществило погрузку груза - «зерноуборочный комбайн FD6300 (4YZL-8S) № YF8S-2400102K AF-305, Agro-Liber Жатка с гибким ножевым брусом 7,6м № HCD 107» в транспортное средство, чем нарушило требования пункта 2 статьи 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ *** ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования установленные Приложением *** к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», Приложением *** к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось^ которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство,- влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» должностным лицом сделан на основании результатов фиксации правонарушения установленным в статистическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством, работающим в неавтоматическом режиме, Акт *** результатов измерения весовых габаритных параметров от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ *** утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 14 Порядка при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии (пункт 44 Порядка).

Согласно Акта *** от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание производилось на электронных портативных весах ВА-20П, фирмы ТЕНЗО-М, заводской ***, признанных пригодными к применению, прошедших поверку (свидетельство о поверке № С-АТ/08-08-2025/454320245 действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Так согласно пункта 2.1.4. паспорта весового оборудования ВА-20П грузоприемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства.

Отклонение от плоскости не должно превышать ±2 мм. Общий уклон места расположения ГУ весов и прямолинейных участков примыкающих путей не должен превышать 5 %.

Поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Грузоприемная платформа должна опираться на все опоры одновременно. Перед проведением дальнейших работ необходимо убедиться в отсутствии «эффекта табуретки» При установке платформ дополнительно необходимо обеспечить выполнение следующих условий:

превышение одной платформы над другой должно быть не более 3 мм,

платформы установить в нужном порядке с таким расчетом, чтобы колесо или пара колес при взвешивании располагалась на середине каждой грузоприемной платформы. Это позволит уменьшить влияние эксцентриситета на результат взвешивания,

на месте расположении ГП необходимо исключить неравномерный нагрев (охлаждение) грузоприемных платформ,

Невыполнение требований, изложенных в пункте 2.1.4. может привести к деформации грузоприемных платформ и выходу их из строя. *

Для правильной работы беспроводной весовой системы необходима надежная радиосвязь. Антенные системы платформ имеют одностороннюю диаграмму направленности. Для установления надежной связи необходимо чтобы перед началом эксплуатации главный лепесток диаграммы направленности антенны каждой платформы был повернут приблизительно в направлении нахождения оператора с КПК/ПК. Наилучшие условия для радиосвязи будут в направлении, на которое указывают концы антенн.

Установку весов на дорожное полотно следует производить аккуратно. Следует избегать резкого приложения нагрузки (динамического удара) к грузоприемной платформе. Запрещается бросать весы на поверхность дорожного полотна. Ролики на ГПУ предназначены для регулировки расстояния между платформами. Транспортировка платформ по дорожному полотну на роликах приведет к их преждевременному износу.

Согласно Методики измерений нагрузки ***-(01.00250)-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобильных весов «ВА-П» на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ производителем весов ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (размещенной на официальном сайте производителя) (далее - Методика) установлено, что «от правильности установки грузоприемных платформ на площадке зависит не только величина погрешности измерений, но и их сохранность», В соответствии с пунктом 7.2 Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной и большей длине АТС. Пунктом 7.5 указанной методики установлено, что, несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150 - 200 кг/см2 (=15-20 МПа). Это означает, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетонов типов ЩМА или на дорожных плитах.

Таким образом, перед началом эксплуатации весов ВА-20П оператор ФИО3 обязан был произвести осмотр и проверку площадки на предмет ее соответствия требованиям означенного руководства по эксплуатации весов и пригодности для работы весов. Из требований раздела 7 «Подготовка к выполнению измерений» Методики следует, что уклоны площадки, используемой для установки весов, должны проверяться операторами каждый раз при их установке. В материалах административного дела, доказательств, что данные процедуры были проведены оператором ФИО3 отсутствуют. Отсутствие исполнения вышеуказанных требований, также подтверждается, тем при первом взвешивании грузоприемные платформы находились в одном положении, а при повторном взвешивании, были перемещены. Отсутствие доказательств осмотра и проверки площадки свидетельствует об отсутствии доказательств взвешивания транспортного средства в установленном законом порядке.

Между тем, в материалах дела имеется результаты фиксации отсутствия правонарушения, сделанные в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъёмки, Акт *** от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Акт *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В Акте *** от ДД.ММ.ГГГГ по группе 2 и 3 оси у транспортного средства зафиксирован перевес вместо 16 т., вес составляет 16,95 т,, (8,42 т,, на 2 ось, 8,34 т., на 3 ось) также в графе превышение стоит 0,00 %, между тем ответственность за перегруз в соответствии со статьей 12.21.1. КоАП РФ наступает либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.

Таким образом Акт *** от ДД.ММ.ГГГГ АПВГК подтверждает отсутствие нарушений со стороны перевозчика о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Должностное лицо, при принятии постановления *** не приняло к рассмотрению результаты измерений, установленных в Акте *** от ДД.ММ.ГГГГ АПВГК.

Кроме того, во всех имеющихся в административном деле Актах весового контроля указана разная полная масса:

В Акте *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полная масса транспортного средства, измеренная составляет 42.83 т., применимая 41.97 т.

В акте *** от ДД.ММ.ГГГГ - полная масса транспортного средства, измеренная составляет 43,22 т., применимая 41.06 т.

В акте *** от ДД.ММ.ГГГГ - полная масса транспортного средства, измеренная составляет 41,08т., применимая 40,26 т.

Погрешность (разница) в показателях значительная - максимальная на 1,71 тн., минимальная 0,91 тн. Такая разница в показателях может говорить о нарушении проведении процедуры взвешивания на электронных портативных весах ВА-20П, т.к. он зависит от внешнего признаков- человеческого фактора в части правильности размещения весов на поверхности, от самой поверхности и т.п. (см. п. 1 настоящих возражений). При проведении измерений на автоматическом комплексе (Акт *** от ДД.ММ.ГГГГ) исключено воздействие внешних факторов, следовательно, можно сделать вывод, что измерения весовых и габаритных параметров более достоверны в Акте автоматического пункта весового контроля *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного процедура прохождения весогабаритного контроля на стационарных весах проведена с нарушениями, и Акт *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не может быть положена в основу как доказательство вины ООО «<данные изъяты>» по ч. 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Также в Акте *** в таблице в графе допустимые т. по осям 1 - 9.00, 2- 8.00, 3-8.00, 4-10.00, 5- 10.00, 6-10.00, указана допустимая нагрузка на ось транспортном средства.

Более того, после получения Акта ***, водитель перевозчика отрегулировал положение груза, и повторно прошел процедуру весового контроля, на основании которой составлен Акт *** результатов измерения весовых габаритных параметров от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В Акте *** от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в виде превышения фактической нагрузки на 2 и 3 ось транспортного средства не зафиксировано, при этом в графах допустимые т. по осям 2 и 3 указана допустимая нагрузка на 2 и 3 ось транспортного средства не 8.00 т., как в Акте ***, а по 10.00 т.

Вышеуказанные несостыковки в актах весового контроля на ФИО3 (*** и 478) дополнительно ставят под сомнение правильность их составления.

Кроме того, согласно общедоступной информации на официальном сайте Федеральная государственная информационная система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (скдф.рф) размещенной в сети Интернет, нормативная нагрузка на ось транспортного средства по автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>» составляет 10 т.

Согласно материалов дела полная масса транспортного средства более 20 т.: допустимая 44 т., фактическая 41,8 т., тогда как согласно паспорта, весы ВА-20П являются модификацией автомобильных портативных весов и максимальный предел измерений весов до 20т. и не указывается, что на ось, соответственно весы ВА-20П не предназначены для измерения транспортных средств массой более 20 т,, соответственно Государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4, использовались ненадлежащие весы в отношении указанного в акте транспортного средства. Для того, чтобы проводить измерения транспортных средств свыше 20 тонн необходимы весы модификаций ВА-40П, ВА-60П, ВА80П, имеющие большие пределы измерения.

Также весовое оборудование ВА-20П применяются при поосном способе взвешивания, тем самым данное весовое оборудование в силу технологических особенностей применения, требований ГОСТ не применялось в статическом режиме для определения осевой нагрузки спорного транспортного средства, поскольку перемещение транспортного средства по осям на платформе весов ведет к искажению данных о действительной нагрузке на оси.

При проведении весового контроля на ФИО3 проводилась видеосъёмка, при просмотре которой можно установить, что поосное взвешивание проводилось при движении ТС по весам с фиксацией замеров в момент, когда ось находилась на платформе весов, что в корне неправильно и как следствие привело к неверным показаниям. (

Кроме того, в Актах ***, 478 от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», а в графе «Должностное лицо, ответственное за перевозку тяжеловесного груза (перевозчик)» сведения отсутствуют.

Между ООО «<данные изъяты>» (перевозчик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключен Договор на перевозку груза автомобильным транспортом *** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора перевозчик обязан осуществлять проверку весовых и габаритных параметров предъявленного к перевозке груза на предмет их соответствия согласованным в Заявке, а также указанным в товаросопроводительных документах на груз, в том числе на соблюдение габаритных параметров транспортного средства, общей грузоподъемности транспортного средства и нагрузок на оси транспортного средства. Проверять соответствие укладки, увязки, размещения и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава с целью предотвращения превышения разрешенных габаритных параметров транспортного средства, перегруза транспортного средства по осям и по общей массе, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки. Сообщать Грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке, увязке, размещении и креплении груза, угрожающих его сохранности. Требовать от Грузоотправителя устранения недостатков в укладке, увязке, размещении и креплении груза, в том числе для целей устранения превышений разрешенных габаритных параметров транспортного средства, перегруза по осям и/или по общей массе. При

отказе Грузоотправителя исполнить данные требования незамедлительно сообщать об этом Грузоотправителю/Заказчику. Исходя из требований безопасности движения, проверить соответствие габаритов груза правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

В случае невозможности согласования Заказчиком с Грузоотправителем устранения выявленных в пункте погрузки нарушений, Перевозчик вправе отказаться от перевозки без применения к нему каких- либо штрафных санкций, составив совместно с Грузоотправителем, а при невозможности составления совместно с Грузоотправителем - в одностороннем порядке - Акт о выявленных нарушениях, предварительно (не менее чем за 1 (один) рабочий день) уведомив Заказчика о составлении такого Акта и отказе от перевозки в письменном виде с изложением обстоятельств отказа (пункт 2.1.5. Договора).

Согласно пункта 2.1.6. Договора при нереализации своего права на отказ от перевозки груза при наличии выявленных неустранимых нарушений в пункте погрузки, сознательное принятие представителем Перевозчика (водителем) груза без возражений и замечаний, отраженных в соответствующих разделах товаросопроводительных документов на груз либо с нарушением порядка проставления отметок в товаросопроводительных документах, установленного настоящим разделом Договора, означает, что Перевозчик (водитель) подтвердил:

отсутствие со стороны Заказчика (Грузоотправителя) каких-либо нарушений в размещении, укладке, увязке и креплении груза, угрожающих его сохранности, соблюдение Грузоотправителем соответствующих технических условий и правил размещения, укладки, увязки и крепления груза в транспортном средстве;

отсутствие со стороны Перевозчика (водителя) претензий к погрузке груза в транспортное средство, к порядку размещения, укладки, увязки и крепления груза в транспортном средстве, соблюдение Грузоотправителем действующих норм по разрешенным габаритным параметрам транспортного средства, грузоподъемности транспортного средства и нагрузок на оси транспортного средства;

отсутствие со стороны Перевозчика (водителя) претензий по качеству (состоянию) груза (в том числе его упаковки), номенклатуре, ассортименту и количеству загруженных в транспортное средство грузовых мест.

При отсутствии соответствующих отметок в товаросопроводительных документах на груз, сделанных Перевозчиком в пункте погрузки во всех экземплярах товаросопроводительных документов на груз, наличия таких отметок не во всех экземплярах товаросопроводительных документов на груз либо не заверенных печатью и подписью Грузоотправителя, Перевозчик не вправе ссылаться на допущенные Грузоотправителем нарушения в укладке, увязке, упаковке и креплении груза, на несоблюдение Грузоотправителем габаритных и весовых параметров транспортного средства по габаритам, общей грузоподъемности и нагрузкам на оси транспортного средства, на недостоверность данных, указанных Грузоотправителем в товаросопроводительных документах на груз относительно номенклатуры, ассортимента, количества, состояния и качества принятых к перевозке грузовых мест как на основание для освобождения Перевозчика от ответственности за соответствующие нарушения, в том числе утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, выявленные в пункте выгрузки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23.2. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Между тем в материалах административного дела имеется транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ ***, которая подтверждает факт, что груз принят (ООО «<данные изъяты>») в пределах допустимых показателей без каких-либо требований к грузоотправителю и об устранении недостатков при погрузке груза, какие-либо оговорки и замечания в транспортной накладной отсутствуют, следовательно, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует факт события административного правонарушения.

Учитывая, что результаты измерений в Актах ***, 478, 161345699 от ДД.ММ.ГГГГ вызывают неустранимые сомнения, Акт измерения *** от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Для установления фактов погрузки груза на транспортное средство, а именно, что транспортное средство, осуществляющее перевозку груза, оснащено датчиками нагрузки на ось транспортного средства, которые в момент погрузки груза не показали перегруза на ось транспортного средства, и каким образом проходила процедура весового контроля на ФИО3.

ООО «<данные изъяты>» ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля - общества с ограниченной ответственностью «Алтгранд» в соответствии со статьей 25.6. КоАП РФ, как лица, фактически осуществлявшего перевозку, и ответственное за соблюдение габаритных параметров транспортного средства, общей грузоподъемности транспортпого средства и нагрузок на оси транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1.4. Договора.

Учитывая, что при проведении процедуры весового контроля, сотрудниками ФИО3 осуществлялась фото- и видеозапись процедуры весового контроля транспортных средств, на данных материалах фото- и видеозаписи будет видно каким образом проводилась процедура весового контроля нарушениями или без.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а вину ООО «Агро-Мастер» в совершении вменённого административного правонарушения доказанной.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято состоявшееся по делу постановление.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежаще.

Участвуя ранее в рассмотрении жалобы, представитель общества по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснял, что погрузка груз осуществлялась на Павловском тракте на базе, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», но силами ООО «<данные изъяты>», согласно договору перевозки. Водитель Алтгранда является профессиональным перевозчиком и больше компетентен в погрузке. Но поскольку погрузка осуществлялась на базе ООО «<данные изъяты>» и груз принадлежит ООО «<данные изъяты>», они и были указаны погрузчиками, стоит их печать. Почему так указали в транспортной накладной, не знает. Не согласны с измерениям весов, так как при повторном взвешивании общая масса груза уменьшилась почти на две тонны, хотя груз был якобы просто перемещен. Просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в факте осуществления юридическим лицом погрузки с нарушением требований законодательства.

Следовательно, обязательным условием привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) допущено превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***) на СКП-3 (Алтай), (ФИО3), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., водитель ФИО6, на тяжеловесном транспортном средстве марки (модель): «VOLVO FM-TRUCK 6x4», государственный регистрационный знак *** 22 (страна регистрации Россия), прицеп (полуприцеп) марки: «ТВЕРЬСТРОЙМАШ», государственный регистрационный знак *** 22 (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза - «зерноуборочный комбайн FD6300 (4YZL-8S) №YF8S-2400102K AF-305, Agro-Liber Жатка с гибким ножевым брусом 7,6м №HCD-107», по маршруту: <адрес>), с превышением допустимой нагрузки на 2-ю, 3-ю ось транспортного средства, которая составила: вторая ось, фактическая - 9,34 тонн, что на 1,34 тонны (16,75 %) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,00 тонн, третья ось, фактическая - 8,99 тонн, что на 0,99 тонны (12,37 %) превышает: допустимую нагрузку на ось - 8,00 тонн, без специального разрешения, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением *** Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. на СКП-3 (Алтай) (СПВК-2), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 454320245), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до 16.03.2026г. № поверки 417383970).

Между тем согласно представленной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ***, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении *** и представленной сразу водителем при задержании транспортного средства, погрузка груза - «зерноуборочный комбайн FD6300 (4YZL-8S) №YF8S-2400102K AF-305, Agro-Liber Жатка с гибким ножевым брусом 7,6м №HCD-107», на транспортное средство марки (модель): «VOLVO FM-TRUCK 6x4», государственный регистрационный знак ***, прицеп (полуприцеп) марки: «ТВЕРЬСТРОЙМАШ», государственный регистрационный знак АС3818 22, с нарушением установленных норм, осуществлялась грузоотправителем - ООО «<данные изъяты>», дата погрузки: ДД.ММ.ГГГГ год, место погрузки: <адрес> А.

Суд соглашается с доводами должностного лица о том, что указанный документ в полном объеме заполнен ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует подпись представителя ФИО7, а также оттиск печати Общества, подтверждающие тот факт, что погрузка груза произведена силами и средствами ООО «<данные изъяты>».

Сведений же о том, что отпуск товара, либо его погрузка произведены иными силами, ни указанная транспортная накладная, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат.

Сам факт погрузки груза - «зерноуборочный комбайн FD6300 (4YZL-8S) №YF8S-2400102K AF-305, Agro-Liber Жатка с гибким ножевым брусом 7,6м №HCD-107», в транспортное средство марки (модель): «VOLVO FM-TRUCK 6x4», государственный регистрационный знак *** 22, прицеп (полуприцеп) марки: «ТВЕРЬСТРОЙМАШ», государственный регистрационный знак *** 22, представителем не оспаривается.

Представленный договор на перевозку груза автомобильным транспортом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Перевозчик) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик), не освобождает последних, как грузоотправителя от вышеуказанных обязанностей.

Так, в соответствии с п. 3.1.5, Договора, «Заказчик» в лице ООО «<данные изъяты>» обязан обеспечить своевременную погрузку грузов в транспортное средство и разгрузку грузов в пунктах погрузки/выгрузки в сроки и в объемах указанных в настоящем Договоре и/или Заявке, не допуская простоя транспортных средств в пунктах погрузки/разгрузки.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО <данные изъяты> нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ссылки на то, что взвешивание автомобиля производилось способом и в месте, не обеспечивающим достоверность замеров, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. на СКП-3 (Алтай) (СПВК-2), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м. на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 454320245), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до 16.03.2026г., № поверки 417383970).

Данные обстоятельства послужили обстоятельством для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности результатах взвешивания у суда также отсутствуют. При проведении процедуры взвешивания сотрудниками КГКУ «Алтайавтодор», каких либо нарушений допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания и протоколе об административном правонарушении не было приведено. В материалах дела имеются доказательства того, что измерительные приборы прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АТ708-08-2025/454320245 действительно до ДД.ММ.ГГГГ и №С-АТ/17-03/2025/417383970 действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос МТУ Ространснадзора по СФО, согласно Приказу ***-ПР от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения фотосъемки, аудио-видеозаписи при поведении контрольных (надзорных) мероприятий составляет 90 суток. В связи с чем предоставить аудио-видеозаписи, сделанные при составлении акта постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ***, не представилось возможным.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу ДД.ММ.ГГГГ весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

В случае неправильной работы или неправильной установки платформы весов они бы не прошли ежегодную поверку. Поверка проводится компетентными организациями в области метрологии, в связи с чем сомневаться в корректной работе весов у суда не имеется. Кроме того, после устранения нарушения было проведено повторное взвешивание транспортного средства, которое перегруза не выявило, что свидетельствует о корректной работе весов. Следовательно, до устранения нарушения перегруз был вызван внешними обстоятельствами, среди которых могли быть как неверное распределение груза, некорректная настройка подвески и др., но не некорректная работа весов. Об этом свидетельствует и разница в общей массе транспортного средства.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления должностного лица, а иных доказательств, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе не имеется, суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Изложенные обстоятельства, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждаются актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

На основании перечисленных документов должностным лицом сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Факт совершения правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем суд полагает необходимым применить положения ст.4.1 КоАП РФ, снизить административный штраф с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, устранения нарушения на месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ООО «Агро-Мастер» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного штрафа до 187500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>