Приговор № 1-199/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя — помощника Волосовского районного прокурора Лобачева Ф.А.,

защитника - адвоката Болотиной О.Л., подсудимого ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264,1

УК РФ,

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние^опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом «<данные изъяты> с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в 11 часов 05 минут не: выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему делу по ходатайству ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1, протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, а также иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатку средства технической фиксации, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний; разведен; лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен; штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи не уплатил; привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, который не уплатил, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, который не уплатил (л.д. 23, 36, 37, 39, 40, 41,42-43,46,47-48).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и состояние его здоровья после ДТП.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: