Приговор № 1-199/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-199/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дудникова А.В.,

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским ФРС Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, похитил с витрины открытой выкладки товара принадлежащую ООО «<данные изъяты>» бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, укрыв ее под одеждой не оплатил на кассовой зоне, а после того, как при выходе из магазина его действия были обнаружены работником указанного магазина ФИО4, несмотря на требования последнего вернуть похищенное, продолжил свои действия, направленные на удержание похищенного, с похищенным скрылся и им распорядился, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52-54) следует, что он является специалистом мобильной группы ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит, в том числе, выявление краж из магазинов сети. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил директор магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> ФИО3 и сообщил, что к нему обратился охранник магазина ФИО4 и указал на находившегося в торговом зале мужчину, пояснив, что последний спрятал под одеждой бутылку водки, а когда они обратились к данному мужчине с требованием вернуть неоплаченный товар, последний отказался выполнить их требование, заявив, что приобрел водку в другом магазине и вместе с похищенным покинул магазин. Он дал распоряжение ФИО3 сообщить о случившемся в полицию, впоследствии было установлено, что фамилия вышеуказанного мужчины ФИО1 и им была похищена бутылка водки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника охраны магазина «<данные изъяты>» на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-60) следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом зале, его внимание привлек мужчина, действия которого ему показались подозрительными, наблюдая за ним, он увидел, как данный мужчина спрятал бутылку водки, которую до этого держал в руках, себе под куртку, о чем он сообщил по телефону директору магазина ФИО3, после чего встал на выходе из магазина, где препятствовал вышеуказанному мужчине вынести неоплаченный товар. После того, как в торговый зал вышел ФИО3, он вместе с последним потребовали от мужчины вернуть похищенное, пообещав в противном случае вызвать полицию, однако он проигнорировал их требования и ушел из магазина вместе с похищенным. По камерам видеонаблюдения было установлено, что данный мужчина похитил бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,7 литра. Ранее он неоднократно видел данного мужчину в магазине, от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – директора магазина «Пятерочка №», оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.61-63) последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, пояснив, что после того, как ФИО1 ушел из магазина, отказавшись вернуть похищенный товар, он лично просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как ФИО1 взяв со стола выкладки товара бутылку водки «Талка», некоторое время ходил с ней по торговому залу, затем поставил обратно и взял бутылку водки «На березовых бруньках» емкостью 0,7 литра, которую спрятал под накинутую на руку куртку. О происшествии он сообщил в полицию, впоследствии выдал сотрудникам запись с камер видеонаблюдения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес>, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.57-58) ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 16.59 в дежурную часть поступило сообщение о хищении водки из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, он выехал на место происшествия, где его встретили директор магазина ФИО3 и охранник ФИО4 ему были продемонстрированы записи с камер наблюдения в торговом зале, на которых было видно, как мужчина, в котором он узнал местного жителя ФИО1, взял с полки бутылку водки, спрятал ее под куртку и, минуя кассы, направился к выходу из магазина, где его встретили ФИО3 и ФИО4, которые пытались его остановить, однако ФИО1 вышел из магазина и скрылся. На розыск ФИО1 им был сориентирован наряд ППСП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ППСП ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе наряда совместно с сотрудником ФИО7, около 18 часов дежурный ОМВД направил их в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> для оказания содействия участковому ФИО5. По прибытию в магазин они узнали, что мужчина совершил хищение товара, при них просматривали записи с камер видеонаблюдения, на записи он узнал знакомого ему местного жителя ФИО1 После этого они продолжили патрулирование и через некоторое время на <адрес> ими был замечен ФИО1, которого они задержали и доставили в отдел МВД. По внешнему виду ФИО1 находился в алкогольном опьянении, но от освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - сотрудник ППСП ОМВД РФ по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям ФИО8

Согласно сообщению о происшествии (л.д.14) в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение директора магазина «Пятерочка №» ФИО3 о хищении гражданином бутылки водки.

Из заявления (л.д.15) следует, что ФИО3 просит привлечь вышеуказанного мужчину к уголовной ответственности.

Согласно справке (л.д.23) стоимость похищенной бутылки водки составила <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.16-22) осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с записями камер видеонаблюдения.

Изъятый диск осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д.32-44), при его просмотре установлено наличие видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 бутылки водки.

Постановлением (л.д.45) диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости, относимости и достоверности.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вину в совершении которого он признал в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании участников не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе записями с камер видеонаблюдения, и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, имея первоначальный умысел на совершение тайного хищения, после обнаружения его действий представителями собственника – сотрудниками магазина, осознавая, что его действия обнаружены, продолжил удержание похищенного и скрылся с ним, впоследствии распорядившись.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО1 судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного суд считает, что за совершение преступления подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, суд полагает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ,

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частично присоединить к его наказанию не отбытое им по указанному приговору наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно после оглашения приговора в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Дудникова А.В. на предварительном следствии в сумме 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.