Приговор № 1-261/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-261/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-261/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-261/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Саратовского транспортного прокурора Игонина А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Коротковой Т.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника адвоката Кривцовой М.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом заместителя начальника ОРЛС Приволжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте

Согласно должностному регламенту, сотрудник полиции Потерпевший №1 имеет право осуществлять патрулирование в границах маршрута (поста) на объектах транспорта, использовать другие формы охраны общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на основаниях и в порядке, предусмотренном ФЗ «О полиции»; обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обязан в случае обращения граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий принимать меры по спасению граждан, предотвращению и пресечению преступления или административного правонарушения, задержанного лица, подозреваемого в их совершении, охране места происшествия, незамедлительно сообщать об этом в ближайший территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Следовательно, полицейский 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского линейного управления МВД России на транспорте Потерпевший №1, наделенный в пределах своей компетенции в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 17.40 час. до 18.10 час., полицейский 1-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, согласно карточки маршрута № сопровождения поездов дальнего следования на участке Саратов-Москва-Саратов (основной маршрут), с целью выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений и в соответствии с маршрутным листом №, совместно с полицейским 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте старшим сержантом ФИО12 входил в состав наряда сопровождения, и находился на платформе № путь № станции Саратов-1, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования указанной платформы в период посадки пассажиров в пассажирский поезд, примерно в период времени с 17.40 час. до 18.10 час., сотрудник полиции Потерпевший №1 находился возле вагона № пассажирского поезда № сообщением «Балаково-Москва», где заметил гражданина ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал на повышенных тонах с проводником вагона № ФИО11 и начальником вышеуказанного пассажирского поезда ФИО9 В этой связи, к указанным лицам подошел сотрудник полиции Потерпевший №1, который представился и спросил, из-за чего происходит конфликт, на что ФИО1 ответил Потерпевший №1, что в помощи он не нуждается. После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 зашел в вагон № вышеуказанного пассажирского поезда, где находился до 18.12 час.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, примерно в 18.12 час., когда сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в рабочем тамбуре вагона № пассажирского поезда № сообщением «Балаково-Москва», С.А.АБ., находясь на платформе № пути № железнодорожного вокзала <адрес>-1 стал публично оскорблять сотрудника полиции Б.А.ОА., выкрикивая в его адрес слова грубой нецензурной брани, после чего, сотрудник полиции Потерпевший №1 вышел из вышеуказанного вагона, подошел к ФИО1 и потребовал от него прекратить противоправные действия, также предупредил ФИО1 о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. В этот момент, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с чем, ФИО1 подошел вплотную к сотруднику полиции Б.А.ОБ., продолжая свое противоправное поведение, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Б.А.ОА. и был агрессивно настроен по отношению к нему. Сотрудник полиции Потерпевший №1 на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» применил к ФИО1 физическую силу, а именно оттолкнул его рукой в грудь от себя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.12 час. до 18.20 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на платформе № путь № железнодорожного вокзала <адрес>-1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, то есть представитель власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес полицейскому Потерпевший №1 не менее 3-х ударов руками в область головы и туловища, чем причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, кроме того, схватив сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а именно за рубашку, оторвал на ней две верхние пуговицы и правый нагрудной карман. Далее, ФИО1, продолжая оказывать сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1, находясь на платформе № железнодорожного вокзала <адрес>-1, скатился под вагон № вышеуказанного поезда, находящегося на пути №. После чего, применяя физическую силу, ФИО1 умышленно стал тянуть за наручники, которые находились на его руке, в застегнутом состоянии, за которые также держался сотрудник полиции Потерпевший №1 В результате указанных умышленных действий ФИО1, сотрудник полиции Потерпевший №1 упал под вышеуказанный вагон пассажирского поезда, от чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Противоправными действиями ФИО1 Потерпевший №1 были причинены закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа - причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, ушиб мягких тканей поясничной области и рубец на наружной поверхности 2 пальца правой кисти, явившийся следствием заживления ссадины - расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Своими противоправными действиями ФИО1 применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении полицейского 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского линейного управления МВД России на транспорте Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перроне провожал своею жену в <адрес>. Он, находясь в легком состоянии алкогольного опьянения – 0,4 промилле, стал интересоваться у проводника и начальника поезда правилами провоза животных в поезде. В этот момент подошел сотрудник полиции, как впоследствии узнал ФИО2 и стал разъяснять порядок провоза животных. На это он (ФИО1) стал ему говорить: «Ты кто такой, чтобы мне говорить такие сведения». После чего ФИО2 стал требовать паспорт, на что он (ФИО1) пояснил, что паспорта с собой не имеет поскольку никуда не едет. В этот момент ФИО2 схватил его справой стороны за плечо и порвал рубашку, тогда он (ФИО1) стал требовать у него удостоверение и представиться, чтобы написать заявление на последнего. Тогда ФИО2 развернулся и зашел в тамбур вагона поезда. Через некоторое время кто – то налетел сзади и ударил в область виска и по щиколотке и обхватил шею сзади, а он (ФИО1) развернулся и ударил как он увидел ФИО2 в область скулы. После чего ФИО2 стал пытаться его повалить, наносил удары, а также надеть наручники на руки. Поскольку у него болела нога от удара ФИО2, то он упал на перрон. Впоследствии попытался встать, но из – за боли не устоял на ногах и упал под вагон поезда, а так как ФИО2 держался за наручники, которые были пристегнуты к одной из его рук, то упал за ним под поезд.

Суд считает указанные показания недостоверными данными подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Фактически из данных показаний следует, что подсудимый не признал вину в совершении преступления, хотя и пояснил, что признает вину частично.

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он являясь сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с полицейским ФИО4 по сопровождению поезда № «Балаково - Москва». На платформе ж/д вокзала около поезда он заметил ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел диалог на повышенных тонах с проводником, подошел почувствовал запах алкоголя от ФИО1, он имел неопрятный вид. Он (ФИО2) спросил не нужна ли его помощь, они пояснили, что в помощи не нуждаются и он пошел проверять вагон. Находясь в вагоне ФИО1 сказал в его адрес оскорбительную фраза, тогда он спустился на перрон и сказал, чтобы он так себя не делал и не говорил, поскольку он в форме и является сотрудником полиции, однако ФИО1 стал цепляться к нему и сближаться, в связи с чем он (ФИО2) его оттолкнул, а ФИО1 нанес ему удар рукой в нос, от чего он испытал физическую боль и почувствовал вкус крови во рту. После чего он (ФИО2) попытался надеть наручники на ФИО1, однако он сопротивлялся и еще нанес несколько ударов руками по голове и туловищу. После чего ФИО1 дернул его за ногу и наручники и они вместе упали под вагон, где последний угрожал ему.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла обязанности проводника пассажирского поезда № «Балаково - Москва» в вагоне №. Она видела, что около вагона ФИО1 спорил с начальником поезда по поводу провоза животных. При этом ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, он шатался и от него исходил запах алкоголя. К ФИО1 подошел сотрудник полиции ФИО2 и сделал ему замечание, на что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО1 подошел вплотную к ФИО2. ФИО2 его от себя оттолкнул рукой в грудь. ФИО1 после этого сразу нанес ФИО2 один удар в область лица. Далее ФИО2 обхватил ФИО1 рукой за шею и пытался повалить его на перрон. ФИО1 сопротивлялся и нанес ФИО2 еще несколько ударов по голове и телу. ФИО2 повалил ФИО1 на перрон и стал его удерживать. Далее ФИО1 схватив ФИО2 за ногу, повалился под вагон, ФИО2 упал за ним, а затем упала и ФИО5. ФИО1 лежал головой на рельсах и упирался ногами о платформу. Прибывшие на место сотрудники полиции вытащили ФИО1, надели на него наручники и передали сотрудникам транспортной полиции. ФИО2 и ФИО4 продолжили сопровождение поезда. Никто из сотрудников полиции ФИО1 не бил. (том 1, л.д. 124-127)

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника поезда производил посадку пассажирского поезда № на станции Саратов-1, к нему подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и в резкой форме стал задавать вопросы по перевозке животных. После Свириденко адрес сотрудников полиции стал нецензурно выражался, вел себя агрессивно. Впоследствии видел, как полицейский ФИО2, находившийся в форменном обмундировании, пытался заломить руку ФИО1 и надеть наручники, а ФИО1 свободной рукой, наносил Б-вы удары.

Допрошенная свидетель ФИО11, показала, что в качестве проводника поезда № ДД.ММ.ГГГГ осуществляла посадку пассажиров на станции Саратов-1. Пассажирке поезда не понравилось, что в вагоне есть животные, начался спор между пассажиркой, ее провожающим Свиреденко и ей, к которому подключились начальник поезда и сотрудник полиции, находившийся в форменном обмундировании, который представился. Однако ФИО1 никого не слушал, был настроен агрессивно. После увидела, что между ФИО1 и сотрудником полиции началась стычка.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 должны были сопровождать пассажирский поезд № сообщением «Балаково-Москва» на участке станций Саратов-1 - Москва- Павелецкая и в обратном направлении. Они обеспечивали охрану общественного порядка на железнодорожной платформе <адрес>-1 в период посадки и высадки пассажиров. Находясь на платформе № путь № <адрес>-1 он увидел, как ФИО2 направился в сторону ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, а также был агрессивно настроен, как к окружающим пассажирам, так и к Потерпевший №1. Потерпевший №1 предупредил ФИО1, о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. На его законные требования ФИО1 приблизился к Потерпевший №1 вплотную, был агрессивно настроен. ФИО13 оттолкнул его от себя рукой в грудь, на что ФИО1 сразу нанес Потерпевший №1 своей правой рукой один удар в лицо. После чего, Потерпевший №1 применил к ФИО1 боевые приемы борьбы, а именно обхватил руками за шею и попытался повалить его на перрон. ФИО1 стал оказывать сопротивления, и нанес ФИО2 несколько ударов руками в область головы и туловища, схватил его за форменную рубашку. Он сразу подбежал к ФИО2 на помощь. К ним подошла женщина, стала кричать, хватала Потерпевший №1 за правую руку. Далее ФИО1 схватив за левую ногу Потерпевший №1 и дернул его под вагон, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал под вагон. Так как в этот момент Потерпевший №1 за руку держала ФИО14, то она тоже вместе с ними упала под вагон пассажирского поезда. ФИО1, лежал спиной на насыпи, голова находилась на головке рельса, вплотную прижавшись к колесной паре, и ногами он упирался в платформу. Далее, к ним подошли сотрудники транспортной полиции и помогли Потерпевший №1 освободиться от захвата ФИО1 и после чего, им и полицейским Потерпевший №1 были применены специальные средства-наручники в отношении ФИО1 далее ФИО1 был передан сотрудникам транспортной полиции, а он и полицейский Б.А.ОВ., сев в пассажирский поезд, продолжили несение службы, согласно маршрутного листа. ФИО2 стал жаловаться на головокружение и головную боль. На станции Аткарск по указанию руководства они с ФИО2 сошли с поезда и вернулись в Саратов. (том 2, л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являеться полицейским и находилась на службе на железнодорожном вокзале станции Саратов-1. Около 18 часов 30 минут зайдя в медицинский пункт она увидела ФИО1 и ФИО16 Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил резкий запах алкоголя, разговаривали на повышенных тонах, при этом резко жестикулировали руками. Сотрудниками медицинского пункта им была оказана первая медицинская помощь, и вызвана скорая медицинская помощь, которая их госпитализировала. Каких-либо видимых повреждений у С.А.АБ. она не заметила. ФИО14 жаловалась на сильную боль в руке. (том 1, л.д. 199-201).

Допрошенный свидетель ФИО3 В.Г. показал, что по указанию инспектора ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с другими полицейскими, проследовали на 3 платформу к поезду №, где он увидел наряд сопровождения который пытался извлечь из под поезда ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, хватался за рельсы и вагон. Видел, что у полицейского ФИО2 на лице была кровь, порвана рубашка.

Допрошенный свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, подтвердив, что полицейский ФИО2 пытался вытащить ФИО1 из – под поезда, у ФИО2 имелись следы крови под носом и у губ, форменная рубашка порвана. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и буйно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО18, подтвердивший, что ФИО1 вел себя агрессивно, громко нецензурно ругался, не давал себя извлечь из – под поезда. У полицейского ФИО2 имелась кровь на губах и под носом.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО19, подтвердивший, что осуществляя патрулирование ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 сотрудники полиции пытались вытащить из по поезда, а он оказывал сопротивление, размахивал руками и сопротивлялся. У полицейского ФИО2 форменная рубашка была порвана и лицо в крови.

Допрошенный свидетель ФИО20 также показал, что осуществляя патрулирование на ж/д вокзале стал очевидцем того как ФИО1 находясь под поездом сопротивлялся сотрудникам полиции, которые пытались его вытащить из – под поезда. Видел у полицейского ФИО2 кровь на лице и порванную форменную рубашку.

Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что являясь врачом травмпункта на ж/д вокзале ДД.ММ.ГГГГ она на оказывала помощь ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, был весь грязный и сообщил, что был избит сотрудником полиции, падал под вагон и жаловался на боль в ноге, которая была отечная. Был поставлен диагноз перелом наружной лодыжки правого голеностопа. Других телесных повреждений не имелось. (том 1, л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе и около 18 часов она увидела, что на платформе № пути №, рядом с пассажирским поез<адрес> сообщением «Балаково-Москва», происходит потасовка между сотрудником полиции Потерпевший №1 и ФИО1. После этого, она незамедлительно по радиосвязи вызвала к поезду для оказания помощи сотрудников полиции. Она видела, как ФИО1 совместно с сотрудником полиции Б.А.ОГ. упали под вагон поезда, следом за ними, туда упала женщина. После этого подбежали сотрудники полиции и стали их вытаскивать из-под вагона. ФИО1, упирался ногами в платформу и держался за рельсы руками. Ей известно, что ФИО2 и ФИО4 были сняты с поезда на <адрес>, по указанию вышестоящего руководства. У ФИО2 имелось воспаление на лице, кровь на форменной рубашке. (том 1, л.д. 244-247).

Допрошенный свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в приемном отделении в 1 ГКБ <адрес>, куда поступил из травмпункта ФИО2 с диагнозом черепно – мозговая травма, жалобами на головокружение и головную боль. Сообщил, что был избит неизвестным на ж/д вокзале. Каких – либо телесных повреждений на ФИО2 он не заметил. ФИО2 в тот день был госпитализирован и в дальнейшем с ним занимались врачи.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве проводника ехал в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Балаково-Москва». На станции Саратов-1 примерно за 5 минут до отправления поезда между мужчиной и сотрудником полиции произошел словесный конфликт. В ходе конфликта мужчина ударил один раз в лицо сотрудника полиции. Далее сотрудник полиции попытался задержать этого гражданина, и они упали на посадочную платформу. Далее сотрудник полиции, мужчина и женщина, упали с платформы на железнодорожный путь под вагон пассажирского поезда. Через некоторое время к ним подбежали сотрудники полиции и применили к мужчине спец. средства - наручники. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Сотрудник полиции к мужчине физическую силу не применял. Мужчина оказывал сотруднику полиции активное сопротивление. (том 1, л.д. 234-236).

Допрошенная свидетель ФИО25 показала, что по результатам изучения материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ за правонарушение совершенное последним ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении из ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО26 подтвердил выводы сделанные им при производстве экспертизы Потерпевший №1, а также показал, что при переломе носа могут не проявляться синяки.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей стороны обвинения, а также показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и логичными. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, не смотря на доводы стороны защиты, не имеется.

Допрошенный свидетель защиты ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО2 подошел к ним со ФИО1 стал требовать паспорт, отталкивать ее, а затем стал наносить удары ФИО1, а затем и иные сотрудники, в том числе ногой били ФИО1 в бок и в лицо. ФИО2 угрожал, что посадит ФИО1 в тюрьму.

Допрошенная свидетель защиты ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО2 спрыгнув из вагона поезда нанес удар рукой по голове ФИО1, ФИО1 тоже нанес удар рукой в нижнюю часть лица. После чего ФИО2 держал ФИО1, а подбежавший второй полицейский бил ФИО1 ногами в область живота, после чего она стала снимать происходящее на видеокамеру. После ФИО1 повалили на перрон и стали одевать наручники. ФИО1 упал под вагон, ФИО2 не удержался и упал за ним. ФИО1 никому не угрожал, нецензурно не выражался.

Допрошенный свидетель защиты ФИО29 также показал, что первым удар нанес ФИО2 ФИО1, а затем ФИО1 нанес удар по голове рукой ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля стороны защиты ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, С-вы и ФИО5 находились на железнодорожном вокзале. ФИО1 обратился к начальнику поезда с вопросом о правилах провоза домашних животных в пассажирских поездах. Далее к ФИО1 обратился сотрудник полиции в форме, и они со ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, но что конкретно они говорили, он не слышал. Далее сотрудник толкнул его сестру в область плеча, и он сделал ему замечание. После чего он увидел, что сотрудник полиции подошел к ФИО1 и нанес ему один удар в лицо. ФИО1 ударил его тоже в область лица. Между ними завязалась драка, в ходе которой сотрудник полиции повалил ФИО1 на землю. В этот момент подбежал второй сотрудник и ударил ФИО1 ногой в область ребер и оба пытались надеть на ФИО1 наручники, но он оказывал сопротивление. Далее первый сотрудник полиции толкнул ФИО1 в сторону вагона, в результате чего они упали вместе со ФИО1 под вагон. ФИО5 схватила сотрудника полиции сзади и тоже упала под вагон. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 2, л.д. 38-41).

Показания свидетелей стороны защиты также подтверждают, что между ФИО1 и ФИО2 имелся конфликт, с применением физической силы, а также последние указывают, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, наносил удар сотруднику полиции ФИО2. Однако последние указывают, что конфликт спровоцировал именно ФИО2, а также, что ФИО1 не нарушал общественного порядка, однако показания указанных свидетелей, в указанной части суд оценивает криртически, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, кроме того, все указанные свидетели в настоящее время являются родственниками подсудимого, в связи с чем суд считает, что таким образом свидетели пытаются помочь своему родственнику избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ПЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение от полицейского Потерпевший №1, о том, что на перроне станции Саратов-1 ему неизвестный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, причинил телесные повреждения. (том 1, л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов на 3 платформе ж.д. вокзала <адрес> 1 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. (том 1, л.д. 46).

Выпиской из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, согласно которой у последнего имелись следующие повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, перелом носа, ушиб поясничной области с обеих сторон. (том 1, л.д. 96).

Карточкой маршрута № сопровождения поездов дальнего следования на участке «Саратов-Москва-Саратов», в которой указан порядок несения службы на маршруте. (том 1, л.д. 98-100)

Маршрутным листом №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ наряд полиции в составе ФИО12 и Потерпевший №1 сопровождали поезд № сообщением 4 Балаково Москва Балаково от <адрес> 1 до станции Москва Повелецкая. (том 1, л.д. 101).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского 1 взвода ОР ППСП Приволжского Управления МВД на транспорте. (том 1, л.д. 104).

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский Потерпевший №1, обязан, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, докладывать обо всех происшествиях руководству. (том 1, л.д. 106-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО14 была изъята микро СД карта из сотового телефона с видеозаписью. (том 1, л.д. 163-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена микро СД карта из сотового телефона с видеозаписью. (том 1, л.д. 170- 173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности платформа № железнодорожного вокзала <адрес>-1, расположенный по адресу: <адрес>, Привокзальная Площадь, <адрес>. (том 2, л.д. 17-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; ушиб мягких тканей поясничной области, а также рубец на наружной поверхности 2 пальца правой кисти явившейся следствием заживления ссадины - расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, от не менее 3-х травматических воздействий, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.(том 2, л.д. 80-84).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в указанный период времени и месте ФИО1, осознавая, что полицейский 1 взвода роты патрульно – постовой службы полиции ПЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, применил к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 3 ударов руками в область головы и туловища, а также дернув последнего за наручники свалил последнего под поезд, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения указанные выше, причинившие в том числе легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не видел лицо, которое на него напало сзади, в связи с чем не знал, что им является полицейский, суд считает надуманными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, сделанным с целью избежать ответственности за совершенное преступление. О том, что подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти – ФИО2 свидетельствуют как показания самого потерпевшего, так и показания свидетелей, тот факт, что ФИО2 находился в форменном обмундировании, предупреждал подсудимого о недопустимости противозаконного поведения, а также множественность телесных повреждений причиненных ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений ФИО2, обнаруженных у последнего, в том числе в виде перелома носа, поскольку по носу он потерпевшему ударов не наносил, суд также оценивает критически. Данный довод противоречит как показаниям потерпевшего, который показал, что ФИО1 нанес ему удар рукой именно в область носа, а кроме того, носом он более нигде не ударился и более ударов ему никто не наносил, так и свидетелей, заключению судебно – медицинской экспертизы, проведенной ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, не смотря на довод стороны защиты о том, что телесное повреждение в виде рубца на наружной поверхности 2 пальца правой кисти ФИО2, также не был причинен ФИО1, поскольку данное повреждение было установлено лишь при судебно – медицинской экспертизе ФИО2, а при поступлении в больницу, такое повреждение выявлено не было, суд также считает, что указанное повреждение было причинено именно ФИО1 в ходе применения насилия к потерпевшему. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего который пояснил, что до произошедших событий 16.07.2016 года у него каких – либо телесных повреждений не имелось, как и после произошедших событий он телесных повреждений не получал, а согласно заключению эксперта давность указанного телесного повреждения соответствует давности образования всех остальных повреждений обнаруженных у ФИО2. Как установлено в судебном заседании все телесные повреждения обнаруженные у ФИО2, ему были причинены именно ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что медицинский брат приемного отделения 1 ГКБ <адрес> не видел у ФИО2 при поступлении каких – либо телесных повреждений, также не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, либо недоказанности виновности ФИО1, поскольку в ходе обследования был обнаружен перелом носа у ФИО2, диагноз был подтвержден как в ходе лечения последнего, так и при производстве судебно – медицинской экспертизы потерпевшему.

Доводы стороны защиты о противоправности действий полицейского ФИО2, что послужило поводом для конфликта, а также нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, суд также оценивает критически, поскольку данный довод полностью противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе данные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе процессуальной проверки проведенной по факту получения телесных повреждений ФИО1. Не смотря на то, что свидетели стороны защиты и сам подсудимый сообщили суду, что сотрудники полиции избили его (ФИО1), на лице, голове, теле ФИО1 телесных повреждений зафиксировано не было, из видеозаписи видно, что лицо у него не повреждено. Свидетель ФИО6 показала, что при осмотре ФИО1 и ФИО5 у них были зафиксированы только переломы, иных телесных повреждений не имелось, информацию о том, что их якобы избили сотрудники полиции, узнала только с их слов. Дача таких пояснений ФИО1 и ФИО5 врачу суд расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты, что ногу ФИО1 сломал в связи с ударом по ней ФИО2, суд также оценивает критически, как попытку придать своим действиям вид менее тяжкий, с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данный довод объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Имевшиеся переломы костей у ФИО1 и его супруги ФИО1 (ФИО5) не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного преступления и противоправности действий сотрудников полиции и потерпевшего ФИО2, которые действовали законно.

Доводы стороны защиты о том, что под поезд ФИО2 упал в связи с тем, что ФИО1 не смог устоять на ногах, в связи с полученной травмой и упал под поезд, а державшийся за наручник ФИО2 по инерции упал за ним, суд также оценивает критически, поскольку как из видеозаписи, так и из показаний самого потерпевшего следует, что ФИО1 умышленно сбросил ФИО2 под поезд, с целью причинения боли и телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения являются ложными, поскольку потерпевший не может сообщить количество проведенных ему рентгеновских исследований, а также он показал, что до больницы его сопровождал именно полицейский ФИО4, а иные свидетели показали, что его сопровождали полицейские, суд также считает надуманными, поскольку указанные показания не противоречат друг другу, кроме того, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Как установлено в судебном заседании полицейский ФИО2 действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», пресекая совершение подсудимым административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 никакого правонарушения не совершал также противоречат, как показаниям свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, так и постановлению по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хулиганства, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Установлено, что ФИО1 совершил преступление в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 предупреждал последнего о необходимости прекращения противоправных действий, за совершение которых ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Не доверять выводам эксперта ФИО26 и его показаниям данным в судебном заседании у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение соответствует требованием ст. 204 УПК РФ, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, является допустимым.

Оснований для переквалификации действий и оправдания ФИО1 суд не усматривает.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, женат, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Не смотря на доводы стороны защиты о том, что подсудимый раскаялся и принес извинения потерпевшему, суд не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание последнего, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый пытаясь уйти от уголовной ответственности выдвигает свою версию произошедших событий, оспаривает показания как потерпевшего, так и свидетелей, хотя и признал, что нанес один удар потерпевшему, однако указал, что данный удар нанес в связи с противоправными действиями потерпевшего, что противоречат исследованным доказательствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом его поведения в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения повлияло на агрессивное поведение ФИО1 в момент конфликта, что повлекло совершение указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании подсудимый в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью последнему отбывать наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство: ДВД-Р диск – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ДВД-Р – диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов