Апелляционное постановление № 22-1427/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-39/2020

судья Образцова Н.К. дело № 22-1427/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Горяиновой М.С.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Жангабилова А.Е.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Тоцкого районного суда (адрес) от 16 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес), без определенного места жительства, судимый:

- 20 августа 2012 года Тоцким районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 года - 19 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 21 день,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тоцкого районного суда (адрес) от 20 августа 2012 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Жангабилова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 февраля 2019 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознано пригласила его к себе для поиска ранее спрятанных ею денежных средств, которые впоследствии они потратили совместно. Утверждает, что неоднократно искал встречи с потерпевшей для принесения последней извинений. В свою очередь, указывает о нарушении процессуальных прав, ссылаясь на ст. 192 УПК РФ, отмечая при этом, что ему не предоставили возможности для встречи с потерпевшей. Обращает внимание на наличие следующих смягчающих обстоятельств: полное содействие следствию, отсутствие искового заявления от потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, и не заявляла бы о краже денежных средств, если бы заранее знала, кто эту кражу совершил. Просит учесть указанные обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора (адрес) ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также совокупностью письменных доказательств по делу: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенное имущество было потрачено осуждённым ФИО1 совместно с потерпевшей, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых суд правильно установил, что после того как осуждённый забрал денежные средства на кухне потерпевшей он самостоятельно потратил их по своему усмотрению на спиртное, в кафе и на такси.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд, верно квалифицировал действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре квалификация обоснована с учетом конкретных обстоятельств дела и положений Уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора состоятельными признать нельзя.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, то, что потерпевшая проявила снисхождение и не настаивает на строгой мере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, на которую обращено внимание осуждённого в апелляционной жалобе, убедительны.

Вид и размер наказания осуждённому в приговоре назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом верно с учетом положений ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого о нарушении его процессуальных прав с отсылкой на ст. 192 УПК РФ, ввиду непредоставления ему возможности для встречи с потерпевшей, являются несостоятельными.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тоцкого районного суда (адрес) от 16 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: