Приговор № 1-437/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-437/2025

Уголовное дело № 1-437/2025

74RS0031-01-2025-003189-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.В, и Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дюсенбаева Р.К., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты> без официального трудоустройства, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, находящегося под стражей с 22.07.2025, ранее судимого:

1) 13.09.2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24.04.2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 02.02.2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговорам от 13.09.2017 года, 24.04.2020 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 31 мая 2024 года,

Осужденного:

12.08.2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 22.07.2025 года;

10.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 (два преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.08.2025 года к 1 году 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

09.03.2025 года, около 15:41 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: ул. Тевосяна, 15 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, взял с полок витрины магазина:

- сыр «Российский Брест-Литовск», БЗМЖ, 50%, весом 200 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 189,99 руб.за 1 штуку;

- сыр «Тильзитер Брест-Литовск», БЗМЖ, 45%, весом 200 г. в количестве 2 штук, стоимостью 189,99 руб.за 1 штуку, на сумму 379,98 руб.;

- масло «Крестьянское сладко-сливочное», БЗМЖ, 72,5%, фольга, весом 180 г., в количестве 5 штук, стоимостью 209,99 руб. за 1 штуку, на сумму 1049,95 руб.;

- масло сливочное «Село Зеленое», БЗМЖ, 72,5%, фольга, весом 175 г., в количестве 2 штук, стоимостью 209,99 руб. за 1 штуку, на сумму 419,98 руб.;

- масло сладко-сливочное «Сулимовское Башкирское» БЗМЖ, 72,5%, фольга, весом 175 г., в количестве 5 штук, стоимостью 229,99 руб. за 1 штуку, на сумму 1149,95 руб.;

- гель для душа «Акс Анархия», п/б емкостью 230 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 199,99 руб. за 1 штуку, на сумму 399,98 руб., принадлежащие ООО «Элемент - Трейд».

Указанный товар ФИО1 убрал под свою одежду и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Однако около выхода из помещения магазина из под одежды ФИО1 на пол выпал гель для душа «Акс Анархия», емкостью 230 мл, в результате чего действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для окружающих, в том числе для сотрудника магазина Свидетель №1, которая, с целью пресечь преступные действия ФИО1, высказала ему требования вернуть похищенное. ФИО1 игнорируя законные требования сотрудника магазина о возврате товара, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для последней, действуя из корыстных побуждений умышленно, с похищенным вышеуказанным товаром вышел за кассовую зону магазина, и попытался скрыться с места преступления, намереваясь причинить ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 3 589,83 руб., но был задержан Свидетель №1 с похищенным. Своими действиями ФИО1 выполнил все действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при задержании его Свидетель №1 весь похищенный товар, находящийся под одеждой ФИО1 выпал на пол в помещении магазина, а сам ФИО1 скрылся.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

11.03.2025 года, около 17:20 часов, Воробьёв А.В, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Красная, д.4/1 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, взял с полок витрин магазина:

- масло сливочное «Первый вкус Традиционное», фольга, 82,5%, весом 180 г., в количестве 11 штук, стоимостью 259,99 руб. за 1 штуку, на сумму 2 859,89 руб.;

- масло сливочное «Первый вкус Крестьянское», фольга, 72,5%, весом 180 г., в количестве 3 штук, стоимостью 209,99 руб. за 1 штуку, на сумму 629,97 руб.;

- набор шоколадных конфет «Мерси ассорти», весом 250 г., в количестве 8 штук, стоимостью 399,99 руб., на общую сумму 3 199,92 руб., принадлежащие ООО «Агроторг». Указанный товар ФИО1 спрятав под свою одежду, вышел из помещения магазина, не оплатив, то есть тайно похитил указанный товар и скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 6 689,78 руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении покушения на грабеж признал частично, в совершении кражи вину признал полностью. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в период предварительного расследования следует, что 09.03.2025 года около 15:40 часов он зашел в магазин «Монетка» по адресу: ул. Тевосяна, 15 в г.Магнитогорске чтобы похитить товар, затем продать его, а денежные средства потратить на свои личные цели. В торговом зал, он взял с полок витрин сыр в количестве 3 штук, масло в количестве 12 штук, гель для душа в количестве 2 штук, все спрятал под свою куртку. По пути к выходу из магазина, перед входной дверью из под куртки выпал гель для душа, что заметила продавец и сделала ему замечание, потребовав показать, что находится под его курткой. Он ответил, что у него ничего нет, и двигался к выходу. Эта же продавец его остановила, потребовав показать, что у него под курткой, при этом оттолкнула его назад, в результате чего на глазах посетителей и персонала магазина из под его куртки выпал весь товар, который ранее он спрятал под одежду и в это время ему удалось покинуть помещение магазина, выбегая из которого, он слышал, что ему вслед кричала сотрудник магазина, которая бежала за ним, но ему удалось скрыться.

11.03.2025 года около 17:20 часов он зашел в магазин «Пятёрочка» по адресу ул. Красная, 4/1 в г.Магнитогорске, где решил совершить хищение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он из застекленной витрины с молочной продукцией взял масло сливочное различного наименования в количестве 14 штук и сложил себе под куртку. В другой витрине с полки взял упаковки шоколадных конфет «Мерси» в количестве 8 штук, убрал под куртку и с похищенным товаром вышел из магазина не оплатив, при этом его никто не останавливал и вернуть похищенное не требовал (т.1 л.д.141-145,152-155).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме. После оглашения показаний уточнил, что в магазине «Монетка» как только продавец его увидела, поскольку у него из-под куртки выпал гель для душа, он тут же стал расстегивать куртку, чтобы отдать товар, но она стала его дергать и товар выпал у него на пол.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на грабеж 09.03.2025 года из помещения магазина «Монетка» подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего <ФИО>5, показания которой на предварительном следствии были оглашены с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что она является специалистом отдела оперативных потерь департамента предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд» торговой сети «Монетка» и представляет интересы ООО «Элемент-Трейд». 09.03.2025 года со слов директора магазина «Монетка» по ул. Тевосяна, 15 в г.Магнитогорску ФИО2, ей стало известно, что в указанный день в 15:41 часов неизвестный молодой человек, взял с полок стеллажей продукты питания и бытовую химию, а именно: сыр «Российский Брест-Литовск», БЗМЖ, 50 %, весом 200 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 189,99 руб. за 1 шт.; сыр «Тильзитер Брест-Литовск», БЗМЖ, 45 %, весом 200 г., в количестве 2 шт., стоимостью 189,99 руб. за 1 штуку, на сумму 379,98 руб.; масло «Крестьянское сладко-сливочное», БЗМЖ, 72,5 %, фольга, весом 180 г., в количестве 5 шт., стоимостью 209,99 руб. за 1 штуку, на сумму 1049,95 руб.; масло сливочное «Село Зеленое» БЗМЖ, 72,5 %, фольга, весом 175 г., в количестве 2 штук; стоимостью 209,99 руб. за 1 штуку, на сумму 419,98 руб.; масло сладкое-сливочное «Сулимовское Башкирское» БЗМЖ, 72,5 %, фольга, весом 175 г., в количестве 5 штук, стоимостью 229,99 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1149,95 руб.; гель для душа «Акс Анархия», п/б, емкостью 230 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 199,99 руб. за 1 штуку, на общую сумму 399,98 руб., которые спрятал под свою куртку и минуя кассу, направился на выход из магазина, не оплатив товар. Как стало позже известно от сотрудников полиции, это был ФИО1. Когда ФИО1 прошел кассовую зону к выходу, у него из-под куртки выпал гель для душа, который тот похитил из торгового зала магазина. Это увидела Свидетель №1, и стала останавливать ФИО1, требуя показать, что у него под курткой. Он отрицал наличие у него товара и попытался выбежать из магазина. Свидетель №1 пытаясь остановить ФИО1, оттолкнула его, в результате чего на глазах посетителей и персонала магазина из под куртки ФИО1 выпал товар, который ранее тот спрятал под свою одежду. ФИО1 удалось выбежать из магазина на улицу и он скрыться.. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в магазине на видеозаписи от 09.03.2025 года, имеется данный факт хищения товара из магазина. ФИО1 намеревался причинить ООО «Элемент - Трейд» ущерб на общую сумму 3 589,83 руб. (т.1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора магазина «Монетка» по адресу: ул. Тевосяна д. 15 в г.Магнитогорске. 09.03.2025 года дневное время, она стояла около кассы магазина, увидела, как из торгового зала магазина вышел ранее неизвестный ей ФИО1 к выходу из магазина. В руках у ФИО1 ничего не было, к кассе последний не подходил, на кассовую ленту товар не выкладывал и ничего в магазине не приобретал. Когда ФИО1 прошел кассовую зону по направлению к выходу из магазина, из-под его куртки на пол упал флакон с гелем для душа. Увидев это, она подозревая ФИО1 в краже товара из магазина, остановила его и стала просить показать ей что у того под курткой, на что ФИО1 стал отрицать наличие у него неоплаченного товара и стал двигаться к выходу из магазина. Она пыталась остановить, встав перед ним спиной к двери и преградив путь к выходу, но ФИО1 пытался обойти ее чтобы выйти из магазина. Тогда она двумя руками толкнула ФИО1 в грудь, пытаясь остановить, чтобы тот остался с помещении магазина, так как последний направленно двигался к выходу. От ее толчка из-под куртки ФИО1 выпал товар: несколько упаковок с маслом, с сыром, один флакон с гелем для душа. Она поняла, что указанный товар ФИО1 похитил из магазина. В это время ФИО1 удалось выбежать из магазина на улицу. Она попыталась его догнать, кричала вслед, чтобы тот остановился, но он скрылся. Она собрала весь товар, который выпал из-под куртки ФИО1 и вернула в магазин. (т.1 л.д.117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в должности инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в марте 2025 года по заявлению директора магазина «Монетка по ул.Тевосяна,15, о хищении товара поступившего в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску 09.03.2025 года в дневное время прибыл по месту вызова. В магазине на видеозаписях с камер наблюдения был запечатлен факт хищения от 09.03.2025 года. Указанная видеозапись была изъята. При просмотре данной видеозаписи, в лице совершившем данное хищение он узнал ранее судимого за хищения из магазинов ФИО1.14.03.2025 года ФИО1 был им задержан и доставлен в ОП «Орджоникидзевский» МВД России по г.Магнитогорску, где с последний сознался в совершенном преступлении. (т.1 л.д.121-124).

Согласно заявлению представителя потерпевшего <ФИО>5 от 12.03.2025 года, просит привлечь к ответственности неизвестного, который в дневное время 09.03.2025 года похитил продукты питания из магазина «Монетка», расположенного по ул. Тевосяна, 15, причинив ущерб ООО «Элемент-Трейд» в размере 3589,83 руб. (т.1 л.д. 21).

Из инвентаризационного акта и справкой о стоимости похищенного следует, что 09.03.2025 года из торгового зала магазина «Монетка» по адресу: ул. Тевосяна, 15, в г. Магнитогорске ФИО1 был похищен товар: сыр «Российский Брест-Литовск», БЗМЖ, 50 %, весом 200 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 189,99 руб. за 1 штуку; сыр «Тильзитер Брест-Литовск», БЗМЖ, 45 %, весом 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 189,99 руб. за 1 штуку, на общую сумму 379,98 руб.; масло «Крестьянское сладко-сливочное», БЗМЖ, 72,5 %, фольга, весом грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 209,99 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1049,95 руб.; масло сливочное «Село Зеленое» БЗМЖ, 72,5 %, фольга, весом 175 мм, в количестве 2 штук, стоимостью 209,99 руб. за 1 штуку, на общую сумму 419,98 руб.; масло сладко-сливочное «Сулимовское Башкирское» БЗМЖ, 72,5%, фольга, весом 175 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 229,99 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1149,95 руб.; гель для душа «Акс Анархия», п/б, емкостью 230 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 199,99 руб., на общую сумму 399,98 руб.. Общий ущерб составил 3589 рублей 83 копейки. (т.1 л.д. 24, 25).

Из протокола осмотра места происшествия магазина «Монетка», по адресу: ул. Тевосяна, 15 в г. Магнитогорске, установлены места откуда 09.03.2025 года ФИО1 брал товар, который покушался похитить, изъят компакт-диск с видеозаписью от 09.03.2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (т. 1 л.д. 31-36).

Из протокола осмотра предмета (с фототаблицей) с участием подозреваемого ФИО1 следует, что осмотрен СД-диск с видеозаписью от 09.03.2025 года из магазина «Монетка». В ходе осмотра предмета ФИО1 пояснил о том, что на данной видеозаписи зафиксирован он, в момент, когда 09.03.2025 года в дневное время он совершил покушение на хищение товара в магазине «Монетка» по адресу: ул. Тевосяна, 15. (т.1 л.д.72-81).

Виновность ФИО1 по факту тайного хищения имущества 11.03.2025 года из помещения магазина «Пятерочка» по ул. Красная, д.4/1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО>6 на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Красная 4/1 в г.Магнитогорске. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, как 11.03.2025 года около 17:20 часов ранее неизвестный ей ФИО1, прошел к холодильной витрине, из которой взял и спрятал под свою одежду следующий товар: масло сливочное «Первый вкус Традиционное», фольга, 82,5 %, весом грамм, в количестве 11 штук, стоимостью 259,99 руб. за 1 штуку, на сумму 2 859 рублей 89 копеек; масло сливочное «Первый вкус Крестьянское», фольга, 72,5 %, весом 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 209,99 руб. за 1 штуку, на общую сумму 629,97 руб.; набор шоколадных конфет «Мерси ассорти», весом 250 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 399,99 руб., на общую сумму 3 199,92 руб., после чего беспрепятственно покинул указанный магазин, не оплатив товар, чем. причинил ущерб ООО –«Агроторг» на указанную общую сумму (т.1 л.д.109-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что работая в должности участкового уполномоченного ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в марте 2025 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску опрашивал ФИО1 на факт причастности к хищению товара из магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Красная 4/1 в г.Магнитогорске, поскольку именно он запечатлен на видеозаписи от 11.03.2025 года, изъятой из указанного магазина. ФИО1 дал объяснения по указанному факту (т.1 л.д.125-128).

Согласно КУСП 4867 от 14.03.2025 года в телефонном сообщении <ФИО>6 сообщила, что 11.03.2025 года в 17:20 часов в магазине «Пятерочка» по ул. Красная 4/1, в г.Магнитогорске был похищен товар на общую сумму 6689,78 руб.(т.1 л.д. 43).

Из инвентаризационного акта и справки о стоимости товара следует, что 11.03.2025 года из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Красная 4/1 в г. Магнитогорске ФИО1 был похищен товар: масло сливочное «Первый вкус Традиционное», фольга, 82,5 %, весом 180 г., в количестве 11 штук стоимостью 259,99 руб. на сумму 2 859,89 руб.; масло сливочное «Первый вкус Крестьянское», фольга, 72,5 %, весом 180 г., в количестве 3 штук стоимостью 209,99 руб. на сумму 629,97 руб.; набор шоколадных конфет «Мерси ассорти», весом 250 г., в количестве 8 штук стоимостью 399,99 руб. на сумму 3 199,92 руб., всего на общую сумму 6 689,78 руб. (т. 1 л.д. 54, 55).

Согласно счет-фактурам от 11.12.2024 года от 24.01.2025 года в магазин «Пятерочка» поступил товар: масло сливочное «Первый вкус Традиционное», фольга, 82,5 %, весом 180 грамм; масло сливочное «Первый вкус Крестьянское», фольга, 72,5 %, весом 180 грамм, набор шоколадных конфет «Мерси ассорти», весом 250 грамм.; (т. 1 л.д. 59-63).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2025 года следует, что было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Красная 4/1 в г. Магнитогорске, в котором 11.03.2025 года в 17:20 часов был похищен товар, в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью за 11.03.2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: ул.Красная, д.4/1 в г.Магнитогорске (т.1 л.д. 64-69).

Из протокола осмотра предмета от 14.03.2025 года следует, что осмотрена видеозапись на СД-диске за 11.03.2025 года из магазина «Пятерочка» пор ул.Кррясная, 4/1. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он, в момент, когда 11.03.2025 года в дневное время совершил хищение товара в указанном магазине (т.1 л.д.72-81).

Судом исследованы иные письменные материалы дела, в том числе исковое заявление представителя потерпевшего по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.112), а также характеризующие материалы в отношении ФИО1.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает его показания на предварительном следствии как достоверные, поскольку получены оны в соответствии требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. После допроса ни ФИО1 ни его защитник свои замечания или дополнения в протокол допроса не вносили с содержанием были согласны. Судом не установлено оснований для самооговора ФИО1, кроме того, в части свои показания подсудимый подтвердил.

К его доводам, что он был намерен похитить товар тайно и как только понял, что его действия стали очевидны для продавца, он весь товар сбросил на пол магазина и скрылся, удерживать товар после того, как его заметила продавец он не собирался, суд относится критически и принимает указанные доводы, как позицию защиты с целью смягчать ответственность.

Оценивая показания представителей потерпевших, а также свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями самого ФИО1, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам из магазина «Монетка» 09.03.2025 года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» 11.03.2025 года.

Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества 09.03.2025 года из магазина «Монетка» по адресу: ул.Тевосяна, д.15 в г.Магнитогорске, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим об этого лица обстоятельствам.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об открытом характере хищения имущества, поскольку ФИО1, после того, как у него выпал гуль на пол понимал, что его действия по хищению товара стали очевидны для сотрудника магазина «Монетка» Свидетель №1 и были направлены на пресечения его противоправных действий, однако ФИО1, при попытке продавца остановить его на выходе из магазина за кассовой зоной магазина, оказывает сопротивление продавцу, продолжает свое движение в сторону выхода из магазина с приготовленным к хищению товаром, который, благодаря активным действиям продавца, в результате выпадает из-под куртки ФИО1 на пол, при этом ФИО1 покидает торговый зал магазина. При этом, преступный умысел ФИО1 на хищение товара из тайного перешел в открытый, поскольку он понимал, что его действия стали очевидны для окружающих, однако открытое хищение имущества, не было доведено им до конца, поскольку его действия были пресечены, товар изъят, и подсудимый не смог распорядиться похищенным имуществом.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Позиция подсудимого и его адвоката, что ФИО1 покушался на тайное хищение имущества опровергается исследованными судом доказательствами и является позицией защиты с целью смягчить обвинение. Указанная позиция полностью опровергается показаниями свидетеля, видеозаписью с камер наблюдения из магазина, содержание которой подробно изложено в протоколе осмотра с фототаблицей, при котором участвовал и сам ФИО1 с защитником и не оспаривал указанных действий. К его показаниям в части, что продавец его заметила в торговом зале именно потому что у него выпал гель для душа, после чего он сразу же избавившись от другого товара, покинул магазин, суд относится критически. Указанные доводы ФИО1 опровергаются указанными выше доказательствами и его же показаниями на предварительном следствии, где он четко указывал, что когда продавец преградила ему выход из магазина и требовала вернуть товар, он сопротивлялся и пытался выйти из магазина, однако после того, как его толкнула продавец у него товар выпал на пол и он убежал.

Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества 11.03.2025 года из магазина «Пятёрочка» по адресу ул.Красная, д.4/1 в г.Магнитогорске, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо в полной мере осознавал неправомерность своих действий, связанных с завладением товаром. Действия его при совершении кражи 11.03.2025 года носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо в момент изъятия имущества.

Преступный умысел по данному преступлению был доведен ФИО1 до конца, поскольку имущество было изъято им, подсудимый имел реальную возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению.

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, более того, в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч.6 ст.15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам хищений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснения по обстоятельствам совершения им инкриминируемых преступлений (т.1, л.д. 30, 71) и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает его признание вины, что выразилось в даче признательных показаний на следствии и в участии при осмотре СД-дисков с видеозаписями из магазинов по двум преступлениям, при котором сообщил, что на видеозаписях изображен он в момент хищений (т.1, л.д.72-81).

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительную характеристику в быту, неудовлетворительное состояние здоровья. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее дважды судим за тяжкие преступления, и за преступление средней тяжести, реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 за преступление предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

Положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений применению не подлежат в виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства.

Основания для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, а так же назначения наказания с применением ст.73 УК РФ по мнения суда отсутствуют, поскольку он ранее неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы в короткий промежуток времени вновь совершил корыстное преступление, в связи с чем, условное отбывание наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив, ранее он отбывал лишение свободы реально.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначенных за данные преступления, не усматривая, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В период предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» были заявленные исковые требования к подсудимому. В судебном заседании эти требовании были поддержаны государственным обвинителем, и не оспаривались подсудимым и его защитником.

Суд признает исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от12.08.2025 и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 10.09.2025 года не вступили в законную силу, суд считает необходимым вопрос о порядке исполнения настоящего и указанных приговоров оставить для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным 11.03.2025 года 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства после вступлению приговора в законную силу – 2 компакт-диск с видеозаписями от 09.03.2025 года и от 11.03.2025 года с камер видеонаблюдения магазинов, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10.10.2025 года